РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области в составе:
судьи Суворовой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2122/10 по иску Одеговой И.В. к Климкину И.М., 3-и лица: Климкин А.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании договора действительным, регистрации договора и перехода права собственности, взыскании судебных расходов, по встречному иску Климкина И.М. к Одеговой И.В., Климкину А.М., 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на баню, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, которым просила признать договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> и 1/3 доли зданий и сооружений, инвентарный номер <номер>, общей площадью жилого помещения <...> кв. метров, лит. A, Al, a, al, а2, Г, Г1, Г2, ГЗ, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Климкиным И.М., в лице ФИО1, действующего по доверенности, удостоверенной нотариусом <...> нотариального округа Московской области ФИО2 и покупателем Одеговой И.В., действительным; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - 1/3 доли земельного участка площадью <...> кв. м. с кадастровым номером <номер> и 1/3 зданий и сооружений, инвентарный номер 232:070-12193, общей площадью жилого помещения <...> кв. метров, лит. A, Al, a, al, а2, Г, Г1, Г2, ГЗ, расположенных по адресу: <адрес> соответствии с договором купли-продажи 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли зданий и сооружений, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Климкиным И.М., в лице ФИО1, действующего по доверенности, удостоверенной нотариусом <...> нотариального округа Московской области ФИО2 и покупателем Одеговой И.В.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи доли земельного участка и доли зданий и сооружений между ФИО1, действующим от имени Климкина И.М. по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <...> нотариального округа Московской области ФИО2, реестровый номер <номер>, выступающего в качестве продавца, и Одеговой И.В., выступающей в качестве покупателя.
В соответствии с условиями договора купли-продажи, ответчик продал, а истец купила принадлежащие Климкину И.М. на праве собственности 1/3 долю земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> размещенную на нём 1/3 долю зданий и сооружений, а именно: 1/3 доли жилого дома лит. A, Al, a, al, а2, инв. <номер>, общей площадью <...> кв. м.; 1/3 доли бани лит. Г2, инв. <номер>, общей площадью <...> кв. м.; 1/3 доли сарая лит. Г1, инв. <номер>, общей площадью <...> кв. м.;1/3 доли гаража лит. Г, инв. <номер>, общей площадью <...> кв. м.;1/3 доли душа лит. ГЗ, инв. <номер>, общей площадью <...> кв. м.
Истец купила у ответчика указанную долю земельного участка и долю зданий и сооружений за <...>. Расчет между сторонами был произведён полностью до подписания договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий в интересах Климкина И.М., и Одегова И.В. сдали в Раменский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области документы для регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает расписка в получении документов на государственную регистрацию.ДД.ММ.ГГГГ года истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации вышеуказанного договора купли-продажи в связи с отсутствием у ФИО1 полномочий на представление интересов гр. Климкина И.М. на продажу вышеуказанного имущества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Климкин И.М. отменил доверенность, выданную на его имя. Истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить дополнительно доверенность и устранить причины, препятствующие государственной регистрации.
Ответчик отказался предоставить доверенность и истцу ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации договора купли-продажи было отказано. Истец полагает, что Климкин И.М. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. В связи с чем, истец, на основании ст. ст. 165, 185, 189, 223, 551 ГК РФ, ст. 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обратилась в суд с настоящим иском (л.д.4-6).
Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования (л.д.45-47,156-158).
Окончательно скорректировав требования, Одегова И.В. просила суд признать
договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> и 1/3 доли зданий и сооружений, инвентарный номер <номер>, общей площадью жилого помещения <...> кв. метров, лит. A, Al, a, al, а2, Г, Г1, Г2, ГЗ, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Климкиным И.М., в лице ФИО1, действующего по доверенности, удостоверенной нотариусом <...> нотариального округа Московской области ФИО2 и покупателем Одеговой И.В., действительным; вынести решение о государственной регистрации договора купли - продажи и о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанного недвижимое имущество в соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>. (л.д.261-263,297).
Климкин И.М. обратился к Одеговой И.В. со встречным иском о признании права собственности на баню лит. Г2 стоимостью <...>., компенсации морального вреда в размере <...>. В обоснование иска указал, что кроме принадлежащей 1/3 доли недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, ему всегда полностью принадлежала баня, о чем знали и были с этим согласны родители, сестра Климкина A.M. и брат Климкин A.M. Баня была им сооружена на собственные средства. <...>, ФИО3, баню завещала ему. Климкина <...>., не решив вопрос о разделе и определении долей, продала Одеговой принадлежащую ей 1/3 долю имущества и часть бани, полностью принадлежащей ему, оформив договор дарения. Указал, что данным иском нарушаются его права, попытка Одеговой И.В. противоправно завладеть принадлежащей ему 1/3 долей жилого дома предпринималась и ранее. При оформлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было получено ни согласие его жены, ни согласия Климкина А.М.- сособственника имущества. Также указал, что имел намерение продать лишь часть дома и земельного участка, для чего выдал ФИО1 доверенность. Баню намеревался вывезти на другой имеющийся у него в собственности участок, остальное имущество планировал передать <...>- Климкину <...>. Когда истцу стало известно о том, что Одегова и ФИО1 пытаются осуществить сделку втайне от Климкина <...>., с нарушением закона, и намерением обмануть и его, он от заключения договора отказался отказался, о чем сообщил Одеговой И.В. и ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ отменил доверенность. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ему и подписанный Одеговой И.В., он категорически отказался подписывать. Однако, Одегова И.В. совместно с ФИО1, после его отказа от заключения договора, несмотря на отмену доверенности на осуществление сделки по продаже части дома и земельного участка от имени Климкина И.М., сознательно, втайне от него, составили новый, подложный договор от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 подписал, уже не имея на то полномочий. Указал, что противоправными действиями Одегова И.В. причинила ему моральный вред, который он оценивает в <...>. (л.д.266-267).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания Климкин А.М. был исключен из числа 3-их лиц по встречному иску Климкина И.М. и привлечен в качестве соответчика.
В настоящем судебном заседании Одегова И.В. и ее представитель по доверенности (л.д.7) Моисеев А.Ф. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий по доверенности за Климкина И.М., заключил с Одеговой И.В. договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Деньги по договору Климкин И.М. получил ранее, ещё при подписании им договора купли продажи вышеуказанного недвижимого имущества, заключавшегося с Одеговой И.В. ДД.ММ.ГГГГ Климкин И.М., отменив доверенность, выданную им ФИО1, в известность об этом последнего не поставил. В связи с отменой доверенности и отказом Климкина И.М. предоставить новую доверенность, зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество не представилось возможным. В удовлетворении встречных исковых требований Климкина И.М. возражали по основаниям, изложенным письменно (л.д.311-313).
Ответчик по первоначальному иску Климкин И.М. и его представитель по ордеру (л.д.63) адвокат Квартин Ю.Н. в удовлетворении иска Одеговой И.В. возражали по основаниям, изложенным во встречном иске. Свои исковые требования поддержали, пояснили суду, что денег по договору купли-продажи 1/3 доли земельного участка и расположенных на нем 1/3 доли зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ Климкин И.М. не получал, пользуется вышеуказанным имуществом до настоящего времени.
3-е лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску: Климкин А.М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности (л.д.64) Климкина Л.Д. в удовлетворении иска Одеговой И.В. возражала по тем основаниям, что заключенным договором нарушается право преимущественной покупки спорного имущества Климкиным А.М. В удовлетворении встречного иска Климкина И.М. в части признания за ним права собственности на баню лит.Г2 не возражала, в требовании о компенсации морального вреда просила отказать, пояснила суду, что Климкин А.М. морального вреда Климкину И.М. не причинял.
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, вынесение решения по делу оставили на усмотрение суда, о чем представлен отзыв (л.д.42).
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено в судебном заседании, что Климкину И.М. на праве собственности принадлежат 1/3 доля земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, а также 1/3 доля жилого дома лит.А,А1,а,а1,а2, 1/3 доля душа лит.Г3, 1/3 доля бани лит.Г2, 1/3 доля сарая лит.Г1, 1/3 доля гаража лит.Г, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.95-100).
ДД.ММ.ГГГГ Климкин И.М. выдал ФИО1 доверенность, которой уполномочил продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему 1/3 долю земельного участка и 1/3 долю жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом <...> нотариального округа Московской области ФИО2 и зарегистрирована в реестре за номером <номер> (л.д.109).
ДД.ММ.ГГГГ Климкин И.М. обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением об отмене указанной выше доверенности (л.д.150), ДД.ММ.ГГГГ сообщения об отмене доверенности были направлены в уполномоченные органы и ФИО4, что подтверждено реестром почтовой корреспонденции (л.д.149,151-153).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим от имени Климкина И.М. по доверенности, выступающим в качестве продавца, и Одеговой И.В., выступающей в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка и размещенной на нем 1/3 доли зданий и сооружений по вышеуказанному адресу, а именно: 1/3 доли жилого дома лит. A, Al, a, al, а2, инв. <номер>, общей площадью <...> кв. м.; 1/3 доли бани лит. Г2, инв. <номер>, общей площадью <...> кв. м.; 1/3 доли сарая лит. Г1, инв. <номер>, общей площадью <...> кв. м.;1/3 доли гаража лит. Г, инв. <номер>, общей площадью <...> кв. м.;1/3 доли душа лит. ГЗ, инв. <номер>, общей площадью <...> кв. м. (л.д.25-27). ДД.ММ.ГГГГ 1/3 долю земельного участка и размещенные на нем 1/3 доли зданий и сооружений по адресу: <адрес> ФИО1 передал Одеговой И.В. (л.д.28).
В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Пунктом 3 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В этом случае решение суда является основанием для осуществления уполномоченным органом государственной регистрации перехода права собственности в порядке, установленном действующем законодательством.
С учетом изложенного выше и предмета заявленного иска, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, входит: установление наличия заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимости и его соответствие требованиям действующего законодательства, установление законных оснований возникновения у покупателя права собственности на недвижимое имущество, факт уклонения стороны по договору от осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, являющий предметом заключенного сторонами договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим от имени Климкина И.М. по доверенности, выступающим в качестве продавца и Одеговой И.В., выступающей в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка и размещенной на нем 1/3 доли зданий и сооружений по адресу: <адрес>.
Цена недвижимого имущества в соответствии с п.2.1 договора составила <...>. (л.д.25-27).
В судебном заседании Климкин И.М. и его представитель пояснили суду, что по настоящему договору Одегова И.В. никаких денежных средств Климкину И.М. не заплатила.
Одегова И.В. и ее представитель Моисеев А.Ф., не согласившись с утверждением Климкина И.М., пояснили суду, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 1/3 долю земельного участка и жилого дома Климкину И.М. были переданы ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи указанного недвижимого имущества. Поскольку переход права собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован, ФИО5 возвратила Одеговой И.В., полученные от последней денежные средства в размере <...>. за долю земельного участка и дома, Климкин И.М. полученные им денежные средства в сумме <...>. Одеговой И.В. не возвратил, что подтверждено решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, считают, что Одеговой И.В. оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ была произведена в полном объеме.
Суд не может согласиться с указанными доводами Одеговой И.В., при этом суд исходит из следующего.
Так, из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Климкин И.М., Климкина А.М., от имени которой действовала ФИО6, были намерены продать Одеговой И.В. принадлежащие им по праву долевой собственности (доля в праве 1/3) земельный участок и жилой дом лит. A, Al, a, al, а2, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость указанного недвижимое имущество была определена в размере <...>. (л.д.65).
Между тем, указанным договором денежные суммы, подлежащие возмещению за отчуждаемые Климкиным И.М. и Климкиной А.М. доли земельного участка и жилого дома, не определены, и решение Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> такой информации также не содержит (л.д.300-306), а из определения судебном коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше делу следует, что денежные средства по несостоявшейся сделке были возвращены Одеговой продавцами (л.д.310).
Кроме того, предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ были доли Климкина И.М. и Климкиной А.М. на земельный участок и жилой дом лит. A, Al,a, al,а2, а предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, действующим от имени Климкина И.М. по доверенности, кроме 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома лит. A, Al, a, al, а2, являются также и 1/3 доля бани лит. Г2, инв. <номер>, общей площадью <...> кв. м.; 1/3 доля сарая лит. Г1, инв. <номер>, общей площадью <...> кв. м.;1/3 доля гаража лит. Г, инв. <номер>, общей площадью <...> кв. м.;1/3 доля душа лит. ГЗ, инв. <номер>, общей площадью <...> кв. м.
Иных допустимых доказательств (квитанций, акта сверки, расписки и пр.) в подтверждение факта оплаты Одеговой И.В. денежных средств в сумме <...>. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, последней не приведено и стороны на них не ссылались.
Таким образом, довод Одеговой И.В., а также и указание в договоре о произведенном между сторонами расчете до подписания договора не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Суд полагает, что при таких обстоятельствах, ссылка Одеговой И.В. на передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ по которому Одегова приняла долю земельного участка и долю зданий и сооружений, указанных выше (л.д.28), несостоятельна. Аналогичный акт, но только на долю земельного участка и жилого дома, составлялся и при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако передачи по нему имущества не последовало, подтверждением чему является факт заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на имущество, являвшееся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ Климкиным И.М. договор купли-продажи и передаточный акт, представленные ему Одеговой, не подписаны (л.д.269-272).
В судебном заседании Одегова И.В. пояснила, что имуществом Климкина И.М. не пользовалась и не может пользоваться в настоящее время, что также является подтверждением того, что и продавец не исполнил надлежащим образом свое обязательство по передаче недвижимости покупателю. В противном случае, Одегова И.В. не была бы лишена возможности пользоваться указанными в договоре объектами недвижимости.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены. Доказательств иного в судебном заседании добыто не было и Одеговой И.В. не приведено.
Между тем, иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
Указанное выше обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Одеговой И.В. требования об осуществлении государственной регистрации перехода права на вышеназванное недвижимое имущество.
В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Климкин И.М. выдал ФИО1 доверенность на продажу принадлежащих ему 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> (л.д.109).
Между тем, ФИО1, превысив полномочия, указанные в доверенности, заключил с Одеговой И.В. договор купли-продажи не только 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома, но и 1/3 доли бани лит. Г2, 1/3 доли сарая лит. Г1, 1/3 доли гаража лит. Г и 1/3 доли душа лит. ГЗ, являющихся самостоятельными объектами права, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.96-97,99-100).
В связи с чем, ссылка представителя истца Одеговой И.В. на ч.2 ст.16 ЖК РФ несостоятельна.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ Климкин И.М. указанную выше доверенность отменил (л.д.150), о чем сообщил ФИО1, подтверждением чему явилось предложение Одеговой заключить договор непосредственно с Климкиным И.М. (л.д.269-272).
В этой связи, суд соглашается с мнением представителя Климкина И.М. о том, что спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО1 после отказа Климкина И.М. подписать договор, представленный им Одеговой И.В., что не оспаривалось и Одеговой И.В. в судебном заседании.
Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что Климкин И.М. от осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не уклонялся, а основанием к неосуществлению таковой явился отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительным не имеется, в том числе и в отношении 1/3 доли земельного участка и жилого дома. В связи с чем, не имеется оснований и для вынесения решения о государственной регистрации спорного договора и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Суд также полагает необходимым отказать и в удовлетворении встречного требования Климкина И.М. о признании права собственности на баню лит. Г2, стоимостью <...>., при этом исходит из следующего.
Суд соглашается с мнением адвоката Квартина Ю.Н., что согласно завещанию ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного заместителем главы администрации <адрес>, спорная баня была завещана Климкину И.М. (л.д.282).
Однако, как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. наследниками имущества ФИО3, состоящего из жилого бревенчатого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>, в равных долях каждый, являлись: Климкина А.М., Климкин И.М., Климкин А.М., что подтверждено материалами наследственного дела (л.д.278-294). Указанное свидетельство сторонами оспорено не было и в настоящем судебном заседании такого требования не заявлялось. Более того, на основании свидетельства Климкиным было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, в том числе и баню лит.Г2 (л.д.97). При таких обстоятельствах, требование Климкина И.М. удовлетворению не подлежит.
Климкин И.М. также просил суд взыскать с Одеговой И.В., Климкина А.М. компенсацию морального вреда в размере <...>. Указал, что Одегова И.В. своими противоправными действиями по заключению договора от ДД.ММ.ГГГГ причинила ему моральный вред.
Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье человека относятся к нематериальные благам и подлежат защите в соответствии с ГК РФ.
Верховный Суд РФ в п. 1,2 постановления Пленума от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»
Утверждение Климкина И.М. о причинении ему действиями Одеговой И.В. морального вреда голословно, доказательств в подтверждение указанного довода, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не приведено. Также в судебном заседании не нашло своего подтверждения и причинение Климкину И.М. морального вреда Климкиным А.М.
Таким образом, требование Климкина И.М. о взыскании с ответчиков Одеговой И.В. и Климкина А.М. компенсации морального вреда в сумме <...>. не подлежит удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении иска Одеговой И.В., суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает неподлежащим удовлетворению и требование Одеговой И.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131,151,551 ГК РФ, ст.ст.56,100,194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Одеговой И.В. о признании договора купли-продажи 1/3 доли земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> и 1/3 доли зданий и сооружений, инвентарный номер <номер>, общей площадью жилого помещения <...> кв. метров, лит. A, Al, a, al, а2, Г, Г1, Г2, ГЗ, расположенных по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Климкиным И.М., в лице ФИО1, действующего по доверенности, удостоверенной нотариусом <...> нотариального округа Московской области ФИО2, и покупателем Одеговой И.В., действительным; вынесении решения о государственной регистрации договора купли продажи 1/3 доли земельного участка, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> и 1/3 зданий и сооружений, инвентарный номер <номер>, общей площадью жилого помещения <...> кв. метров, лит. A, Al, а, а1,а2, Г, Г1, Г2, ГЗ, расположенных по адресу: <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Климкиным И.М., в лице ФИО1, действующего по доверенности, удостоверенной нотариусом <...> нотариального округа Московской области ФИО2, и покупателем Одеговой И.В.; вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - 1/3 доли земельного участка, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> и 1/3 зданий и сооружений, инвентарный номер <номер>, общей площадью жилого помещения <...> кв. метров, лит. A, Al, a, al, а2,1 И, Г2, ГЗ, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>., - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Климкина И.М. о признании права собственности на баню лит. Г2, стоимостью <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.
Судья