Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
судьи Суворовой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2017/10 по иску Гундориной Н.А. к МУП «<...> ПТОКХ», Карамзиной О.В., 3-и лица: Бородина Г.И., Субботин В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:Истец обратился в суд с иском, которым просила взыскать с ответчиков на ремонт квартиры-<...>., за проживание на частной квартире – <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., судебные расходы по оплате справки в сумме <...>. и госпошлины в размере <...>. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей <адрес>, расположенной в <адрес>. В результате залива горячей водой, шедшей из отопительной системы из <адрес>, в негодность пришло ее имущество и квартира. Полагает, что залив квартиры произошел по вине собственника <адрес>, которым неквалифицированно и с нарушением существующего проекта была заменена прежняя система отопления, что отражено в акте, а также и по вине МУП «<...> ПТО КХ», которое не контролирует систему отопления и канализацию в квартирах.
После залива квартиры, в течение 3-х дней, капало с потолка, отопление и освещение были отключены, в квартире проживать было не возможно. Акт о заливе составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов. После его составления, когда вода частично испарилась, проявились дефекты: паркетный пол в кухне, комнате, коридоре вздулся, плитка от короба отлетела полностью, потолок, стены, оконные откосы стали коричневыми, стены покрылись плесенью. Размер причиненного ущерба по ремонту квартиры сметой определен в <...>. В результате залива квартира пришла в негодность. В связи с чем, истица была вынуждена проживать на частной квартире (л.д.4-5).
В настоящем судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., судебные расходы в сумме <...>. (л.д.163). Пояснила суду, что <...>. составляют материальный ущерб, причиненный ей заливом квартиры, определенный заключением эксперта ФИО1 Указала, что залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. утра, она находилась дома и сразу отключила электроэнергию и вызвала представителей МУП «<...> ПТО КХ», которые прибыли через 30-35 мин. Указала, что в результате залива испытала сильное потрясение, лишилась имущества и жилья, вынуждена была обратиться за медицинской помощью, страдает ишемической болезнью сердца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу <номер> в части требования Гундориной Н.А. о взыскании с ответчиков <...>. за проживание на частной квартире – прекращено, в связи с отказом истца от указанного требования (л.д.170).
Ответчик: МУП «<...> ПТОКХ» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.159), ранее просили в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.39-41).
Ответчик: Карамзина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.160). Её представитель по доверенности (л.д.77) Захарченко Е.Н. в удовлетворении иска возражал, по основаниям, изложенным письменно (л.д.78-79,164-167).
3-и лица: Бородина Г.И., Субботин В.А. в удовлетворении иска Гундориной Н.А. просили отказать, пояснили суду, что в произошедшем заливе вины Карамзиной О.В. нет. Полагают, что виновато МУП «<...> ПТО КХ», сантехники которой в ДД.ММ.ГГГГ., по заявке Карамзиной О.В., произвели замену старой системы отопления на новую, по просьбе и за денежные средства последней покупали для этого батареи и все необходимые материалы.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что истица Гундорина Н.А. зарегистрирована, проживает и является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17,21-30).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Карамзина О.В. является собственником <адрес> по вышеуказанному адресу (л.д.31). В указанной квартире проживают: <...> – Бородина Г.И. и <...> – Субботин В.А. (3-и лица по делу).
Квартира истицы расположена на 7-м этаже 9-ти этажного дома и согласно экспликации и поэтажного плана представляет собой однокомнатную квартиру, состоящую из комнаты, кухни, санузла, кладовой, коридора, балкона (л.д.18). Квартира Карамзиной О.В. расположена на 8-ом этаже, над квартирой Гундориной Н.А.
Из акта осмотра, составленного МУП «<...> ПТО КХ», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате отрыва участка металлопласта после крана на отводе от стояка отопления к радиатору в <адрес> на кухне, собственником которой является Карамзина О.В., произошел залив <адрес>, находящейся в собственности Гундориной Н.А. Возможные причины: некачественная фурнитура, в т.ч. металлопласт или механическое повреждение, со слов собственника <адрес> краны были установлены в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23).
В судебном заседании представитель Карамзиной О.В. и 3-и лица, проживающие в квартире ответчика, факт залива не оспаривали, также как и не отрицали, что в ДД.ММ.ГГГГ. они, с согласия Карамзиной О.В., проводили в <адрес> по указанному адресу ремонтные работы, в том числе, меняли систему обогрева, о чем договаривались с сантехниками МУП «<...> ПТО КХ», которым поручили купить радиаторы, краны и все расходные материалы, необходимые для замены системы отопления.
Между тем, из журнала регистрации заявок населения ЖЭУ-7, начатой с ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес> поступила заявка о проверке канализации и имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «в квартиру не пустили» (л.д.54об.-55). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована заявка от жителей <адрес> том, что подтекает соединение к батарее, имеется отметка о выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48об.-49). Других заявок от собственника <адрес> на неисправность инженерного оборудования в ЖЭУ <номер> не поступало.
Таким образом, довод представителя ответчика и 3-их лиц о проведении работ по замене системы обогрева в квартире Карамзиной О.В. в ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком – МУП «<...> ПТО КХ» в судебном заседании не нашел своего подтверждения, доказательств иного суду не приведено. Более того, представитель ответчика и 3-и лица пояснили суду, что договор о производстве работ с МУП «<...> ПТО КХ» не заключался, смета, акт приема-передачи работ не составлялись, оплата сантехникам производилась наличными деньгами в квартире Карамзиной О.В., квитанции об оплате не имеется.
Ссылку представителя ответчика о том, что Карамзина О.В. обращалась в МУП «<...> ПТО КХ» с требованием о предоставлении указанных выше документов, суд считает несостоятельной, поскольку ответчик, в случае выполнения работниками МУП «<...> ПТО КХ» работ по замене системы отопления в официальном порядке (с оформлением заявки или заявления, заключением договора и т.д.) и отказа в предоставлении ей испрашиваемых документов, не была лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском, чего последней не было сделано.
Довод ответчика о том, что без сантехников МУП «<...> ПТО КХ» невозможно перекрыть воду в подвале, неубедителен, т.к. доказательств того, что замена системы отопления была произведена в ДД.ММ.ГГГГ. не представлено.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г.)
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, что следует и из п. 6 Правил.
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, суд приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).
В связи с чем, утверждение представителя ответчика, изложенное в возражениях на исковое заявление о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома (л.д.163-164) неправомерено и системное толкование п. 6 Правил оснований для такого вывода не дает, что следует и из Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2009 N КАС09-547.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник (уполномоченный орган) жилищного фонда несет бремя ответственности по содержанию имущества, если другое не установлено федеральным законом или договором.
Факт нахождения <адрес> в спорный период во владении ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, проживание в квартире Карамзиной О.В. ее матери Бородиной Г.И. и гражданского мужа ФИО2 не умаляет обязанности собственника квартиры поддерживать объект недвижимости в исправном, безопасном состоянии.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
При этом лицо, причинившее вред освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.
В свою очередь, ответчик Карамзина О.В. в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств отсутствия ее вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Гундориной Н.А., принадлежащей ей на праве собственности имел место залив, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.
Не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что залив имел место из <адрес>, расположенной выше и принадлежащей на праве собственности Карамзиной О.В. При этом, как установлено судом и следует и из акта осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ МУП «<...> ПТО КХ», залив произошел в результате отрыва участка металлопласта после крана на отводе от стояка отопления к радиатору в <адрес>, принадлежащей Карамзиной О.В. Возможные причины: некачественная фурнитура, в т.ч. металлопласт или механическое повреждение, со слов собственника <адрес> краны были установлены в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23).
Ссылка представителя Карамзиной О.В. о том, что акт ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, а был составлен позже является голословной. Суд считает, что время составления акта не свидетельствует о его порочности, к тому же доказательств того, что истец намеренно произвела действия, увеличивающие размер ущерба имуществу, суду не представлено.
Довод представителя Карамзиной О.В. о том, что последняя указанный акт не подписывала также ничем не подтвержден. Кроме того, обстоятельства и причины залива, установленные представителями ЖЭУ <номер> МУП «<...> ПТО КХ» при осмотре квартиры истца, изложенные в акте, Карамзиной О.В. и 3-ми лицами не оспаривались.
Ссылка представителя Карамзиной О.В. о том, что замена системы обогрева проводилась по поручению собственника ее матерью, не освобождает Карамзину О.В. от ответственности, т.к. собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственника <адрес> – Карамзиной О.В., которая, в силу ст.1064 ГК РФ, должна возместить вред, причиненный имуществу Гундориной Н.А.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика- МУП «<...> ПТО КХ», поскольку вина последнего в заливе квартиры Гундориной Н.А. не установлена и доказательств иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не приведено. В связи с чем, исковые требования Гундориной Н.А. к МУП «<...> ПТО КХ» удовлетворению не подлежат.
Указанным выше актом осмотра квартиры, принадлежащей истице, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ЖЭУ <номер> ФИО3, инженера ЖЭУ-7 ФИО4, монтажников сантехоборудования ЖЭУ-7 ФИО6, ФИО8, в присутствии собственников квартир <номер> –Гундориной Н.А. и <номер>-Карамзиной О.В., были установлены повреждения в комнате, кухне, санузле, кладовой и коридоре: следы протечки на обоях, обои местами вздулись и отклеились, следы протечки воды на потолке, полу, трещины в стене, местами отклеилась плитка, разводы на дверном проеме, откосах, набух короб из ДСП, входная дверь (л.д.23).
Как следует из сметы ремонта квартиры истца после залива от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного профессиональным сметчиком ФИО5, рыночная стоимость ущерба, причиненного объекту оценки, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ г. составила – <...>. (л.д.6-13,86).
Однако, ввиду несогласия ответчиков с результатами оценки, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1, которая обладает специальными познаниями и имеет сертификат соответствия, выданный РФЦСЭ при Минюсте РФ (л.д.136,137).
Экспертом произведен подробный, конкретизированный и обоснованный расчет затрат по каждой позиции работ, приведен учет износа. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, имеет ссылки на нормативные документы, его выводы представляются явными и понятными, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.112-135,161-162). Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований. Более того, в настоящем судебном заседании с оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры истца согласились стороны.
Так, из заключения эксперта, произведенного с учетом коэффициента, применяемого при производстве работ в стесненных условиях, следует, что с учетом физического износа, рыночная стоимость ремонтных работ по устранению последствий залива квартиры Гундориной Н.А. составляет <...>.
Таким образом, требование истца о взыскании с Карамзиной О.В. <...>. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит удовлетворению.
В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд полагает, что поскольку заливом квартиры, произошедшем по вине Карамзиной О.В., были нарушены имущественные права истицы, в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. В связи с чем, требование ФИО7 о взыскании с Карамзиной О.В. в счет компенсации морального вреда <...>. удовлетворению не подлежит.
В связи с частичным удовлетворением иска, с Карамзиной О.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Гундориной Н.А. за получение в ГУП МО «МОБТИ» справки в сумме <...>. (л.д.15) и по оплате госпошлины в размере <...>. (от суммы <...>.), а всего на сумму <...>., что согласуется с нормами ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку при подаче иска Гундориной Н.А. была оплачена госпошлина в размере <...>. (л.д.2), во взыскании судебных расходов в сумме <...>, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г., ст.ст.151,210,290,1064 ГК РФ, ст.ст. 30,36,39 ЖК РФ, ст.ст. 56, 98,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гундориной Н.А. удовлетвори частично.
Взыскать с Карамзиной О.В. в пользу Гундориной Н.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, - <...>., судебные расходы сумме <...>.
В удовлетворении искового требования Гундориной Н.А. о взыскании с Карамзиной О.В. в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме <...>., судебных расходов в размере <...>.– отказать.
В удовлетворении исковых требований Гундориной Н.А. к МУП «<...> ПТОКХ» о взыскании в возмещение в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, - <...>., компенсации морального вреда в сумме <...>., судебных расходов в размере <...>., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья