ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Липилиной О. А.,
при секретаре Казанцевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2878/10
по иску Открытого акционерного общества «<...>» к Головкиной Т.В., Сергеевцеву Г.А., Федотовой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество «<...>» (далее – ОАО «<...>») обратилось в суд с иском к Головкиной Т.В., Сергеевцеву Г.А., Федотовой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Головкина Т.В. в соответствии с условиями кредитного договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, получили кредит в сумме <...> на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 16,9 процентов годовых. В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору было принято поручительство Сергеевцева Г.А., Федотовой М.Л., которые в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2., 2.3., 2.4 Договора поручительства <номер> и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по возмещению долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Кредитор в соответствии с п. 2.1 кредитного договора предоставил заемщику кредит путем зачисления денежных средств на счет вклада до востребования заемщика, то есть выполнил все свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и расходно-кассовым ордером. Заемщик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, своевременно не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, согласно графика платежей, нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором. Банк в одностороннем порядке изменил срок возврата кредита, уплаты процентов и иных сумм путем направления заключительных требований ответчикам от ДД.ММ.ГГГГ за <номер>, ДД.ММ.ГГГГ за <номер> и <номер> о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и погашения всей суммы задолженности по кредиту. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга погашена не была и составила: просроченный основной долг – <...>, просроченные проценты – <...>, неустойка – <...>, итого <...>.
Истец ОАО «<...>» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности (л.д. 71) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
Ответчик Головкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, телефонограммой просила отложить слушание дела в связи с болезнью; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала, о чем представила письменное заявление, указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) разъяснены и понятны (л.д. 72).
Ответчики Сергеевцев Г.А. и Федотова М.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 85, 86), о причине неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.
Суд, доложив дело, выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<...>» и Головкиной Т.В. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого Головкиной Т.В. был предоставлен кредит в сумме <...> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на текущие расходы под 16,9 процентов годовых (л.д. 12-18).
Предоставляемые кредитные средства были перечислены в соответствии с условиями договора на счёт Головкиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<...>» и ответчиком Сергеевцевым Г.А. был заключен договор поручительства <номер>, в соответствии с которым Сергеевцев Г.А. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по возмещению долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<...>» и ответчиком Федотовой М.Л. был заключен аналогичный договор поручительства <номер> (л.д.35-37).
Из представленной истцом выписки по лицевому счёту усматривается, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются (л.д. 49-56).
Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору, направив письменное уведомление об этом заемщику при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из настоящего договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины заемщика.
Требование о погашении задолженности было направлено в адрес ответчика Головкиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), а в адрес Сергеевцева Г.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), в адрес Федотовой М.Л. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Однако требование о погашении задолженности ответчиками исполнено не было.
Как указывалось выше, в обеспечение кредитного договора ответчиками Сергеевцевым Г.А. и Федотовой М.Л. были заключены договора поручительства.
В силу ст.ст. 307, 401 ГК РФ Головкина Т.В., как не исполнившая своих обязательств по кредитному договору, Сергеевцев Г.А. и Федотова М.Л., как поручители Головкиной Т.В., несут солидарную обязанность по возврату задолженности. Из имеющихся материалов дела суд не усматривает наличие обязательств иных лиц, кроме ответчиков, по возврату кредита.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В ходе судебного разбирательства ответчик Головкина Т.В. исковые требования признала в полном объеме (л.д. 72). Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем признание иска принято судом.
Принятие судом признания иска является в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявленных к Головкиной Т.В. исковых требований.
Суд приходит к выводу о том, что ответчики допустили нарушение установленных кредитным договором сроков внесения платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет <...>, из них: по просроченному основному долгу – <...>, по просроченным процентам – <...>, неустойка – <...>. Размер задолженности и расчет денежных сумм подтверждается представленным банком расчетом, ознакомившись с которым, суд находит его правильным и обоснованным. Ответчики каких-либо возражений по указанным суммам задолженности не представили.
Таким образом, судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, в связи с чем требования истца о погашении образовавшейся задолженности суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из изложенного, с ответчиков надлежит взыскать солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <...>.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных исковых требований в сумме <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Головкиной Т.В., Сергеевцева Г.А., Федотовой М.Л. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «<...>» задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Липилина