Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,
с участием ст. помощника Раменского городского прокурора Абаимовой Е.А.,
при секретаре Мироновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2635/10 по иску Раменского городского прокурора к Зерновой В.В., ФГУ «<...>», 3-м лицам - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, зарегистрированного права собственности,
у с т а н о в и л :
Раменский городской прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Зерновой В.В., ФГУ «<...>», 3-м лицам - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании недействительным договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключенного между ФГУ «<...>» и Зерновой В.В., зарегистрированного права собственности. В обоснование своих требований прокурор указал, прокурором по обращению граждан проведена проверка законности приватизации федерального имущества, находящегося в оперативном управлении ФГУ «<...>». В процессе проверки установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> за Зерновой В.В. зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение. Одним из оснований вынесения судом данного решения послужил договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключенный между ФГУ «<...>» и Зерновой В.В. Однако, по мнению прокурора, данный договор является недействительным, поскольку он заключен с грубым нарушением закона. В частности, действующее жилищное законодательство предусматривает возможность приватизации жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемых гражданами на условиях социального найма. При этом по договорам социального найма жилые помещения предоставляются гражданам, принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях (ст. 52 ЖК РФ) в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (ст. 57 ЖК РФ). При проведении проверки установлено, что Зернова В.В. на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений не состояла, в связи с чем спорное жилое помещение по договору социального найма ей не могло быть предоставлено. Во-вторых, данный договор заключен неуполномоченным лицом - ФГУ «<...>» в лице его директора ФИО7, обладавшим лишь правом оперативного управления в отношении жилищного фонда, но не наделенного правом предоставления дачного жилищного фонда по договорам социального найма /л.д.3-4/.
Ответчик Зернова В.В. письменных возражений по существу иска не представила.
Ответчик - ФГУ «<...>» в лице директора ФИО1 в письменном заявлении иск прокурора признал полностью /л.д.66/. В письменном мнении подробно излагается позиция санатория по существу спора /л.д.130-131/.
При подготовке дела к судебному разбирательству представителем ФГУ «<...>» по доверенности Панковой И.М./л.д.20/ заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле Министерства здравоохранения и социального развития РФ, являющегося собственником спорного федерального имущества /л.д.52/.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения и социального развития РФ привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора /л.д.55/.
В представленном письменном мнении по иску прокурора представитель Минздравсоцразвития РФ по доверенности Бондаренко Р.С. /л.д.77/ полностью разделяет позицию Раменского городского прокурора. Считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ <номер> заключен между ФГУ «<...>» и Зерновой В.В. с грубым нарушением ст. 209, 212 ГК РФ. Нарушает права Минздравсоцразвития РФ как собственника жилого помещения по адресу: <адрес>. При рассмотрении Раменским городским судом гражданского дела <номер> Минздравсоцразвития РФ как собственник жилого дачного фонда к участию в деле привлечен не был, в связи с чем был лишен возможности защищать права Российской Федерации в пределах возложенных на него полномочий. Просит иск прокурора удовлетворить /л.д.70-76/.
3-е лицо – ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, копия искового заявления которому доставлена в соответствии с законом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении /л.д.26/, письменного мнения по иску не представило.
В судебном заседании ст. помощник Раменского городского прокурора Абаимова Е.А. иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что передача бывшим директором ФГУ «<...>» ФИО7 жилого дачного дома в <адрес> в собственность Зерновой В.В. противоречит действующему законодательству. К моменту предоставления в собственность жилого дома Зернова В.В. нуждающейся в предоставлении жилых помещений не являлась, проживала и была зарегистрирована с семьей в квартире ЖСК по адресу: <адрес>. Поэтому по жилищному законодательству спорный жилой дом не мог быть предоставлен ей в пользование и по договору социального найма. К тому же договор заключен без согласия собственника, которым является Минздравсоцразвития РФ. Доверенность ТУ ФАУГИ на имя ФИО7, наделившая его полномочиями по отчуждению государственного имущества, по ее мнению, является недействительной как выданная неуполномоченным лицом.
Ответчик Зернова В.В. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя /л.д.145/. Ее представитель по доверенности Мельникова Н.В. в письменном заявлении просит исключить ее из числа лиц, участвующих в деле, в связи с заболеванием /л.д.142/.
Представитель ответчика по доверенности Гвоздева А.В. в судебном заседании иск прокурора не признала. Пояснила, что со слов доверителя Зерновой В.В. ей известно, что спорным жилым помещением Зернова В.В. пользовалась как сотрудник санатория по договору социального найма. Это помещение ей в числе других работников санатория было предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ г. с разрешения Российского фонда социальной поддержки населения. Оспариваемый договор заключен с Зерновой ВА.В. бывшим директором ФГУ ФИО7 на основании письменной доверенности ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в связи с чем является правомерной сделкой и законных оснований для признания его недействительным не имеется. Договор социального найма был изъят у нее при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ Доверитель Зернова В.В. никаких документов для представления суду ей не предоставляла.
Представитель ответчика - ФГУ «<...>» по Малиева С.А., действуя в пределах полномочий, предоставленных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.81/, в судебном заседании иск прокурора признала полностью. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 173 ГПК РФ письменное заявление приобщено к материалам дела, признание ответчиком иска внесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписью представителя /л.д.67оборот/.
Представитель 3-го лица - Минздравсоцразвития РФ по доверенности Бондаренко Р.С. /л.д.77/ в судебном заседании полностью поддержал позицию Министерства, изложенную в письменном мнении. Заявил, что неправомерными действиями бывшего директора ФГУ ФИО7 из федеральной собственности, находящейся в ведении Министерства, незаконно изъято государственное недвижимое имущество - значительное количество жилых зданий, вспомогательных строений и сооружений, что противоречит Уставу ФГУ «Санаторий для детей с родителями Кратово. Оспариваемая прокурором сделка совершена с нарушением положений п.1 ст. 298 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.3 ФЗ от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации, а потому в силу ст. 167,168 ГК РФ является недействительной в силу ее ничтожности. Зарегистрированное право собственности Зерновой В.В. на спорное жилое помещение нарушает права и законные интересы Минздравсоцразвития России в части осуществления публично-правовых функций в установленной сфере деятельности, а также в части осуществления правомочий собственника в отношении имущества, переданного подведомственному учреждению.
Выслушав доводы сторон, третьих лиц, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> удовлетворены исковые требования ряда работников ФГУ «<...>», в том числе Зерновой В.В., о признании за ними права собственности на жилые помещения по <адрес> на основании договоров передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений. За Зерновой В.В., в частности, признано право собственности на жилое помещение общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м по адресу: <адрес> на основании договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Решение в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. Раменский городской прокурор заявляет требование о признании данного договора недействительным в силу его ничтожности.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку ни Раменский городской прокурор, выступающий в интересах Российской Федерации, ни Минздравсоцразвития РФ не привлекались к участию в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, для них решение суда от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения не имеет. К тому же сам договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность Зерновой В.В. жилого помещения, а также связанные с этим обстоятельства предметом судебного разбирательства не являлись. Поэтому суд обязан в полной мере исследовать доводы прокурора и Минсоцразвития РФ, категорически возражающего в признании законным изъятие из федеральной собственности государственного имущества без согласия и разрешения собственника.
В связи с чем суд не видит каких-либо препятствий к рассмотрению заявленных прокурором требований по существу.
Принимая решение по существу требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Зерновой В.В. о признании за ними права собственности на жилые помещения ФГУ «<...>» на основании договоров приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил, во-первых, из законности заключенных сделок, во-вторых, из фактического признания представителем ответчика ФГУ «<...>» его директором ФИО7, подписавшим от имени ФГУ указанные договоры, исковых требований.
Прокурор, заявляя требование о признании договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывает на ряд существенных нарушений действующего законодательства при его заключении.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
В соответствии с ч.2 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Малоимущими гражданами применительно к жилищным правоотношениям являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации.
Часть 2 ст. 52 ЖК РФ устанавливает, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Между тем ни ответчиком Зерновой В.В., ни ее представителями суду не представлено доказательств того, что у Зерновой В.В. имелись основания для постановки на учет нуждающихся в жилом помещении. Малоимущей Зернова В.В. в установленном законом порядке не признана. Из представленной справки ЖЭУ <номер> следует, что Зернова В.В. проживает и зарегистрирована с семьей в <адрес> /л.д.146/.
Согласно ч. 3 указанной статьи принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет
Представитель ответчика Гвоздева А.В. в судебном заседании пояснила, что не располагает сведениями о том, обращалась ли Зернова В.В. с заявлением в администрацию Раменского района о принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, была ли она поставлена на учет и с какого времени. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено и самой Зерновой В.В. В подтверждение факта предоставления спорного жилого помещения в пользование Зерновой В.В. ее представителем предоставлена суду выписка из письма <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Республиканского (федерального) фонда социальной поддержки населения «О предоставлении гражданам жилых помещений из имеющегося жилого фонда Государственного Учреждения «<...>» /л.д.89/. Однако суд не может рассматривать данный документ в качестве относимого доказательства, поскольку никакого доказательственного значения по предмету спора оно не имеет.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР 1991 г., действовавшего на момент составления этого письма, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдававшийся на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда. Само по себе вышеуказанное разрешение Республиканского (федерального) фонда социальной поддержки населения могло явиться только основанием для выдачи Зерновой В.В. администрацией Раменского района ордера на спорное жилое помещение, но не для вселения в жилое помещение. В свою очередь, выданный ордер в соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР являлся основанием для заключения в письменной форме договора социального найма. Ни ордер, ни договор социального найма на спорное жилое помещение представителем ответчика суду не представлены.
Представленные копии квитанций об оплате коммунальных услуг (от ДД.ММ.ГГГГ) и платы за проживание (от ДД.ММ.ГГГГ) отнюдь не свидетельствуют бесспорно о наличии между Зерновой В.В. и ФГУ «<...>» отношений социального найма, поскольку платность пользования жилым помещением характерна и для договора коммерческого найма жилого помещения в порядке ст. 671 ГК РФ.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что законных оснований для передачи Зерновой В.В. в собственность жилого помещения общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м по адресу: <адрес> на основании договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку доказательств предоставления ей этого помещения по договору социального найма не предоставлено.
Юридическое значение для правильного рассмотрения дела имеет вопрос о собственнике жилого фонда ФГУ «<...>».
Статьей 114 Конституции РФ вопросы управления федеральной собственностью отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации. Правительство РФ путем издания совокупности нормативных актов делегировало свои полномочия по управлению федеральной собственностью федеральным органам исполнительной власти, определив их компетенцию в соответствующих положениях, устанавливающих их полномочия и порядок деятельности. В частности, пункт 2.12 Типового регламента взаимодействия органов исполнительной власти, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19.01.2005 г. № 30, устанавливает, что федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного подведомственным этим органам федеральным учреждениям. В соответствии с п. 5.5 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 321, Минздравсоцразвития России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов власти в установленной сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным учреждениям, подведомственным Министерству.
Согласно распоряжению Правительства РФ от 10.09.2008 г. № 1300-р «Об утверждении перечня федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минздравсоцразвития России» ФГУ «Санаторий для детей с родителями Кратово» находится в ведении Минздравсоцразвития РФ.
Согласно п.п. 2.1-2.2 Устава ФГУ «<...>» предметом деятельности учреждения является, в том числе, <...>…
Минздравсоцразвития РФ по смыслу п.2 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является органом государственной власти, осуществляющим от имени Российской Федерации права собственника имущества ФГУ «<...>» в рамках компетенции, установленной п.1, п.5.5 Положения о Минздравсоцразвитии. Таким образом, предмет деятельности ФГУ «<...>» соответствует компетенции Минздравсоцразвития, указанной в п. 1 Положения о Минздравсоцразвитии, в силу чего переданное в хозяйственное ведение имущество предназначено для исполнения функций федеральных органов государственной власти. В силу чего передача в собственность граждан недвижимого имущества (жилых помещений) должна осуществляться с согласия Минздравсоцразвития.
Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за ФГУ «<...>» на праве оперативного управления закреплено федеральное имущество, в том числе дом жилой летний с мансардой <номер> /л.д.39,43/.
На основании ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду согласиться с доводом представителя 3-го лица – Минздравсоцразвития РФ Бондаренко Р.С. о том, что функции собственника в отношении указанного имущества осуществляет именно Министерство здравоохранения и социального развития РФ.
В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 10.02.2004 г. № 71 «О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений» пунктом 3.5 Устава ФГУ «<...>» установлен запрет на совершение сделок, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за учреждением.
Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Пункт 1 ст. 298 ГК РФ устанавливает, что частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.
Положения указанных правовых норм применительно в вопросу приватизации жилого помещения находят свое разъяснение в ст. 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ) устанавливает, что передача жилых помещений в собственность граждан государственными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, осуществляется лишь при наличии соответствующих полномочий, предоставленных собственником указанных жилых помещений. Согласно п.п. 10 п.1 ст. 20 ФЗ от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом.
Возражая против иска, представитель ответчика Зерновой В.В. ссылается на то, что договор передачи в собственность Зерновой В.В. занимаемого жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <номер> заключен директором ФГУ ФИО7 на основании доверенности ТУ ФАУГИ по Московской области как собственника имущества санатория от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, что и указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ
Суд полагает данный довод лишенным правового обоснования. При судебном рассмотрении гражданского дела <номер> судом вообще не исследовался вопрос о собственнике имущества, находящегося в оперативном управлении ФГУ «<...>». Суд исходил из того, что полномочия собственника государственного имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляет ТУ ФАУГИ по Московской области.
Между тем, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432, определено, что Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти. Таким образом, полномочия ФАУГИ в отношении имущества, правомочия собственника которого осуществляют иные федеральные органы, ограничены. Федеральной агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, если данные функции не распределены между данным органом и иными органами государственной власти на основании законодательства РФ.
Что касается полномочий Территориального управления ФАУГИ по Московской области, то такие полномочия в отношении объектов федеральной собственности определяются рамками компетенции Росимущества, которое вправе делегировать своему территориальному органу только те полномочия, которыми оно само наделено в силу положений законодательства Российской Федерации. Не являясь органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении ФГУ «<...>» Минздравсоцразвития РФ, ТУ ФАУГИ не имел и полномочий давать согласие на отчуждение имущества санатория, в том числе путем выдачи доверенности ФИО7 на право передачи жилых домов в собственность граждан с исключением указанного имущества из реестра федеральной собственности.
При оценке самой доверенности как документа и доказательства по делу, суд обращает внимание на следующее. В письменном ответе <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя ТУ Росимущества в Московской области ФИО6 на запрос и.о. директора ФГУ «<...>», указывается, что положительное решение по вопросу приватизации сотрудниками санатория жилых помещений касалось корпусов <адрес>. Для выполнения данного решения в соответствии с обращением директора учреждения в ТУ Росимущества по Московской области была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, которой директору учреждения делегировались полномочия по переходу права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества (жилые помещения) в собственность граждан, указанных в данном решении, в том числе делегировались полномочия по заключению договоров передачи указанных жилых помещений в собственность граждан. Иными полномочиями, ведущими к отчуждению какого-либо недвижимого имущества и как следствие исключение с баланса учреждения директор ФГУ «<...>» ФИО7 ТУ Росимущества в Московской области не наделялся /л.д.84/. К данному ответу приложены письмо от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении приватизации /л.д.85/, а также копия доверенности без даты (по угловому штампу Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ <номер>), которой ФИО7 было доверено представления интересов ТУ ФАУГИ по вопросу регистрации перехода права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества (жилые помещения), закрепленные на праве оперативного управления за ФГУ «<...>» Росздрава, в собственность граждан с правом заключения и подписи от имени Российской Федерации договоров передачи жилых помещений в собственность граждан /л.д.86/. Между тем в решении Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности Зерновой В.В. на жилое помещение указана доверенность ТУ ФАУГИ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ФГУ «<...>» по доверенности Малиева С.А. в судебном заседании пояснила, что кроме представленной ответчиком доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, другими документами учреждение не располагает. В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Поэтому суд не может рассматривать представленную копию доверенности ТУ ФАУГИ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> как доказательство наличия полномочий у директора ФГУ «<...>» ФИО7 на заключение оспариваемого договора.
И еще одно обстоятельство, на которое указывает ответчик ФГУ «<...>», суд считает юридически значимым для правильного разрешения данного дела. Трудовой договор <номер> с ФИО7 как директором ФГУ «<...>» заключен ДД.ММ.ГГГГ /л.д.90-91/, в последующем дополнен соглашениями <номер> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.92-93/ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.94-96/. Работодателем выступает Министерство здравоохранения и социального развития РФ. В соответствии с п. 3.1.1 трудового договора <номер>, п.2.1.2 Дополнительного соглашения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ директор обязан действовать в интересах учреждения добросовестно и разумно. При исполнении должностных обязанностей обязан руководствоваться законодательством РФ, иными нормативными правовыми актами работодателя, уставом Учреждения и трудовым договором. Между тем, вопреки своим должностным обязанностям, действующему законодательству, директор ФГУ ФИО7 даже не попытался согласовать вопрос отчуждения недвижимого имущества санатория со своим Работодателем, являющимся собственником переданного в оперативное управление ФГУ имущества. Суд соглашается с доводом представителя <...> Малиевой С.А. о том, что отчуждение имущества в частную собственность граждан повлекло за собой существенное сужение сферы деятельности Учреждения по <...> в сопровождении законного представителя по профилю деятельности Учреждения, причинение значительных материальных убытков.
В соответствии со ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.
Признание ответчиком иска изложено в письменном заявлении, приобщенном в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ к материалам дела.
У суда нет оснований не принять признание одним из ответчиков, являющимся стороной по оспариваемому договору, иска, поскольку это является проявлением его понимания существа заявленных требований, не противоречит действующему законодательству. К тому же признание ответчиком иска основано на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Анализ всей совокупности исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что иск Раменского городского прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Одним из способов защиты права согласно ст. 12 ГК РФ является восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки…
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 167,168, 209, 296,298 ГК РФ, ФЗ от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Законом РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 321 «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития РФ», ст. 39, 61, 67, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Раменского городского прокурора удовлетворить.
Признать недействительным договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключенный между ФГУ «<...>» и Зерновой В.В..
Признать недействительным право собственности Зерновой В.В. на жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрированное Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
По вступлении настоящего решения в законную силу оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Зерновой В.В. на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Председательствующий
судья Криволапов Д.В.