Решение
Именем Российской федерации
23 декабря 2010 года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
При секретаре Савостиной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2939 по иску Паршковой Н.В. к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области, 3-е лицо ОАО «<...>» о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и об обязании назначить досрочную трудовую пенсию,
У с т а н о в и л:
Паршкова Н.В. обратилась в суд с уточненным иском, которым просит признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области в назначении ей досрочной пенсии недействительным; обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ, включив в стаж, дающий право на назначение пенсии, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...> в ОАО <...>. В обоснование требований ссылается на то, что ответчик незаконно отказал во включении в ее специальный стаж названный период работы, когда она исполняла обязанности <...> (уточненные исковые требования л.д.90).
В судебном заседании Паршкова Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.
Ответчик – ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области – представитель по доверенности Пакаркина Е.И. исковые требования не признала. Пояснила, что при проверке специального стажа истицы установлено, что она имела доплату как <...>. Должность истицы ответчик не оспаривает (подробные возражения л.д.42).
3-е лицо ОАО «<...>» представитель по доверенности Бондарчик С.Ю. (л.д.71) исковые требования поддержала. Пояснила, что истец являлась <...>, профессии которых предусмотрены Списком № 2. В течение полного рабочего дня исполняла обязанности <...>. Обязанности <...> носили формальный характер - <...> (подробное мнение л.д.46).
Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Паршкова Н.В. работала в ОАО «<...>» в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-13).
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда (Список № 1).
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Паршковой Н.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия требуемого специального стажа работы 7 лет 6 месяцев.
Как следует из Протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан причиной отказа в назначении пенсии явилась доплата <...>. При этом документов, подтверждающих <...>, не представлено (л.д.15-16).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет.
Согласно пункту 2 указанной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
В соответствии со Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (<...>) право на досрочную пенсию по старости имеют «<...>».
Наименование должности истицы ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 № 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (утвержденного постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 29) право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
В соответствии с п.11 названного постановления <...> пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда как рабочие в случаях:
а) когда их профессия прямо предусмотрена в Списках;
б) когда они заняты в <...>, профессии которых предусмотрены Списками, выполняют дополнительные трудовые функции <...> и не освобождены от своей основной работы по профессии.
Из справки ОАО <...> следует, что Паршкова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась <...> (л.д.70).
Выполнение истицей обязанностей <...> подтверждено показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных судебном заседании. Свидетели показали, что работали вместе с Паршковой Н.В. в <...>. Истица полный рабочий день выполняла обязанности по основной профессии – <...>, а в конце месяца, <...> (л.д.79).
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
Однако в рассматриваемой ситуации спорным фактом является не характер работы Паршковой Н.В. в качестве <...> (что не оспаривается ответчиком), а выполнение ею дополнительных функций <...> в качестве <...>.
Поэтому суд признает показания названных свидетелей допустимыми доказательствами по данному делу.
То обстоятельство, что Паршкова Н.В. выполняла обязанности <...>, подтверждается также служебной запиской начальника <...>, в которой перечислены <...> – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.28), личными карточками названных лиц, из которых следует, что они работали <...> (л.д.29-32); а также лицевыми счетами Паршковой Н.В., из которых усматривается, что ей производилась доплата к заработной плате (<...>), как <...> (л.д.91-92,95-97).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое доказательственное подтверждение то юридически значимое обстоятельство, что в спорный период истица по основной работе выполняла работу, предусмотренную Списком № 1. Одновременно она являлся <...>.
Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено.
Из пояснений ответчика следует, что бесспорно учтен стаж истицы 6 лет 5 месяцев. При условии зачета спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 1 месяц 29 дней) специальный стаж истицы по Списку № 1 составит 7 лет 6 месяцев 29 дней, что дает ей право на назначение пенсии по старости в связи с вредными условиями труда по Списку № 1, поэтому решение УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области следует признать недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ", ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Паршковой Н.В. удовлетворить.
Признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области Паршковой Н.В. в назначении досрочной пенсии недействительным.
Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить Паршковой Н.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ, включив в стаж, дающий право на назначение пенсии, период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <...> в должности <...> в ОАО «<...>».
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.
Судья