РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,
с участием помощника прокурора Симкина В.П.,
адвоката Ширенкова Г.Ф.,
при секретаре Барковой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/10 по иску Покровского С.В. к ООО « <...>», Мельникову Н.М., третьему лицу: Руппель В.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, компенсации причиненного морального вреда, взыскании судебных расходов, -
установил:
Покровский С.В. обратился в суд с иском к Мельникову Н.М. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <...>., а также о взыскании ежемесячно, до снятия инвалидности, в возмещение причиненного вреда сумм не менее установленной законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения РФ ( л.д.5). В последующем истец уточнил свои требования и просил взыскать с Мельникова Н.М. <...>, а также ежемесячное пособие в размере 33 % от установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, а именно: <...> со дня принятия решения; взыскать с Мельникова Н.М. в его пользу моральный вред в размере <...> ( л.д. 24).В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил заявленные требования и просил взыскать с ООО « <...>» <...>, взыскать с ООО « <...>» в его пользу ежемесячное пособие в размере 33 % от установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, а именно: <...> со дня принятия решения; взыскать с Мельникова Н.М. в его пользу моральный вред в размере <...> ( л.д. 64). В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. Мельников Н.М., управляя личной, технически исправной автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, совершил столкновение с мотоциклом « <...>», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Руппель В.В. В качестве пассажира на мотоцикле следовал истец. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мельников Н.М. был признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В период с момента ДТП по настоящее время ответчик никакого материального возмещения причиненного вреда здоровью не произвел ( л.д. 64). ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ООО «<...>», являющегося правопреемником ООО «<...>», в его пользу ежемесячное пособие в размере 35% от установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, в размере <...>, взыскать с ООО «<...>» расходы по оплате услуг адвоката в размере <...>., взыскать с Мельникова Н.М. компенсацию морального вреда в размере <...> ( л.д.163).В обоснование уточненного иска указывает, что после полученной травмы фактически прикован к постели, страдает бессонницей, постоянные боли в области левой ноги, чувствует себя физически неполноценным, ущербным человеком; вынужден периодически проходить курсы лечения своего здоровья, передвигаться с помощью костылей. В связи с полученной травмой не может устроиться на работу, как физически здоровый человек. Считает, что Мельниковым Н.М., как виновником ДТП, и как владельцем источника повышенной опасности, ему причиненный моральный вред, который оценивает в <...>. Указывает, что Мельниковым Н.М. был представлен страховой полис <номер> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный ООО «<...>», правопреемником которого является ООО «<...>». Полагает, что страховая компания ООО «<...>» в качестве возмещения вреда причиненного повреждением здоровья в связи с наступлением страхового случая, повлекшим утрату трудоспособности, в силу ч.4 ст. 1086 ГКРФ, должна производить ежемесячные выплаты. Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что утрата его трудоспособности составляет 35%, в связи с чем, на дату уточнения исковых требований, просит взыскать единовременно ежемесячные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <...>. (л.д.163). В судебном заседании истец и действующий в его интересах адвокат по ордеру ( л.д. 32) Ширенков Г.Ф. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик- ООО « <...>» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.170-174,176), представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено.
Ответчик- Мельников Н.М. иск признал частично, указывая, что признает факт причинения морального вреда истцу, но полагает, что размер причиненного морального вреда завышен, готов возместить причиненный моральный вред в размере <...>.
Третье лицо- Руппель В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ( л.д. 178), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. Мельников Н.М., управляя личной, технически исправной автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, и двигаясь по <...> в направлении от автодороги «<...>» к автодороге «<...>», на0 км. 600 м данной автодороги, в <адрес>, приближаясь к перекрестку, образованному пересечением указанного шоссе с <адрес>, при намерении совершить маневр левого поворота на указанную улицу, проявил невнимательность в дорожной обстановке, и при наличии двигавшегося по шоссе ММК во встречном ему направлении мотоцикла «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Руппель В.В., имевшим преимущественное право проезда данного перекрестка, не уступая дороги данному мотоциклу, приступил к выполнению указанного маневра, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом под управлением Руппель В.В. В качестве пассажира на мотоцикле следовал Покровский С.В., которому в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мельников Н.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ ( л.д. 141-143 приобщенного уголовного дела 1-544/08).
Истец указывает, что в результате данного ДТП он стал нетрудоспособным, ему была назначена инвалидность 2 группы ( л.д. 18,179); в результате травм, полученных в ДТП, им утрачен заработок, который он мог иметь на тот момент.
В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.
В силу ст. 322-325 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Истец заявил требования о возмещении вреда к ответчику- Мельникову Н.М. и его страховой компании ( ООО « <...>»), требований к Руппель В.В. не заявляет. По мнению суда, в силу указанных положений закона, регулирующих солидарную ответственность, истец вправе заявить требования о возмещении вреда, как к двум владельцам источников повышенной опасности, причинивших вред в результате их взаимодействия (Мельников Н.М. и Руппель В.В), так и к одному из них, что не лишат ответчика, в случае исполнения солидарного обязательства, регрессного требования к остальным должникам.
По данному делу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза ( л.д.79,131). Из заключения экспертов ГУЗ <...> ( л.д.148-158) следует, что освидетельствовав Покровского С.В., изучив медицинскую документацию, экспертная комиссия пришла к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия Покровский С.В. получил травму: открытый оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением; закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости; рвано-ушибленные раны левой нижней конечности; травматический шок 2ст. В связи с полученной травмой Покровский С.В. находился на стационарном и амбулаторном лечении, ему было произведено соответствующее лечение по поводу полученных травм, в том числе, металлоостеосинтез. В посттравматическом периоде развился отеомиелит. По последствиям этой травмы Покровский С.В. имеет вторую группу инвалидности с рекомендацией надомного труда. Вторая группа инвалидности установлена до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время у него имеются последствия травмы. Поскольку на момент ДТП Покровский С.В. не работал, экспертами был определен процент утраты общей трудоспособности. В соответствии с Таблицей процентов утраты общей трудоспособности ( Приложение к « Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от24.04.2008г. №194н), экспертами было определено, что в настоящее время утрата Покровским С.В.общей трудоспособности составляет 35% (л.д. 158). При этом эксперты отмечают, что точно установить степень утраты общей трудоспособности на период с момента травмы по настоящее время не представляется возможным, в связи с тем, что Покровский С.В. не освидетельствовался, однако, с учетом выявленных в ходе экспертизы стойких последствий травмы у Покровского С.В., эксперты указывают, что утрата общей трудоспособности составляла не менее 35%. С8.06.2009г. Покровский С.В. находился на стационарном лечении в МУЗ « <...>» в течение 43 койко-дней, на этот период был полностью временно нетрудоспособен, то есть утрата общей и профессиональной трудоспособности составляла 100%. ( л.д. 158). Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение согласуется с иными доказательствами по делу.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ) закреплена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности (ст. 4). В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п. 1 ст. 936 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить (осуществить страховую выплату) потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельца автомашины Мельникова Н.В., причинившего вред здоровью истца, была на момент совершения ДТП застрахована ООО «<...>» по полису <номер>, что подтверждается представленным полисом ( л.д. 38). После переименования, ООО « <...>» является ООО « <...>».
Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомашины, причинившего вред здоровью истцов, была на момент совершения ДТП застрахована ООО «<...>» ( до переименования ООО « <...>»), следовательно, в силу ст. ст. 931, 935, 936 ГК РФ, на ответчике- ООО « <...>» лежит обязанность возмещения вреда в пределах страховой суммы.
Ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Истцом был представлен расчет утраченного заработка, из расчета величины прожиточного минимума. Из представленных материалов дела следует, что на момент ДТП истец не работал, следовательно, в силу ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Истец в представленном уточненном иске и расчете ( л.д. 163-164), просит при определении размера причиненного ущерба исходить из величины прожиточного минимума, что не противоречит указанным требованиям закона.
Истец просит взыскать единовременно утраченный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме <...>. В судебном заседании представитель истца пояснил, что Покровским С.В. заявлены требования о единовременном взыскании утраченного заработка за указанный период, поскольку имеются уважительные причины: истец лишился возможности трудиться, стал инвалидом, в связи с чем, находится в крайне тяжелом материальном положении. Суд находит указанные доводы обоснованными и полагает, что имеются предусмотренные ч.1 ст. 1092 ГК РФ основания для единовременного взыскания.
Вместе с тем, в представленном истцом расчете (л.д. 164 ) допущены ошибки в указании размера прожиточного минимума за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ., в указании периода 100% утраты общей трудоспособности, в связи с чем, суд не может признать указанный расчет правильным.
Согласно Постановлений Правительства РФ, прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, за спорный период составлял: <...>. Согласно заключения экспертов ГУЗ <...> ( л.д.148-158) в настоящее время утрата Покровским С.В.общей трудоспособности составляет 35% ; на период с момента травмы по настоящее время утрата общей трудоспособности составляла не менее 35%; с ДД.ММ.ГГГГ Покровский С.В. находился на стационарном лечении в МУЗ « <...>» в течение 43 койко-дней, на этот период был полностью временно нетрудоспособен, то есть утрата общей и профессиональной трудоспособности составляла 100%.
С учетом требований ч.4 ст. 1086 ГКРФ, положений о величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно ( заявленный истцом к возмещению период) ; степени утраты общей трудоспособности; утраченный заработок Покровского С.В. за указанный период составляет <...>, исходя из следующего расчета : <...>.
Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о единовременном взыскании <...>., суд в силу ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому единовременному взысканию с ответчика – ООО « <...>» подлежит сумма <...>.
Установленный законом лимит возмещения страховой компанией вреда здоровью потерпевших на момент возникновения указанных правоотношений составлял не более 160 тысяч руб. каждому потерпевшему, доказательств, подтверждающих какие-либо выплаты в возмещение указанного страхового случая, не представлено. В связи с чем, взысканию в пользу Покровского С.В. подлежит <...>. в возмещение причиненного вреда здоровью.
Одновременно истец указывает, что в результате ДТП ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <...>.и просит взыскать с Мельникова Н.М. Истец указывает, что моральный вред выразился в том, что в результате ДТП он стал нетрудоспособен, не может найти работу, длительное время не имел возможности самостоятельно передвигаться, находился на стационарном и амбулаторном лечении. Помимо испытанной физической боли и причинённых неудобств, просит учесть что до сих пор не может свободного передвигаться без костылей; будучи человеком трудоспособного возраста фактически лишен возможности трудоустроиться и работать, а следовательно, обеспечивать свою семью : жену и ребенка.
В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.
Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье человека относятся к нематериальные благам и подлежат защите в соответствии с ГК РФ.
Верховный Суд РФ в п. 1,2 постановления Пленума от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»
В ходе рассмотрения дела установлено, что моральный вред, причиненный истцу, выразился в физической боле, связанной с причиненными в результате ДТП травмами, а также в нравственных страданиях, связанных с повреждением здоровья и невозможностью длительное время вести прежний активный образ жизни, работать, участвовать в содержании своей семьи.
Верховный Суд РФ в п. 1 указанного постановления Пленума разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Факт причинения истцу морального вреда подтверждается представленными медицинскими документами, о которых указано выше, заключением экспертов, из которого усматривается, что до настоящего времени Покровский С.В. испытывает последствия полученной травмы, а также признан самим ответчиком-Мельниковым Н.М. в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, каковым в силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При вынесении решения суд исходит также из того, что ответчик заявил о частичном признании иска, указывая, что готов возместить моральный вред, причиненный истцу в пределах <...>. Ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в протоколе судебного заседания. Суд полагает, что в данном случае, следует принять частичное признание иска ответчиком- Мельниковым Н.М поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц. Возражая против взыскания компенсации морального вреда в большем размере, ответчик указывал на то, что его материальное положение не позволяет возместить ущерб в большем объеме. В силу ч.3 ст. 1083 ГКРФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Однако в данном случае, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, подтверждающих, тяжелое материальное положение, на момент рассмотрения спора не представлено.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий, нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечение в связи с причиненным ему тяжким вредом здоровью, а также тот факт, что даже после стационарного лечения ему было рекомендовано использование при ходьбе дополнительных опор (ходунки, костыли), суд приходит к выводу о том, что размер, подлежащей компенсации морального вреда, составляет <...>. Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик Мельников Н.М. в ходе рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ частично компенсировал моральный вред, выплатив истцу <...>, что подтверждается распиской (л.д. 125 приобщегго уголовного дела <номер>), суд приходит к выводу о том, что окончательно размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Мельникова Н.М. следует определить в сумме <...>.
Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ООО «<...>» расходов на представителя в сумме <...>., в подтверждение которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.178а). В силу ст.100 ГПК РФ, суд находит данные требования обоснованными.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину: с ООО « <...>» в сумме <...>, с Мельникова Н.М. в сумме <...>.
Руководствуясь ст. ст. 151,931, 1064, 1085, 1086, ГК РФ, ст. ст. 39,56,98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Покровского С.В. удовлетворить частично.
Взыскать единовременно с ООО « <...>» в пользу Покровского С.В. <...> в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.
Взыскать с ООО « <...>» в пользу Покровского С.В. понесенные судебные расходы в размере <...>.
Взыскать с Мельникова Н.М. в пользу Покровского С.В. компенсацию морального вреда в размере <...>.
Взыскать с ООО « <...>» в пользу ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы за производство экспертизы в размере <...>.
Взыскать с ООО « <...>» доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <...>.
Взыскать с Мельникова Н.М. доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <...>.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Федеральный судья