РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.
с участием ст. помощника прокурора Абаимовой Е.А.
при секретаре Барковой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2966/10 по иску Лебедевой О.А. к ОАО « <...>» о признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -
установил:
Лебедева О.А. обратилась в суд с иском к ОАО « <...>» о признании записи <номер> в трудовой книжке <номер> -недействительной, восстановлении на работе в ОАО « <...>» в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <...> (л.д.1-4 Т1).В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с трудовым договором <номер> от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <...> с окладом, согласно тарифной ставки <...>, в Территориальном управлении <номер> Центрального филиала ОАО «<...>», находившемся по адресу: <адрес>. Приказом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п.2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление <номер> о предстоящем увольнении, в котором ее уведомляли, что занимаемая ею должность <...> подлежит сокращению ДД.ММ.ГГГГ, однако в день вручения уведомления, Работодатель не информировал ее о наличии или отсутствии вакантных мест. В указанном уведомлении, основанием к увольнению указан приказ <номер> « О внесении изменений в штатное расписание <...>, с которым ее не ознакомили. По истечении месяца со дня вручения уведомления, работодателем была предложена вакантная должность - <...>. Являлась ли указанная должность единственной вакансией на ДД.ММ.ГГГГ, истец не знает. Указывает, что в период ее предполагаемого увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в учебном отпуске и соответственно не могла быть уволена. ДД.ММ.ГГГГ г. была госпитализирована в <...>, в которой ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена плановая операция по <...>. Период реабилитации оказался болезненным и продолжительным, так как был связан с невозможностью обычного передвижения. Свой первый листок временной нетрудоспособности она предъявила работодателю ДД.ММ.ГГГГ г., но оплата по первому больничному листу была произведена только ДД.ММ.ГГГГ После перенесённой сложной операции, испытывала сильные физические боли в ногах и, имея определённые сложности в передвижении, психологически очень сильно переживала. Не имея возможности вести обычный, здоровый образ жизни, испытывая душевные страдания, была вынуждена терпеть унижения, причинённые ей Работодателем, вызванные задержкой выплат денег по больничному листу. В соответствии с приказом генерального директора ОАО «<...>» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ предприятие, с которым у нее был заключен трудовой договор, закрыто, но трудовые отношения не были прекращены до ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ уволена из «закрытой» ещё в ДД.ММ.ГГГГ г. организации. В день увольнения работодатель предложил ей 2 вакансии <...>, расположенных вне <адрес>, с заработной платой <...>, тем самым унизив человеческое достоинство, и заведомо зная, что она перенесла операцию на ногах и не смогу выполнять такую работу. Указывает, что была вынуждена отказаться от подписи об ознакомлении с предложенными ей вакансиями, поскольку работа <...> предполагает длительное пребывание на ногах и обход огромных территорий, принадлежащих работодателю, ей не подходят - из-за перенесённой сложной операции <...>, срок реабилитации после которой составляет 1 год; не соответствуют ее квалификации. Истица отмечает, что за несколько дней до ее увольнения <...>, образовавшийся на месте «закрытого» <...>, расположенный в тех же помещениях принял на работу 3 новых сотрудников. Считает, что работодателем нарушено положение ст. 81 ТК РФ, в части, касающейся предложения ей вакансий, соответствующих квалификации работника, имеющейся у него в данной местности, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Приказ о ее увольнении подписан директором Центрального Филиала, поэтому полагает, что «числилась» до дня увольнения в штате ЦФ. Считает, что уведомление о ее увольнении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ утратило свою юридическую силу ДД.ММ.ГГГГ г. и не могло служить основанием для прекращения трудовых отношений с ОАО «<...>», в связи с чем, запись в трудовой книжке за <номер> - является недействительной. Кроме того, полагает, что работодателем по отношению к ней не был исполнен порядок ст. 179 ТК РФ - по преимущественному оставлению на работе, в то время как она мать <...> (л.д.13-16Т1). В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла заявленные требования( л.д.59-63, л.д.69-72Т1). В настоящем судебном заседании иск поддержала, пояснив, что просит считать недействительной запись в трудовой книжке об ее увольнении, восстановить на работе в ОАО « <...>» в должности <...>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>. В обоснование заявленных требований ссылалась на незаконность увольнения, выразившуюся в том, что вакансии в других структурных подразделениях ОАО «<...>» имелись, но ей не были предложены, хотя она была согласна на работу в <адрес>, в другом населенном пункте <адрес>, а также на работу по срочному трудовому договору в <адрес>. Указывает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 82 ТКРФ, так как увольнение произведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Полагает, что сокращение численности работников носило массовый характер, в связи с чем работодателем была нарушена процедура извещения Центра занятости населения. Считает необоснованными доводы ответчика о том, что с момента закрытия <...> -ДД.ММ.ГГГГ до своего увольнения -ДД.ММ.ГГГГ она находилась за штатом. Считает, что было нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, так как на должность <...> была переведена <...> ФИО1, без учета и анализа преимущественного права на оставление на работе. Просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме <...>.
Ответчик- ОАО « <...>» иск не признал. В представленном письменном мнении по иску ответчиком подробно изложены возражения по заявленным требования. Указывают, что при сокращении численности (штата) работников и увольнении Лебедевой О.А. нарушений действующего законодательства допущено не было. Работодателем были приняты решения о проведении организационно-штатных мероприятий, сокращении численности или штата работников организации. В органы службы занятости за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий в письменной форме было сообщено о принятом решении о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров. В установленном порядке в письменной форме было сообщено о принятом решении о сокращении численности или штата первичной профсоюзной организации. Работники были предупреждены работодателем персонально под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца. Истцу были предложены все имеющиеся вакансии в данной местности. Работникам, получившим уведомления о предстоящем сокращении, предоставлялось свободное время для поисков новой работы. В выборный орган первичной профсоюзной организации был направлен проект приказа, профсоюзный орган представил мнение, в котором не привел обоснование возражений против увольнения конкретного работника, профсоюз не обращался к работодателю с инициативой о проведении дополнительных консультаций. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена. С приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день выдана трудовая книжка и произведен полный расчет с работником ( л.д.75-80Т1,85-95Т2, 170-173 Т2, 382-389Т2). В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ( л.д. 74 Т1) Коваль Е.П. доводы возражений поддержала.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « <...>» в лице директора <...> Центрального филиала- ФИО2, действующего на основании доверенности, и Лебедевой О.А.был заключен трудовой договор <номер> (л.д. 193-198Т1), по условиям которого Лебедева О.А. была принята на должность <...>. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. По условиям договора место работы работника находится в помещениях общества в <адрес>(п.4.1. договора- л.д.194 Т1). На основании указанного трудового договора был издан Приказ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лебедева О.А. была принята на должность <...>,с окладом <...>. ( л.д. 18 Т1). Приказом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева О.А. уволена в связи с сокращением численности или штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( л.д. 19 Т1). С приказом об увольнении Лебедева О.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19). Об увольнении Лебедевой О.А. по сокращению штата в ее трудовой книжке сделана соответствующая запись <номер> от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 21 Т1).Тот факт, что сокращение численности или штата работников организации действительно ( реально) имело место, подтверждается следующими доказательствами: ДД.ММ.ГГГГ Правлением ОАО « <...>» было принято решение об оптимизации структуры и численности Центрального филиала путем закрытия подразделения - <...>, входящего в структуру Центрального филиала Общества (л.д.191 Т1). На основании указанного Решения Правления Генеральным директором ОАО « <...>» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О закрытии подразделения ОАО «<...>»-<...>» ( л.д. 188-190 Т1). Заместителем директора - Директором Центрального филиала ОАО «<...>» был издан приказ по Центральному филиалу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О закрытии подразделения ОАО «<...>»(л.д.182-187 Т1), который предусматривал закрытие с ДД.ММ.ГГГГ подразделения общества, входящего в структуру Центрального филиала- <...>, с высвобождением работников <...> и передачей в <...>. На основании указанных приказов с ДД.ММ.ГГГГ было закрыто <...> ( л.д. 223Т1,99Т1). Во исполнение Приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, приказами по <...> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-181 Т1) и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173 -177Т1) были внесены изменения в штатное расписание <...> Центрального филиала. Согласно указанных приказов, с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания <...> исключена, в том числе, <...> группа и сокращены должности: <...> ( л.д. 176, 179 Т1). О реальности проведенного сокращения <...> свидетельствуют штатные расписания <...>( л.д. 229-275Т1), ТУ-9 ( л.д.174-235Т2) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и штатное расписание <...> на ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 276-339 Т1), а также представленные выписки из штатных расписаний (л.д. 199-200Т1).
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сокращение штата было обусловлено оптимизацией структуры и численности Центрального филиала путем закрытия одного подразделения - <...>. При разрешении трудового спора, суд не дает оценки целесообразности проведения мероприятий по сокращению штата организации. Исключение составляют должности, наличие которых в организации является обязательным в соответствии с требованиями закона, к каковым должность истца не относится.
Лебедева О.А. в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, так как на должность <...> была переведена <...> ФИО1, которая также как и истец замужем, <...>, в то время как у истца <...>. Указывает, что, будучи <...>, могла выполнять обязанности <...>.
В числе возражений на эти доводы ответчик ссылался на то, что преимущественное право на оставление на работе к Лебедевой О.А. не может быть применено, так как учитывается работодателем лишь при оставлении работника на прежней (той же) работе. При проведении мероприятий по оптимизации организационной структуры Центрального филиала и экономии затрат Общества необходимо было вместе с этим обеспечить надлежащее выполнение задач и функций Центрального филиала на закрепленной за ним территории. В связи с чем, производственные подразделения <...> и коммерческие подразделения (<...>) были сохранены и переданы в структуру и подчинение <...>. Штатная численность указанных подразделений также подверглась оптимизации в целях обеспечения выполнения ими функций Общества. Так, Приказом по <...> Центрального филиала от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О внесении изменений в штатное расписание <...> были внесены изменения и введен ряд должностей в <...> в целях обеспечения выполнения <...> производственных и представительских функций Общества на обслуживаемой им территории. В соответствии с указанным приказом <номер> в штат <...> с ДД.ММ.ГГГГ г. была введена должность <...>, на которую ДД.ММ.ГГГГ была переведена <...> ФИО1 При приеме <...> в состав <...> Центрального филиала ФИО1 была переведена ДД.ММ.ГГГГ в <...> на должность <...>. Таким образом, работа специалиста была сохранена и ФИО1 продолжила свою работу в этой должности (л.д.387Т2). Указанные возражения ответчика подтверждаются представленными копиями приказов ( л.д. 68-75, Т2, л.д. 154 Т2 ).
Статьей 179 ТК РФ предусмотрены основания преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности и штата работников. По смыслу закона правила ст. 179 ТК РФ распространяются лишь на тех рабочих и служащих, которые занимают одноименные должности. Учитывая, что Лебедева О.А. работала в должности <...>, штатным расписанием <...> были установлены 2 штатные единицы <...>, обе указанные должности сокращены (л.д. 176, 179 Т1), оснований для применения к указанным правоотношениям преимущественного права на оставление на работе не имеется.
В ходе рассмотрения дела Лебедева О.А. ссылалась на незаконность увольнения, выразившуюся в том, что вакансии в других структурных подразделениях ОАО «<...>» имелись, но ей не были предложены, хотя она была согласна на работу в <адрес>, в другом населенном пункте <адрес>, а также на работу по срочному трудовому договору в <адрес>, предложение вакансий <...> считает насмешкой. Просит учесть, что за несколько дней до ее увольнения Центр продаж и обслуживания клиентов Московской области ОАО «<...>», образовавшийся на месте «закрытого» <...>, расположенный в тех же помещениях принял на работу 3 новых сотрудников.
В силу ч.3 ст. 80 ТК РФ, П. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, работодатель обязан предлагать работнику, подлежащему высвобождению по сокращению численности или штата работников, другую имеющуюся работу в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Коллективным договором ОАО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 165-172 Т1), не предусмотрена обязанность ОАО «<...>» предлагать высвобождаемым работникам вакансии обособленных подразделений Общества, расположенных в иной местности.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 17.03.2004г. № 2, от 17.03.2004 N2 разъяснил, что под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. Поскольку трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<...>» и Лебедевой О.А., было предусмотрено, что место работы -<адрес> ( л.д.194 Т1), следовательно, в силу ч.3 ст.80 ТК РФ, работодатель был обязан предложить истице другую имеющуюся работу в данной местности, то есть в пределах административно-территориальных границ этого населенного пункта. В связи с чем, суд находит необоснованными доводы истца о том, что ей должны были быть предложены вакансии в структурных подразделениях общества в другом населенном пункте <адрес> или в <адрес>.
Как указывает истец и признано ответчиком, после закрытия <...> в данной местности ( <адрес>) остался <...> и Центр продаж и обслуживания клиентов по Московской области, отошедшие в административное подчинение <...>.
В соответствии с приказом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в штат <...> с ДД.ММ.ГГГГ г. была введена должность <...> (л.д. 70Т2). В соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. №37, с последующими изменениями и дополнениями( л.д. 61Т2), а также в соответствии с должностной инструкцией ( л.д. 62-67Т2), <...> должен иметь высшее профессиональное образование и стаж работы в должности <...> не менее 3-х лет. Истица не отвечала указанным требованиям, так как не имела <...>, что ею признано и не оспаривается. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в последующем данная должность <...> также была сокращена, что подтверждается штатным расписанием <...>, введенным с ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 174-235Т2).
Ответчик в числе возражений указывает, что предложил истице все отвечающие требованиям законодательства вакансии, имеющиеся у него в данной местности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена работа <...> в <адрес>. О состоянии здоровья Истца, не позволяющем ему выполнять <...>, Общество не было поставлено в известность. Иных вакансий в рассматриваемой местности, а именно в <адрес> и <адрес>, Общество в рассматриваемые периоды не имело. Истец не воспользовался указанным предложением ( л.д. 386Т2). Факт предложения указанных вакансий подтверждается представленными сообщениями, актом( л.д. 149-151Т1). Истица также признает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей предлагалась работа <...>, но указывает, что данная работа не соответствует ни ее квалификации, ни состоянию здоровья. Вместе с тем, то обстоятельство, что вакантной на тот момент была лишь должность <...> подтверждается представленной штатной расстановкой, из которой видно, что это единственная вакантная должность (л.д. 258, 303 Т2 ).
Относительно временной работы в Центре продаж и обслуживания клиентов по Московской области ответчик пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лебедева О.А. находилась в учебном отпуске, предоставленном на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ и Справки-вызова <номер> от ДД.ММ.ГГГГ <...>; а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ болела. В период продолжительной болезни Лебедевой О.А. были приняты на работу по срочному трудовому договору в соответствии со ст. 59 ТК РФ три сотрудника (ФИО3, ФИО4 и ФИО5) на время отпусков по беременности и родам троих работников Ответчика (ФИО6, ФИО7, ФИО8). Ответчик указывает, что учитывая, что ТК РФ содержит требование об обязательном предоставлении работнику, увольняемому по сокращению штата, вакантной должности, а не временно свободной должности, а также, учитывая длительный период болезни Лебедевой О.А., реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст.34ч.1; ст.35ч.2) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). При наличии временной работы в момент выхода Лебедевой О.А. на работу после болезни такая работа ей была бы предложена. Однако, ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика отсутствовала какая-либо временная работа, которую Лебедева О.А. могла выполнять ( л.д. 386 Т2).
Из материалов дела усматривается, что специалисту Центра продаж и обслуживания клиентов Московской области ФИО6 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(87 Т1), <...> ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет(л.д.85Т1), <...> ФИО8 был предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 Т1).На период отпуска на должность <...> была переведена сотрудница Центра продаж ФИО9, что подтверждается приказом о переводе работника на другу работу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81Т1). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГпо срочным трудовым договорам на период отпусков были приняты ФИО3 и ФИО4(л.д.82-83 Т1).
Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что весь этот период времени в ДД.ММ.ГГГГ. истица отсутствовала на рабочем месте, так как с первого рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. по до ДД.ММ.ГГГГ находилась в учебном отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна, что подтверждается Приказом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ( л.д.144Т1) и листками нетрудоспособности (л.д. 141-143 Т1). По смыслу ст. ст. 70,81, 124, 373 ТК РФ, в процессуально значимый срок (испытательный срок, ежегодный оплачиваемый отпуск, срок для увольнения) не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, период пребывания работника в отпуске. Поскольку одной из основных целей трудового законодательства, названных и закрепленных в ст. 1 ТК РФ, является защита интересов работников и работодателей как равноправных субъектов, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что с учетом норм ТК РФ, содержащих требование об обязательном предоставлении работнику, увольняемому по сокращению штата, вакантной должности, а не временно свободной должности, а также, учитывая длительный период болезни Лебедевой О.А., работодателем было реализовано право на осуществления эффективной экономической деятельности и самостоятельное принятие кадровых решений.
На момент выхода истца на работу после временной нетрудоспособности - ДД.ММ.ГГГГ у работодателя в данной местности имелась одна вакансия -<...> (л.д. 258, 303 Т2), о чем истица была уведомлена (л.д. 150Т1), однако от подписания предложенной вакансии отказалась, что подтверждается представленным актом (л.д.149Т1). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, ч то доводы истца о нарушении ее права на предоставление вакантной должности не нашли своего подтверждения.
Согласно ст.180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Тот факт, что истица была заранее, не менее чем за два месяца до увольнения предупреждена о предстоящем увольнении подтверждается представленным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. с отметками об ознакомлении истца (л.д. 152 Т1). Как указывает ответчик и не оспаривает истец, после проведения консультаций с первичным профсоюзным органом ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено новое уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением занимаемой должности ( л.д. 31Т1), на котором также имеются отметки об ознакомлении истицы. С доводами истца о том, ч то ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, так как уведомление утратило силу ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске, а затем была временно нетрудоспособна по ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В силу указанной нормы права, работодатель правомерно произвел увольнение истца по окончании периода временной нетрудоспособности. При этом доводы истца о неправомерном увольнении, выразившемся в том, что приказ об ее увольнении подписан Директором Центрального филиала, в то время как принята на работу она была <...>, которого на момент увольнения не существовало, суд находит несостоятельными. Изначально трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключался между истцом и ОАО « <...>» в лице директора <...> Центрального филиала- ФИО2, действующего на основании доверенности (л.д. 193-198Т1). На момент увольнения Лебедевой О.А. <...> было закрыто, в связи с чем, руководитель Центрального филиала, действуя по доверенности (л.д. 124-130Т1), был правомочен производить прием и увольнение сотрудников. Предположении истца о том, что вероятно на момент увольнения она числилась не за штатом, как указывает ответчик, а в штате Центрального филиала, директором которого и была уволена, опровергаются представленной штатной расстановкой Центрального филиала ( л.д. 282-331Т2).
В ходе рассмотрения дела работодатель ссылался на соблюдение процедуры извещения профсоюзного органа и Центра занятости о принятом решении о сокращении численности или штата работников. Истица с данными доводами не согласилась, указывая, что увольнение носило массовый характер, в связи с чем, предусмотренная законом процедура была нарушена.
Согласно ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в РФ" , при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
В силу ст.82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
В силу п. 7.6. Федерального отраслевого соглашения по организациям информационных технологий и связи Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ года (с продлением срока действия на ДД.ММ.ГГГГ годы, с изменениями и дополнениями) массовым высвобождением работников в организациях считается одновременное сокращение более пяти процентов от общей численности работников в течение 90 календарных дней( л.д.425 Т2). В соответствии с п. 7.6. Коллективного договора ОАО «<...>» на ДД.ММ.ГГГГ годы массовое высвобождение работников Общества не допускается (л.д.168 Т1).
Ответчик указывает, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ г, являющейся приложением к Годовому отчету ОАО «<...>» по итогам ДД.ММ.ГГГГ г, составленным ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Годовым Общим собранием акционеров ОАО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ, численность персонала ОАО «<...>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <...> человек (л.д. 418 Т2). Пять процентов от общей численности работников организации составляет <...> человек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (225 календарных дней) ОАО «<...>» было уволено <...> работников по сокращению численности или штата работников (л.д. 390-411 Т2), что составляет менее пяти процентов от общей численности ОАО «<...>». В связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что увольнение носило массовый характер.
Исполнение ответчиком требований ч.2 ст. 25 Закона Рф «О занятости в Российской Федерации» подтверждается представленными доказательствами: ДД.ММ.ГГГГ Обществом были направлены обращения ДД.ММ.ГГГГ в Центр занятости Раменского района Московской области и <номер> в Центр занятости г. Бронницы Московской области о предстоящем увольнении работников <...> (л.д. 155-163Т1). Ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Обществом были предоставлены Сведения о работниках, высвобождаемых в связи с сокращением численности (штата) в Центр занятости Раменского района Московской области, что подтверждается представленными документами(л.д. 58-60, 112Т1).
Статьей 373 ТК РФ установлен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. В силу указанной нормы права при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ председателем профкома <...> было направлено и.о. директора <...> ФИО10 мотивированное мнение, которым не было дано согласия на увольнение работников-членов профсоюза, поскольку, по мнению профсоюзного комитета <...> ему были представлены ненадлежащие документы, не соответствующие требованиям ст.ст. 179, 180ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ были проведены дополнительные консультации между администрацией <...> и профкомом, которые были оформлены Протоколом, в результате которых было решено увольнение членов профсоюза осуществлять после ДД.ММ.ГГГГ
Истица являлась членом первичной профсоюзной организации <...> ЦФ ОАО «<...>». ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к председателю профсоюзного комитета <...> с письмом <номер> «О предоставлении проектов приказа», с приложением проектов приказов, в том числе в отношении истца (л.д. 148Т1). ДД.ММ.ГГГГ за <номер> председатель первичной профсоюзной организации <...> ЦФ ОАО «<...>» предоставила «Мотивированное мнение» в отношении Лебедевой О.А., которым не было дано согласие на увольнение Лебедевой О.А. ( л.д. 147 Т1). В указанном мнении изложены возражения относительно осуществляемых мероприятий по сокращению, однако возражения по вопросу увольнения непосредственно данного работника не были профсоюзом обоснованы.
В силу ст. 373 ТК РФ, в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. В отличие от порядка учета мнения выборного органа профсоюзной организации при принятии локальных актов, содержащих нормы трудового права ( ст. 372 ТК РФ) который возлагает инициативу в проведении консультаций на работодателя, в данном случае эта инициатива переходит к выборному органу, который при его несогласии с предлагаемым решением работодателя проводит в течение трех рабочих дней дополнительные консультации с работодателем или его представителем.
Ответчик указывает, что профсоюзная организация не обращалась с инициативой о дополнительных консультаций, предусмотренных ч. 3 ст. 373 ТК РФ, указанные доводы ответчика в ходе рассмотрения дела небыли опровергнуты.
Пленум Верховного Суда РФ в под. «в» п.23 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснил, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.2, 3 или 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. При этом исходя из содержания ч.2 ст. 373ТК РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Поскольку в представленном мнении были изложены возражения относительно осуществляемых мероприятий по сокращению, однако возражения по вопросу увольнения непосредственно данного работника не были профсоюзом обоснованы, действия ответчика согласуются с указанными разъяснениями.
Согласно ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Спора о размере выплаченных выходных пособий и сроках выплаты между сторонами не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания увольнения Лебедевой О.А. незаконным не имеется, в связи с чем, в силу ст. 394 ТК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 81, 394 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Лебедевой О.А. к ОАО « <...>» о признании записи <номер> в трудовой книжке <номер> -недействительной, восстановлении на работе в ОАО « <...>» в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <...> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.
Федеральный судья