Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего федерального судьи Немовой Т.А.
при секретаре Засимовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3425/10 по иску Рязанцевой М.М. к Государственному учреждению –Управление Пенсионного фонда РФ №15 по г.Москве и Московской области о включении периода работы в общий трудовой стаж, обязании произвести перерасчет размера назначенной пенсии,-
установил:
Истица Рязанцева М.М. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ №15 по г.Москве и Московской области и согласно уточненного искового заявления просит обязать ответчика включить период работы в <...> в качестве <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий трудовой стаж и произвести перерасчет размера назначенной пенсии с учетом включенного периода общего трудового стажа с даты назначения пенсии по старости, а именно с ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований в заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в <...> на должность <...>, откуда в ДД.ММ.ГГГГ г. была уволена по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ ввиду принятия решения о ликвидации предприятия. Запись об увольнении в трудовой книжке была заверена подписью конкурсного управляющего и заверена печатью <...>. После наступления пенсионного возраста она обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по возрасту. Комиссией ГУ УПФР №15 ей отказано во включении в общий трудовой стаж период работы в <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что в записи об увольнении в трудовой книжке отсутствует наименование должности подписавшего лица и имеются расхождения в наименованиях принявшей и уволившей организации, а также ввиду отсутствия сведений ИС за указанный период. Отказ ответчика считает необоснованным.
В настоящем судебном заседании Рязанцева М.М. иск поддержала.
Ответчик - ГУ УПФ РФ №15 по г.Москве и Московской области иск не признало. Представитель ответчика по доверенности Полякова Л.Б. в судебном заседании пояснила, что истице отказано во включении в страховой стаж периода работы по трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...> ввиду наличия расхождений в наименовании организации при приеме и при увольнении, а также отсутствия наименования должности лица, заверившего запись об увольнении; в представленных истицей справках содержатся сведения о приеме на должность <...>, иных сведений за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не имеется. Указывает, что истица зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ; в представленной выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения о периоде работы в <...>.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы приобщенного гражданского дела <номер> по заявлению Рязанцевой М.М. об установлении факта осуществления трудовой деятельности, находит иск подлежащим удовлетворению.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области Рязанцевой М.М. с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно назначена пенсия по старости, при этом расчет размера назначенной пенсии ей произведен без учета периода её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <...> – л.д.11-12. Причиной отказа стало наличие в трудовой книжке расхождений в наименовании организации при приеме на работу и при увольнении с работы, а также отсутствие в записи <номер> об увольнении наименования должности лица, заверившего запись (л.д.11-12).
В соответствии с п.3 ст.13 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Поскольку в данном случае требуется подтверждение не характера работы, а подтверждение стажа работы, судом в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые показали, что в оспариваемый период Рязанцева М.М. действительно работала в <...> в качестве <...>. Из представленных свидетелями копий трудовых книжек, приобщенных к материалам дела (л.д.32-46), усматривается, что они работали с истицей в <...>, поэтому в полной мере осведомлены о её работе в качестве <...>. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, т.к. они являются незаинтересованными в исходе дела лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания. Показания свидетелей согласуются с объяснениями истицы, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно данной норме права суд признает показания допрошенных свидетелей допустимыми доказательствами по делу.
Из материалов приобщенного гражданского дела <номер> по заявлению Рязанцевой М.М. об установлении факта осуществления трудовой деятельности усматривается, что организация <...> ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в <...> под рег.<номер>; ДД.ММ.ГГГГ приказом <...> у <...> была отозвана лицензия <...> и ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о банкротстве <...> и открытии конкурсного производства; определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство было завершено; приказом <...> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ организация ликвидирована, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись (л.д. 17). В документах по личному составу <...> за ДД.ММ.ГГГГ г.г. сведений о работе Рязанцевой М.М. не имеется (л.д. 15). Организация правопреемников не имеет.
Истицей была представлена архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, выданная Центральным архивом документов трудовой деятельности граждан г.Москвы, в которой имеются сведения о наличии приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Рязанцевой М.М. на должность <...>.
У истицы также сохранился оригинал справки, выданной ей за подписью Председателя Правления <...> и гл.бухгалтером, подтверждающей факт её работы в <...> с указанием заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.13). Истицей также представлен сохранившейся у неё оригинал доверенности, выданной ей ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим <...>, о передаче ей полномочий на срок по ДД.ММ.ГГГГ принимать от имени ликвидационной комиссии <...> претензий с приложенными к ним требуемыми документами от физических и юридических лиц, обслуживающихся в <...> (л.д.14).
Суд, оценив в совокупности объяснения истицы и представленные ею доказательства, находит установленным, что она действительно работала в качестве <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и данный период работы подлежит включению в её общий трудовой стаж, в связи с чем размер назначенной ей пенсии должен быть перерассчитан с учетом этого периода с даты назначения пенсии по старости. Суд приходит к выводу о том, что причиной наличия в записях в трудовой книжке расхождений в указании наименований организации, принявшей на работу и уволившей с работы, является банкротство Банка, введение конкурсного управления, когда записи были сделаны небрежно. Однако, правильное оформление записей в трудовой книжке не зависело от истицы, а в настоящее время у неё отсутствует иной способ, кроме как судебный порядок, подтвердить факт работы в <...> в указанный период, т.к. данный <...> в настоящее время не существует.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рязанцевой М.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.55,56,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Рязанцевой М.М. удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ №15 по г.Москве и Московской области включить период работы Рязанцевой М.М. в <...> в качестве начальника <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий трудовой стаж и произвести перерасчет размера назначенной пенсии с учетом включенного периода общего трудового стажа с даты назначения пенсии по старости, а именно с ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Федеральный судья