Р е ш е н и е
Именем Российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
судьи Суворовой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3127/10 по иску Костинского Г.Д., Найденовой М.А. к Бегуновой Г.С. о выделе в натуре строений, прекращении права собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с иском к Бегуновой Г.С. о выделе им в натуре в ? доле каждому часть дома по адресу: <адрес>, состоящую из жилых помещений, обозначенных в техническом паспорте Раменского ГУП МО МОБТИ, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: в лит.а2: помещения № 1 пл. <...> кв.м., №2 пл. <...> кв.м., №3 пл. <...>, в лит. А: помещения № 4 пл. <...> кв.м., № 5 пл. <...> кв.м., в лит.а1: помещение № 6 пл. <...> кв.м., в лит. а5: помещение № 7 пл. <...> кв.м., в лит. а3: помещения № 8 пл. <...> кв.м., № 9 пл. <...> кв.м., в лит. а4: помещение № 10 пл. <...> кв.м., а также служебные строения лит.лит. Г2, Г, Г6; прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу. В обоснование требований указали, что им принадлежит ? доля жилого дома по указанному адресу, ? доля дома принадлежит ответчику, которая является правопреемником ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что жилой дом между сособственниками в натуре разделен не был, порядок пользования домом и служебными строениями сложился. Жилой дом разделен на две части, каждая из которых имеет самостоятельный вход. Однако соглашения с ответчиком о юридическом разделе жилого дома не достигнуто. В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском (л.д. 2-3).
В настоящее судебное заседание истцы не явились, извещены, их представитель по доверенности (л.д. 46-47) Ильичева Е.М. исковые требования Костинского Г.Д., Найденовой М.А. поддержала, просила удовлетворить. Просила произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> по варианту № 1 заключения эксперта.
Ответчица Бегунова Г.С. в судебном заседании отсутствовала, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представлено, о причине неявки не сообщила.
Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что стороны ФИО3, Найденова М.А. и Бегунова Г.С. являются совладельцами <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Костинскому Г.Д. принадлежит 25/100 долей дома, Найденовой М.А. – 25/100 долей дома, Бегуновой Г.С. – 50/100 долей в праве собственности на жилой дом (л.д. 16-25).
В судебном заседании установлено, что фактический порядок пользования жилым домом между сторонами сложился.
По делу была проведена строительно-техническая экспертиза. В связи с тем, что пользование домом сложилось с давних времен, дом разделен на две части капитальными перегородками, в каждую часть дома имеется изолированный вход, а также два изолированных входа в мансарду, каждая часть имеет автономные системы водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, экспертом ФИО2 на рассмотрение суда представлен единственно возможный вариант раздела жилого дома в натуре (л.д. 49-65).
В судебном заседании представитель истцов просила произвести раздел жилого дома по представленному экспертом варианту заключения, указала, что данный вариант отражает фактическое пользование занимаемыми сторонами помещениями. От взыскания с ответчицы в пользу истцов компенсации за увеличение ее доли, в денежном эквиваленте составляющей сумму <...>., представитель истцов по доверенности Ильичева Е.М. отказалась.
Суд также соглашается с предложенным экспертом вариантом раздела дома, поскольку он составлен по сложившемуся порядку пользования домом; производить переоборудования, направленные на изоляцию выделяемых частей домовладения, в данной ситуации не требуется.
В связи с разделом дома подлежит прекращению и право общей долевой собственности на спорный жилой дом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Произвести раздел жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 строительно-технической экспертизы эксперта ФИО2 и выделить в собственность:
Костинскому Г.Д., Найденовой М.А. площади, на плане окрашенные в красный цвет: <...>.
Из надворных построек Костинскому Г.Д., Найденовой М.А. выделить: летнюю кухню лит. Г размером <...>., погреб лит.Г2 <...>., душ лит. Г6 <...>;
Бегуновой Г.С. площади, на плане окрашенные в синий цвет: <...>.
Из надворных построек Бегуновой Г.С. выделить: сарай лит. Г4 <...>., сарай лит.Г5 <...>., уборная лит.Г7 <...>.
Прекратить право общей долевой собственности Костинского Г.Д., Найденовой М.А. и Бегуновой Г.С. на жилой дом <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.
Судья:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>