Решение по делу 2-3319/2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3319/10 по иску Макарова М.А. к Макарову С.Т., Макаровой С.Л., 3-е лицо: нотариус Раменского нотариального округа Московской области Смирнова Н.Е. о признании недействительными завещания, договора дарения доли жилого дома и земельного участка, отмене доверенности,

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными договора дарения доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; завещания, зарегистрированного в реестре за <номер>, удостоверенные нотариусом Смирновой Н.Е. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка и 2/3 долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился Макаров С.Т. с предложением заключить договор ренты (пожизненного содержания). Они поехали к нотариусу в <адрес>, где он подписал какие-то бумаги, не читая их, так как грамоте почти не обучен и у него всегда болит голова. После подписания бумаг ответчики стали говорить, что будут кормить и ухаживать за ним. В действительности, их приезды становились очень редкими. В ДД.ММ.ГГГГ. Макарова С.Л. попросила отдать ей ключи от дома, сказав, что теперь она хозяйка. В ДД.ММ.ГГГГ. показал документы юристу, который ему пояснил, что он подписал договор дарения дома и земельного участка, а не договор ренты. Макаров С.Т. воспользовался его малограмотностью и болезненным состоянием, ввел его в заблуждение, дом он отдавать не хотел. В связи с чем, на основании п.1ст. 578 ГК РФ, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д.3-4).

В настоящем судебном заседании истец и его представитель Меркушева Л.В. изменили основание исковых требований, просили суд, на основании п.1 ст. 178 ГК РФ, признать недействительными договор дарения 2/3 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Смирновой Н.Е., зарегистрированное в реестре за <номер>; отменить доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за <номер> (л.д.61-62). Пояснили суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к <...> Макаровой С.Л. для решения вопроса об опеке. ДД.ММ.ГГГГ поехали к нотариусу Смирновой Н.Е., которой он сказал о намерении заключить договор дарения с пожизненным содержанием. Для оформления дома и земельного участка выдал Макаровой С.Л. доверенность. Макарова С.Л. возила истцу продукты. В ДД.ММ.ГГГГ. Макарова С.Л. попросила его «перевести» дом на <...> – Макарова С.Т., против чего он не возражал. ДД.ММ.ГГГГ приехали в нотариальную контору, где нотариус Смирнова Н.Е. зачитала договор, прослушав который, понял, что о пожизненном содержании речь не идет. Договор дарения он подписал, т.к. у него было намерение передать в собственность Макарова С.Т. дом и земельный участок. Однако, он говорил нотариусу, что хочет заключить договор пожизненного содержания. Полагает, что его ввели в заблуждение, лишив собственности. Договор дарения и завещание им были заключены вследствие тяжелых обстоятельств, поскольку ему был необходим постоянный уход.

Ответчик Макаров С.Т. и его представитель по доверенности (л.д.57) Морозова Р.М. иск не признали по основаниям, изложенным письменно (л.д.49-51). Макаров С.Т. пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил Макаров М.А., предложил заключить договор дарения. После чего, истец выдал доверенность <...> Макаровой С.Л., которая подготовила документы на дом и земельный участок. Разговоров о содержании истца не велось, Макаров М.А. говорил, что ни в чем не нуждается. Однако, ответчики решили сами оказывать ему посильную помощь, привозили продукты, сделали в доме ремонт.

Ответчик Макарова С.Л. иск не признала, дала аналогичные показания, пояснила суду, что они были удивлены предложением Макарова М.А. подарить <...> - Макарову С.Т. долю жилого дома и земельный участок, за что были ему очень благодарны. Еще при жизни ФИО1 они приезжали к ним в гости, покупали продукты. После ее смерти стали помогать Макарову М.А. по хозяйству.

3-е лицо: нотариус Раменского нотариального округа Московской области Смирнова Н.Е. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ею был удостоверен договор дарения доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Макаровым М.А. и Макаровым С.Т. Указанный договор сторонам был зачитан вслух. Перед подписанием договора ФИО1 также были разъяснены смысл, значение и правовые последствия совершаемой сделки. Макаров М.А. вел себя адекватно, отвечал на вопросы, сам вопросов не задавал. Макаров М.А. имел намерение, именно, на заключение договора дарения и пояснил ей, что дарит свое имущество родственнику. При заключении договора дарения никаких разговоров о пожизненном содержании не велось и истец об этом ничего не говорил. Макаров М.А. сам расписался в договоре и в реестре, после чего копия указанного договора дарения была ему лично вручена. На заключение договора дарения и разъяснение его правовых последствий она потратила более одного часа.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым С.Т. и Макаровым М.А. заключен договор дарения земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером: <номер> и размещенных на нем 2/3 долей жилого дома в границах кадастрового плана земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Договор удостоверен нотариусом Раменского нотариального округа Смирновой Н.Е., зарегистрирован в реестре за <номер> (л.д.7-8).

По условиям договора Макаров М.А. передал в дар Макарову С.Т. принадлежащие ему на праве собственности 2/3 доли жилого дома и земельный участок площадью <...> кв.м. по вышеуказанному адресу.

Как усматривается из текста договора дарения (п.5.5), договор нотариусом был зачитан сторонам вслух, были разъяснены последствия заключения договора дарения, текст договора и последствия его заключения сторонам были понятны. Из договора дарения следует, что Макаров М.А. гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (п. 2.5 договора).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО2 показал суду, что Макаров М.А. –<...>. Макаров М.А. говорил ему о том, что хочет подписать дом тому человеку, который будет за ним ухаживать. В ДД.ММ.ГГГГ. Макаров М.А. сказал ему, что подпишет Макаровой С.Л. свой дом, а она его возьмет его на содержание, что было потом он не знает. Также пояснил, что Макаров М.А. всегда решает сам, что ему делать, отдает отчет своим действиям, его нельзя заставить что-либо сделать против его воли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. Макаров М.А. говорил ему о намерении подарить с пожизненным содержанием дом <...> Макаровой С.Л.

Свидетель ФИО4, допрошенная по ходатайству истца, пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. Макаров М.А. сказал ей, что оформил дарственную на дом не так, как хотел, пояснил, что он хотел подписать дом тому человеку, который будет за ним ухаживать и поэтому обратился в суд. Также пояснила, что Макаров М.А. адекватен, прямолинеен, всегда все решает сам. Например, в ДД.ММ.ГГГГ. он добился включения фамилий своих односельчан на мемориальной доске Почета. О заключении договора дарения Макаров М.А. ей говорил, также сказал, что Макарова С.Л. его не обманет, хотя она отговаривала истца заключать договор дарения, но он никого не послушал. Со слов Макарова М.А. знает, что ответчики ему помогали, затеяли ремонт в доме, но сама она этого не видела.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что Макаров М.А. – <...>, со слов последнего знает, что <...> подарил свою долю дома и земельный участок <...> Макарова С.Л., сказал, что она будет его кормить. Однако, позже сказал, что его «опутали». ДД.ММ.ГГГГ Макарова С.Л. попросила брата отдать ей ключи, сказала, что это их дом. Долю дома Макаров М.А. подарил, не советуясь с ним.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчиков, свидетель ФИО6 показал суду, что Макарова С.Л. –<...>, Макаров С.Т. – <...>, истца знает очень давно, ранее приезжали к <...>.- ФИО1, выполняли некоторые ее просьбы, отремонтировал комнату, коридор, туалет, крышу. В ДД.ММ.ГГГГ. Макаров М.А. подарил Макарову С.Т. дом как родственнику, ничего не требуя взамен, ни о каком пожизненном содержании речи не было. Указал, что они и так бы его не бросили.

Свидетель со стороны ответчиков ФИО7 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ. ремонтировал в доме истца крышу, собирал систему полива воды на огороде. ДД.ММ.ГГГГ. Макаров М.А. ему сказал, что подарил дом единственным родственникам и что теперь он спокон, даже заплакал при этом.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что со слов ответчиков ей известно, что Макаров М.А. подарил им дом, поскольку они родственники. Ей известно, что у них всегда были хорошие отношения, Макарова С.Л. часто навещала Макарова М.А.

Свидетель ФИО9 также показала суду, что у ответчиков с Макаровым М.А. всегда были хорошие семейные отношения, они всегда его навещали, приезжали в гости. Со слов Макарова С.Т. ей известно, что Макаров М.А. сам позвонил ему и сказал о намерении подарить дом.

Свидетель ответчиков ФИО10 пояснила суду, что Макаров М.А. является <...>. У них всегда были хорошие отношения, Макарова С.Л. часто ездила к Макарову М.А., заботилась о нем. В ДД.ММ.ГГГГ. от Макаровой С.Л. ей стало известно о том, что Макаров М.А. подарил Макарову С.Т. дом. У Макарова С.Т. твердый характер, его сложно в чем-либо убедить.

Истец и его представитель просили признать договор дарения 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, так как истец был введен в заблуждение относительно природы сделки и, кроме того, договор был заключен вследствие стечения у истца тяжелых жизненных обстоятельств (л.д.63).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически относится к доводам истца о том, что в нотариальной конторе он не имел возможности прочитать договор дарения, а также не получал копию заключенного договора, поскольку опровергаются самим договором, из п.п.5.5. и 5.6 которого следует, что договор нотариусом был вслух прочитан и один экземпляр договора был вручен истцу. Кроме того, нотариус Смирнова Н.Е. в судебном заседании пояснила суду, что при удостоверении договора дарения, заключенного между истцом и Макаровым С.Т., суть заключаемого договора Макарову М.А. разъяснялась. Истец все понимал, на состояние здоровья не жаловался и хотел заключить именно договор дарения, правовые последствия которого ему также были разъяснены. Макаров М.А. при заключении договора дарения ни о каком пожизненном содержании не говорил, сказал, что дарит свое имущество родственникам. В противном случае, она бы договор дарения не удостоверила. Договор дарения был зачитан вслух сторонам, сторонам были разъяснено содержание правовых норм гражданского законодательства, указанных в договоре, стороны его подписали, копии договора сторонам были выданы. Не доверять показаниям нотариуса у суда не имеется оснований, поскольку данные показания подтверждаются материалами дела, личной заинтересованности у нотариуса в исходе дела суд не усмотрел.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, подтвердили суду о том, что им было известно о намерениях ФИО11 совершить сделку дарения принадлежащего ему недвижимого имущества, также пояснили, что Макаров М.А. адекватен, прямолинеен, решает сам, что ему делать, отдает отчет своим действиям, его нельзя заставить что-либо сделать против его воли. Более того, свидетель истца - ФИО4, показала суду, что она лично отговаривала Макарова М.А. от заключения договора дарения принадлежащего ему недвижимого имущества, но он ее не послушал. Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они не заинтересованы в результатах рассмотрения дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Наличие хороших отношений между истцом и Макаровой С.Л., Макаровым С.Т., о чем указали свидетели, допрошенные со стороны ответчиков, подтверждается и нотариально оформленным Макаровым М.А., ещё до заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ), завещанием, которым истец завещал Макаровой С.Л. принадлежащее ему имущество: земельный участок и долю дома по адресу: <адрес> (л.д.41). Однако, истец и его представитель также на основании ст. 178 ГК РФ просят признать вышеуказанное завещание недействительным.

Между тем, завещание, являясь односторонней сделкой, создает права и обязанности после открытия наследства (п.5ст.1131 ГК РФ, завещание может быть признано недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В силу приведенных выше норм права, требование Макарова М.А. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Смирновой Н.Е., зарегистрированное в реестре за <номер>, удовлетворению не подлежит. Макаров М.А. не лишен возможности отменить завещание в установленном законом порядке.

Действия Макарова М.А., направленные на заключение именно договора дарения, подтверждены и нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, которой истец уполномочил Макарову С.Л. получить в уполномоченных органах необходимые документы для заключения предстоящего договора дарения земельного участка и 2/3 долей жилого дома (л.д.52), требование об отмене которой также заявлено истцом.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Меркушева Л.В. указали, что к нотариусу с заявлением об отмене доверенности не обращались, и Макаровой С.Л. об отмене доверенности истец не сообщал. При этом, правовых оснований заявленного требования не привели, не смогли пояснить суду, в связи с чем истец обратился с указанным требованием в суд и какое право Макаров М.А. полагает нарушенным.

В соответствии с п. 1 ст.189 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование Макарова М.А. об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> Смирновой Н.Е., зарегистрированной в реестре за <номер>, не подлежит удовлетворению.

Макаров М.А. накануне заключения спорного договора, ДД.ММ.ГГГГ, для оформления договора дарения Макарову С.Т. земельного участка и 2/3 долей жилого дома обратился к нотариусу <адрес> Смирновой Н.Е., о чем имеется заявление, подписанное им лично (л.д.26), что подтвердила нотариус Смирнова Н.Е. и не оспаривалось и истцом в судебном заседании.

В тексте договора дарения доли жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым М.А. и Макаровым С.Т., четко и однозначно изложены предмет договора, обязательства сторон, правовые последствия его заключения, что позволяет ясно понять его смысл.

Из пункта 3.3. договора следует, что в доле жилого дома проживает Макаров М.А., который, как установлено судом, по указанному выше адресу зарегистрирован, пользуется домом и земельным участком, и ответчики лишать его права пользования недвижимым имуществом не намерены, доказательств иного суду не приведено. В связи с чем, утверждение истца о том, что он стал «БОМЖом» несостоятельно.

Судом установлено, что Макаров М.А. до ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности <...> в АООТ «<...>», что подтверждено трудовой книжкой (л.д.61-70). В настоящем судебном заседании Макаров М.А. пояснил, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, понимает и осознает происходящее, страдает заболеванием опорно-двигательной системы.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для признания недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым М.А. и Макаровым С.Т., как совершенном под влиянием заблуждения отсутствуют, поскольку доводы Макарова М.А. о том, что он не читал и не понимал, что подписал и намеренно был введен в заблуждение ответчиками не нашли своего подтверждения в судебном заседании и достоверных доказательств в обоснование данного обстоятельства истцом не представлено. Напротив, в судебном заседании Макаров М.А. пояснил, что договор дарения подписал, т.к. у него было намерение передать в собственность Макарова С.Т. дом и земельный участок.

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, истцом не приведено.

Судом установлено, что при заключении спорного договора, Макаров М.А. действовал добровольно, заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, не страдает, доказательств иного в судебном заседании добыто не было и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь постановлением ст.ст.168,178,179,185,189,1118,1130,1131, ст.ст.3, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Макарова М.А. о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <...> Смирновой Н.Е., зарегистрированного в реестре за <номер>, договора дарения 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым М.А. и Макаровым С.Т., удостоверенного нотариусом <...> Смирновой Н.Е., реестровая запись номер <номер>; отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Макаровым М.А. на имя Макаровой С.Л., зарегистрированной в реестре за <номер>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья