Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего федерального судьи Немовой Т.А.
при секретаре Засимовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2989/10 по иску Желдаковой Е.А., Шкуркиной О.М. к Рыльщикову М.В., Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области, третьему лицу Администрации <...> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.
установил:
Истцы Желдакова Е.А. и Шкуркина О.М. обратились в суд с иском к Рыльщикову М.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование требований в заявлении указывают, что совместно с ответчиком были вселены в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании ордера. Желдакова Е.А. и Рыльщиков М.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно выехал из квартиры и с этого времени в ней не проживает, оплату коммунальных услуг не производит; имеет в собственности трехкомнатную квартиру в <адрес>, которая является для него постоянным местом жительства. Несмотря на то, что ответчик имеет другое место жительства, сняться в добровольном порядке с регистрационного учета по месту спорной квартиры не желает (л.д.4-6).
В настоящем судебном заседании Желдакова Е.А., Шкуркина О.М., а также их представитель по доверенностям Фадеев А.М. (л.д. 29,30), исковые требования поддержали.
Ответчик- Рыльщиков М.В. иска не признал. В обоснование возражений против иска ответчик указывает, что не выбывал из спорной квартиры, а время от времени отсутствовал в ней, т.к. его работа связана с <...>. В частности, он проживал в <адрес> около 2-х лет, когда работал в <...>, работу закончил в ДД.ММ.ГГГГ году. Ранее имел возможность пользоваться спорной квартирой, затем <...> ( Шкуркина О.М.), получив его согласие, стала делать ремонт в квартире, при этом использовала маленькую комнату, которой он до этого пользовался, под строительный материал и мусор. Ремонт был закончен ДД.ММ.ГГГГ, после этого он не смог войти в квартиру, т.к. были сменены замки, а его вещи выброшены. Оплата коммунальных услуг им производилась, в частности, последний раз им был сделан единовременный платеж в ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму около <...>, с расчетом на будущий период, исходя из количества 1 чел. В настоящее время он проживает без регистрации по адресу: <адрес>
Ответчик – Управление ФМС по Московской области о дне и времени рассмотрения дела извещено (л.д. 57); представитель в судебное заседание не явился; возражений против иска не представлено.
Третье лицо- Администрация <...> в лице представителя по доверенности Герасимовой Н.Г. исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, относится к муниципальной собственности, была предоставлена Рыльщикову М.В. на семью из трех человек решением исполкома <...> горсовета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10). В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы: <...> Желдакова Е.А. и Рыльщиков М.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, <...> Шкуркина О.М. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Брак между Рыльщиковым М.В. и <...> Желдаковой Е.А.. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Согласно выписке из л/счета нанимателем квартиры является Рыльщиков М.В. (л.д.19).
Спорящие стороны до настоящего времени находятся в конфликтных отношениях, а после расторжения брака длительное время ( до ДД.ММ.ГГГГ) находились в споре по поводу раздела имущества, приобретенного ими в период брака. Из приобщенного к настоящему делу гражданского дела <номер> следует, что ко времени окончания спора, Рыльщиков М.В. и Желдакова Е.А. вместе проживали в спорной квартире, что указывает на недостоверность указанных истицами в иске сведений о фактическом выбытии ответчика Рыльщикова М.В. из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году.
Истцы Желдакова Е.А. и Шкуркина О.М. как на правовые основания своих требований ссылаются на положение части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии ч. 2 ст. 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя вправе бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), имеют другие права, предусмотренные ЖК РФ ( ст.ст.72,76,80,81,82 ч.2 ст.83).
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно указанной норме права, в правоприменительной практике любое по продолжительности отсутствие лица в жилом помещении презюмируется временным и не прекращает его прав и обязанностей по договору социального найма, если не доказано обратное.
Следовательно, именно на истцовую сторону в данном споре возлагается обязанность доказать добровольность выезда ответчика из спорной квартиры, не выполнение им без уважительных причин обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения.
Согласно гражданского процессуального законодательства доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.
Истцами в подтверждение своих требований представлен ряд доказательств, которые лишь указывают на фактическое место жительство ответчика в тот или иной период времени, но не подтверждают в полной мере, что его отсутствие в спорной квартире имеет д о б р о в о л ь н ы й характер и что он имеет другое п о с т о я н н о е место жительство. В частности, истицами представлена копия заявления Рыльщикова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, когда он обращался в суд с заявлением об отмене ареста имущества, произведенного в период рассмотрения спора о разделе имущества, в котором он своим адресом места жительства указывает: <адрес> (л.д.13). Однако, данное заявление указывает лишь на фактическое местонахождение ответчика в указанный период времени, а именно на ДД.ММ.ГГГГ., но не отражает сведений, по которым он не проживает в спорной квартире, следовательно не доказывает факта добровольности его выезда, и, соответственно, не доказывает утраты им права пользования жилым помещением. Аналогичным образом суд оценивает представленные истцами документы: выданное Рыльщикову М.В. ДД.ММ.ГГГГ командировочное удостоверение с авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64,65), а также поликлиникой <номер> <адрес>- больничного листа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).
Истцы в обоснование своих требований ссылаются на акт, утвержденный начальником ЖЭУ-<...>, находящийся на л.д.39, однако данный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства утраты ответчиком права пользования спорной квартиры ввиду неполноты указанных в нем сведений, а именно из акта следует, что комиссия ДД.ММ.ГГГГ выходила по месту расположения спорной квартиры с целью установления проживающих в ней лиц, но, что именно установила комиссия, в акте не отражено ( в документе отсутствует ключевая фраза: проживают, не проживают, другое).
По ходатайству истцов в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется. Вместе с тем, свидетели подтвердили лишь, что ответчик в спорной квартире не проживает. Однако, ни один свидетелей не подтвердил факт добровольности выезда ответчика из квартиры, т.к. никто из них не был очевидцем данного события, и пояснили, что, в основном, все, касающиеся спорного вопроса, сведения им известны со слов Желдаковой Е.А.
Свидетель ФИО1 пояснила, что не знает, с какого именно времени не проживает ответчик в спорной квартире. Ей со слов Желдаковой Е.А. известно, что <...> уехал в <...>, что там он занимал высокий пост в какой-то фирме; в <адрес> она его не видела.
Свидетель ФИО2 пояснила, что не видела сама, как из квартиры уезжал Рыльщиков М.В. Её говорили, что в ДД.ММ.ГГГГ году он уехал в <...>, где работал в <...>; не слышала, чтобы его выгоняли из спорной квартиры.
Свидетель ФИО3 пояснила, что ответчика не видела с ДД.ММ.ГГГГ года. Из общения с Желдаковой Е.А. ей известно, что Рыльщиков М.В. выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, но сама она не видела, как и при каких обстоятельствах он выезжал. Свидетельница также пояснила, что Желдакова Е.А. создала новую семью и в ДД.ММ.ГГГГ году уехала жить к <...> ФИО4; <...> ( Шкуркина О.М.) пользовалась спорной квартирой в летний период и на каникулах, т.к. проживала по месту учебы. Свидетельница бывала в квартире, в том числе и тогда, когда в ней <...> производила ремонт, и она видела, что маленькая комната, как она поняла, которую занимал ответчик, всегда была закрыта, ремонта в ней не производилось, и комната так и осталась не отремонтированной. ФИО3 пояснила также, что после развода дети остались проживать с <...> Желдаковой Е.А., с того момента Желдакова Е.А. не проживает в спорной квартире.
Таким образом, данный свидетель подтвердил только отсутствие ответчика в спорной квартире, но не подтвердил факта добровольности его выезда и проживание в другом месте на постоянной основе. Вместе с тем, данный свидетель представил суду важные для разрешения возникшего спора сведения о том, что Желдакова Е.А. сама не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, <...>.
Шкуркиной О.М. <...> (л.д.15); как она сама указывает, она начала ремонт в квартире в ДД.ММ.ГГГГ году. Следовательно, до этого времени она также не проживала в спорной квартире.
Таким образом, принципиально важны для разрешения спора фактические обстоятельства дела, что истцы, ссылаясь на выбытие ответчика из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году и требуя на этом основании признания его утратившим право пользования спорной квартирой, сами в ней с ДД.ММ.ГГГГ года не проживали, а истица Желдакова Е.А. не проживает в ней до настоящего времени. Истицей Желдаковой Е.А. создана новая семья. Ответчиком Рыльщиковым М.В. также создана новая семья. Следовательно, спорящие стороны находятся в равном положении, но при этом Желдакова Е.А., при одинаковых с ответчиком условиях, не считает себя утратившей право пользования жилым помещением.
Суд также важным для разрешения спора считает указанный свидетелем ФИО3 факт, что при осуществлении Шкуркиной О.М. ремонта в квартире, маленькая комната осталась неотремонтированной. Указанное обстоятельство суд расценивает как признание истцами факта предназначения данного помещения ответчику, от которого он не отказывался. Если бы ответчиком полностью, со всей очевидностью, была утрачена связь со спорной квартирой, то сомнений в том, ремонтировать квартиру полностью или только в части отдельных помещений, не возникло бы.
Истцами представлены платежно-финансовые документы об уплате ими коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в подтверждение того, что именно ими производится оплата (л.д.20-26). Однако, расчета оплаты коммунальных платежей за три года по количественному составу истцами не представлено, а выписка из финансового лицевого счета на имя нанимателя Рыльщикова М.В. свидетельствует об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д.19). В этой связи суд находит убедительными доводы ответчика о том, что оплата коммунальных услуг произведена им ранее, единовременно и в крупном размере, исходя из начисляемых платежей на него ( 1 чел.), с расчетом на будущее время. В частности, по квитанции за ДД.ММ.ГГГГ г. им произведена оплата в размере <...>, за ДД.ММ.ГГГГ г.-<...>. (л.д.76,77).Указанные документы ( квитанции об уплате, выписка из л/счета об отсутствии задолженности) свидетельствуют об исполнении сторонами спора, в т.ч. ответчиком, обязанностей по оплате коммунальных услуг.
Истцы, как на основание своих требований, ссылаются на наличие у ответчика в собственности отдельного жилого помещения в виде 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.32). Однако, как установлено в суде, на данную квартиру наложен арест в связи с обязанностью ответчика выплатить <...> (ЗАО) денежную сумму в размере <...>. Рыльщиковым М.В. ДД.ММ.ГГГГ от Управления Росреестра по Рязанской области получено официальное уведомление о государственной регистрации ареста данной квартиры (л.д.33); в ДД.ММ.ГГГГ г. Октябрьским районным отделом судебных приставов города Рязани приняты к исполнению исполнительные документы по взысканию указанной суммы задолженности в принудительном порядке и в настоящее время осуществляется исполнение, в том числе путем обращения на принадлежащее ответчику имущество (л.д.80-82). Таким образом, указанное жилое помещение может быть утрачено ответчиком в результате исполнения судебного решения о взыскании с него в пользу Банка <...>.
Истцы, никаких других доказательств, кроме указанных, в суд не представили. Однако, представленные доказательства не подтверждают в достаточной мере их доводов об утрате ответчиком права пользования спорной квартирой в связи с его добровольным выездом на другое постоянное место жительство. Доводы истцов о том, что постоянным местом жительства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года является: <адрес>, не нашли в ходе судебного разбирательства должного подтверждения.
Ответчик в силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В числе указанных в статье 55 ГПК РФ доказательств относятся объяснения сторон.
Ответчиком указывается, что он выехал из спорной квартиры ввиду того, что Шкуркиной О.М. на протяжении полутора лет в нем производился ремонт, после окончания которого во входной двери были заменены замки, из-за чего он не может попасть в квартиру. Указанные обстоятельства истцами не опровергаются. Следовательно, нельзя признать, что ответчик не пользуется спорной квартирой добровольно.
Ст. 40 Конституции РФ устанавливает право каждого гражданина на жилище, недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища. Вместе с тем, ст. 27 Конституции РФ предоставляет гражданину право на свободу передвижения и выбора места жительства, что предполагает право и беспрепятственную возможность сменить место жительства. Это находит свое подтверждение и в ч. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Часть 2 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» определяет, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, является основным принципом как конституционного, так и жилищного законодательства и предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Указанная правовая позиция содержится и в Постановлении Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не пользуется спорной квартирой временно, в силу возникших семейных обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с его трудовой деятельностью. Отсутствие его в квартире носит вынужденный характер,- истцы обратного в суде не доказали. Удовлетворение иска нарушит жилищные права ответчика, т.к. в этом случае он лишится гарантированного государством права на жилище, в т.ч. права на получение в собственность в порядке приватизации данной квартиры. Суд находит, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания ответчика утратившим права пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета по месту жительства. В удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.8,9,12,60,69,71,83 ЖК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Желдаковой Е.А., Шкуркиной О.М. к Рыльщикову М.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Федеральный судья