Решение
Именем Российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
С участием адвоката Дерябина С.Н.
При секретаре Савостиной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3346 по иску ООО «<...>» к Цыля К.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
У с т а н о в и л:
ООО «<...>» обратилось в суд с иском к Цыля К.В. о взыскании <...>. и расходов по оплате госпошлины в сумме <...>.
В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» регистрационный номер <номер> под управлением ФИО1 и автомобиля <...> регистрационный номер <номер> под управлением Цыля К.В. Автомобиль «<...>» застрахован ООО «<...>» по полису КАСКО. ДТП произошло в результате нарушения Цыля К.В. п.п.13.9 ППД. Истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере <...>. На основании заключения о стоимости транспортного средства с учетом имеющихся повреждений наиболее вероятная стоимость годных остатков составляет <...>. В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «<...>», причиненный вред был частично возмещен в сумме <...>. Таким образом, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению, составляет <...>.
В судебное заседание представитель истца не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.3-4).
Ответчик Цыля К.В. извещен по последнему известному месту жительства. По сообщению адресного бюро Раменского ОВД Цыля К.В. в г.Раменское и Раменском районе зарегистрированным не значится (л.д.28).
В порядке ст.50 ГПК РФ его интересы на основании ордера представлял адвокат Дерябин С.Н. (л.д.51), который просил принять решение по представленным в дело доказательствам.
Суд, заслушав адвоката Дерябина С.Н., представляющего интересы ответчика Цыля К.В., проверив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, Цыля К.В., управляя автомашиной <...> регистрационный номер <номер>, не выполнил требования знака 2.5 «Движения без остановки запрещено», чем нарушил п.13.9 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <...>. (л.д.9-10).
В результате ДТП автомашина «<...>» регистрационный номер <номер> под управлением ФИО1 получила технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...>. (л.д.13-14). Стоимость автомобиля с учетом имеющихся повреждений составляет <...>. (л.д.45). Страхователь ФИО2 отказалась от ремонта автомашины и получила страховое возмещение в сумме <...>. (л.д.20,46). Поврежденный автомобиль был передан ООО «<...>» (л.д.47).
Поскольку автогражданская ответственность Цыля К.В. была застрахована в ЗАО «<...>», причиненный вред был частично возмещен в сумме <...>. Таким образом, сумма подлежащая возмещению, будет составлять: <...>.
В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ регулируют правила возмещения вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности.
При этом суд исходит из того, что вина ответчика в причинении вреда владельцу автомашины «<...>» установлена и не оспаривается ответчиком, страховой компанией ООО «<...>» владельцу указанной автомашины выплачено страховое возмещение, в связи с чем, к истцу перешло право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки - ответчику Цыля К.В. Поскольку сумма выплаченного истцом владельцу автомашины «<...>» страхового возмещения превышает страховую сумму, предусмотренную договором обязательного страхования (<...>.), Цыля К.В. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим причинением ущерба, что соответствует требованиям ст.1072 ГК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.50,56,98,194-199 ГПК РФ,
Р е ш и л:
Исковые требования ООО «<...>» удовлетворить.
Взыскать с Цыля К.В. сумму ущерба <...>. и возврат госпошлины <...>., всего <...>.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.
Судья