Решение
Именем Российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой И.А.
при секретаре Савостиной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3082 по иску Кирюшонковой Е.Е. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ № 15 по г.Москве и Московской области, 3-е лицо ОАО <...> о признании недействительным отказа в назначении пенсии и об обязании назначить трудовую пенсию,
У с т а н о в и л:
Кирюшонкова Е.Е. обратилась в суд с иском, которым просит признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области в назначении ей досрочной пенсии недействительным; обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ, включив в стаж, дающий право на назначение пенсии, ее период работы в должности гальваника в ОАО «<...>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период работы в должности <...> в ОАО «<...>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением: отпусков без сохранения заработной платы <...> (уточненные исковые требования л.д.88-89,117).
В обоснование требований ссылается на то, что она работала в должностях, предусмотренных шифром профессий <...> Списка № 1, поэтому истец незаконно отказал в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости.
В судебном заседании истица Кирюшонкова Е.Е. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области – представитель по доверенности Пакаркина Е.И. (л.д.83) возражала в удовлетворении иска. Пояснила, что период работы истицы в должности <...> не может быть зачтен в специальный стаж, т.к. документально не подтверждена занятость истицы в <...>. Кроме того, ОАО «<...>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работало в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня (подробные возражения л.д.32-35).
3-е лицо ОАО «<...>» представитель по доверенности Бондарчик С.Ю. (л.д.79) поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что из представленных в дело документов усматривается, что Кирюшонкова Е.Е. занималась <...>. В спорные периоды истица ввиду производственной необходимости работала в режиме полной рабочей недели и полного рабочего дня, что подтверждается расчетными листками истицы по заработной плате (письменные пояснения л.д.36-38).
Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого же закона, женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 7 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 15 лет.
Согласно п.2 указанной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «<...>» в <...> в должности <...>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «<...>» в <...> в должности <...>, что подтверждается трудовой книжкой истицы (л.д.12-18).
В соответствии со Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (<...>) право на пенсию по возрасту на льготных условиях имеют "рабочие, руководители и специалисты, постоянно занятые в <...>".
Из льготных справок ОАО «<...>» следует, что Кирюшонкова Е.Е. <...> работала полный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <...>, постоянного занятого в <...>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <...>, постоянного занятого в <...> (л.д.115-116).
То обстоятельство, что истица, будучи <...>, была занята на работах по <...>, подтверждается технологическим процессом <номер>, маршрутными картами <...> (л.д.53-75), что соответствует работам, определенным шифром профессий <...> Списка № 1. Ответчиком доказательств обратному не представлено.
Как указывалось выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кирюшонкова Е.Е. работала в ОАО «<...>» в <...> в должности <...>. Возражения ответчика по данному периоду сводятся к тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в режиме неполной рабочей недели, поэтому стаж исчислен по фактически отработанному времени.
Суд не соглашается с данными возражениями, т.к. из представленных представителем 3-го лица копий лицевых счетов усматривается, что истица в названный период работала полную рабочую неделю и полный рабочий день (л.д.98-106). Данное обстоятельство подтверждается также сводными лицевыми счетами, представленными 3-им лицом (л.д.39-48). Ответчик ничем не опроверг представленные доказательства.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что решение ответчика об отказе в назначении Кирюшонковой Е.Е. досрочной трудовой пенсии по старости нельзя признать законным.
Период работы истицы в должности <...> ОАО «<...>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 месяцев. При условии исключения из данного периода времени отпусков без сохранения заработной платы (<...>) и дней оплаты по среднему (<...>), этот период будет составлять 4 месяца 16 дней (л.д.42,90-91).
Период работы истицы в должности <...> ОАО «<...>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 года 1 месяц 29 дней. При условии исключения из данного периода времени отпусков без сохранения заработной платы (<...> (л.д.44-48,90-91).
Суд обращает внимание, что по материалам дела невозможно установить конкретные даты дней, подлежащих исключению из специального стажа истицы (л.д.107-108). Однако в своих возражениях ответчик не ссылается на данное обстоятельство, а также на невозможность исполнения решения суда в этой части. Поэтому суд считает достаточным указание в решении количества дней, подлежащих исключению из льготного стажа истицы.
Из расчета льготного стажа истицы, представленного 3-им лицом, усматривается, что льготный стаж истицы без учета спорных периодов к моменту обращения с заявлением в ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области составляет 4 года 2 месяца 15 дней (л.д.90-91), что ответчиком не оспаривается.
При условии включения в него спорных периодов (4 месяца 16 дней и 3 года 4 месяца 9 дней), специальный стаж истицы составит 7 лет 6 месяцев 24 дня, что соответствует требованиям п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ».
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Кирюшонковой Е.Е. удовлетворить.
Признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области Кирюшонковой Е.Е. в назначении досрочной пенсии недействительным.
Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить Кирюшонковой Е.Е. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ, включив в стаж, дающий право на назначение пенсии, ее период работы в должности <...> в ОАО «<...>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период работы в должности <...> в ОАО «<...>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением: <...>.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.
Судья