Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего федерального судьи Немовой Т.А.
при секретаре Засимовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3584/10 по иску Мкртчян Д.Е. к Кокоревой Г.В., третьему лицу Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, взыскании убытков, морального вреда,-
установил:
Истица Мкртчян Д.Е. обратилась в суд с иском к Кокоревой Г.В., которым просит вселить ее в квартиру по адресу: <адрес>; обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой и передать ей ключи от входной двери в квартиру; взыскать с ответчицы убытки в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>. В обоснование требований в заявлении указывает, что она постоянно зарегистрирована в данной квартире, но не может проживать в ней в связи с чинимыми ответчицей препятствий в этом. Указанная квартира принадлежит ответчице на праве собственности и она ДД.ММ.ГГГГ сменила замки во входной двери в квартиру. Поскольку другого жилья, кроме спорной квартиры, она не имеет, то с ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была снять комнату в коммунальной квартире, за время проживания в которой она понесла убытки в размере <...>. Ответчицей были предприняты попытки признать её утратившей право пользования квартирой, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым Кокоревой Г.В. было полностью отказано в удовлетворении иска. Несмотря на существующее судебное решение, ответчица не пускает её в квартиру.
В настоящем судебном заседании Мкртчян Д.Е. исковые требования поддержала.
Ответчик – Кокорева Г.В. иск признала частично, а именно признала требования истицы о вселении в квартиру и нечинении препятствий в пользовании квартирой; в остальной части иска требования не признала. В обоснование возражений против иска о взыскании убытков и морального вреда ссылается на то, что истицу из квартиры не выгоняла, а она сама выехала в добровольном порядке.
Третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области о дне и времени рассмотрения дела извещено (л.д. 34); представитель в судебное заседание не явился; возражений против иска не представлено.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истица Мкртчян Д.Е. является дочерью Кокоревой Г.В. Спорная квартира по адресу: <адрес> принадлежит ответчице на праве собственности согласно справки <номер> ЖСК «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права (л.д.28). Спорящие стороны постоянно зарегистрированы в квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.29).
Стороны находятся в конфликтных отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ г. Кокорева Г.В. обратилась в суд с иском к Мкртчян Д.Е. о признании её утратившей право пользования жилым помещением в виде указанной квартиры и снятии с регистрационного учета по месту жительства. Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Кокоревой Г.В. был полностью удовлетворен, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и постановлено новое решение, которым Кокоревой Г.В. полностью отказано в удовлетворении иска (л.д. 19-20).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным судебным постановлением установлено, что Мкртчян Д.Е. в силу закона не может признаваться бывшим членом семьи собственника жилого помещения и имеет равное с Кокоревой Г.В. право пользования спорной квартирой, поскольку иное между ними не установлено каким-либо соглашением.
Ответчица признала иск в части требований о вселении и нечинении препятствий в пользований спорной квартирой и не оспаривала указанных истицей фактических обстоятельств дела, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ она сменила замки во входной двери и новых ключей истице не передавала, имея намерение не пускать её больше в квартиру.
В настоящем судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые подтвердили указанные обстоятельства. В частности, ФИО1 была очевидцем, когда истица пыталась войти в квартиру и взять свои личные вещи, т.к. после смены замков в квартире ДД.ММ.ГГГГ она осталась в той одежде, в которую была одета накануне. Свидетель подтвердила, что ответчица не пустила истицу в квартиру и не дала ей возможности даже взять свои вещи, сказав, чтобы она «шла, куда хочешь». Свидетель ФИО4 пояснила, что истица дружит с её дочерью и пришла к ним домой перед майскими праздниками, сказав, что ей некуда идти, т.к. её мать сменила замки в квартире. Она предложила истице некоторое время пожить у них дома, пока не найдет съемное жилье. У истицы не было даже сменного белья, мать не дала ей взять из квартиры летнюю обувь, одежду. Она была очевидцем, когда вместе с истицей пошла в спорную квартиру, чтобы подействовать на ответчицу, но она даже не открыла дверь. Свидетель ФИО3 пояснил, что был очевидцем, когда ответчица не пустила истицу в квартиру, и они вынуждены были пригласить участкового уполномоченного, но в его присутствии ответчица пустила истицу только в коридор и позволила ей взять свои некоторые личные вещи; впоследствии ответчица не пускала истицу в квартиру.
Показания свидетелей согласуются с объяснениями истицы, и у суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятие его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
Суд не находит оснований не принимать от ответчика признания иска в части требований о вселении в квартиру и нечинении препятствий в пользовании квартирой, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. Признание иска ответчицей сделано добровольно, при этом ей под роспись в протоколе судебного заседания разъяснены смысл, содержание, правила и правовые последствия признания иска, которые ей были понятны.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
На основании ч.3 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.
Согласно ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения ( подп.2).
В связи с указанным суд находит подлежащим удовлетворению требования истицы о вселении в квартиру и возложении на ответчицу обязанностей не чинить Мкртчян Д.Е. препятствий в пользовании квартирой и передать ей ключи от входной двери.
В связи с тем, что жилищные отношения по пользованию жилыми помещениями регулируются прежде всего нормами гражданско-правового характера, то, значит, являются разновидностью гражданских правоотношений, и, соответственно, при нарушении права пользования жилым помещением гражданин вправе прибегнуть к способам защиты прав, предусмотренных гражданским законодательством. В данном случае, истицей реализуется такой способ защиты права, как возмещение убытков.
Судом установлено, что истица по вине ответчицы вынуждена, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, для своего проживания арендовать за плату в размере <...> ежемесячно жилое помещение: комнату в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим договором с собственником данной квартиры (л.д.11-12; 37,38-39).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. истицей за аренду жилья уплачено <...>. Факт проживания истицы по указанному адресу, на основании договора аренды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО4, ФИО3 Факт уплаты истицей указанной суммы денег подтверждено представлением соответствующих расписок о получении денег (л.д.13-18). Истица требует возмещения понесенных ею убытков с ответчицы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что жилищные права истицы нарушены неправомерными действиями ответчицы. Поэтому истица вправе требовать с виновного лица возмещения убытков,понесенных ею в связи с нарушением жилищного права. Факт причинения убытков и его размер истицей доказан надлежащими доказательствами. Ответчицей указанные факты и доказательства не опровергнуты, в т.ч. не опровергнут размер убытков. В связи с изложенным суд не находит оснований для отказа истице в удовлетворения требования о взыскании в её пользу с ответчицы понесенных убытков в размере <...>.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Истица, требуя взыскания с ответчицы денежной компенсации морального вреда в размере <...>, не привела в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства, правовых обоснований данного требования, и не представила в суд никаких доказательств в подтверждение факта возникновения морального вреда и его размера.
Жилищный Кодекс РФ, также другие федеральные законы, регулирующие жилищные правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, в связи с чем истице следует отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ответчицы компенсации морального вреда.
Таким образом, требования истицы следует удовлетворить частично, отказав в удовлетворении требований только в части взыскания морального вреда.
Судебные расходы истицы состоят из госпошлины – всего в размере <...>. В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца следует взыскать понесенные ею судебные расходы в виде госпошлины в сумме <...>. Требование о взыскании компенсации морального вреда согласно ст. 333.19 НК РФ оплачивается пошлиной в размере <...>. Поскольку в удовлетворении данного требования истице судом отказывается, то расходы по госпошлине в сумме <...> возмещению не подлежат.
Руководствуясь ч.3 ст.11 ЖК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст.ст.12,15,209,292 ГК РФ, ст.ст.39,173,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мкртчян Д.Е. удовлетворить частично.
Вселить Мкртчян Д.Е. в жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать Кокореву Г.В. не чинить Мкртчян Д.Е. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и передать Мкртчян Д.Е. ключи от входной двери в данную квартиру.
Взыскать в пользу Мкртчян Д.Е. с Кокоревой Г.В. убытки в размере <...>.
В иске Мкртчян Д.Е. к Кокоревой Г.В. о взыскании морального вреда в виде денежной компенсации в размере <...> – отказать.
Взыскать в пользу Мкртчян Д.Е. с Кокоревой Г.В. судебные расходы в виде госпошлины в сумме <...>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Федеральный судья