Решение
Именем Российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
судьи Суворовой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3600/10 по заявлению Оськина С.И. о признании незаконными отказа в совершении исполнительных действий, бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия, взыскании судебных расходов,
У С ТА Н О В И Л:
Оськин С.И. обратился в суд с заявлением, которым просил признать неправомерным бездействие ответственных должностных лиц Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в вопросе не привлечения в установленные законом сроки оценщика для оценки земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО1 (исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом Московской области); обязать ответственных должностных лиц Раменского РОСП незамедлительно привлечь оценщика для оценки земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; признать неправомерным бездействие ответственных должностных лиц Раменского РОСП, нарушивших порядок и сроки рассмотрения письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответственных должностных лиц Раменского РОСП незамедлительно письменно ответить на заявление от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Раменского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области денежную компенсацию морального вреда в размере <...>. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Люберецким городским судом Московской области, судебным приставом-исполнителем Раменского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер>, сторонами которого являются Оськин С.И. и ФИО1, вследствие обнаружения принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером: <номер>, находящегося по адресу: <адрес>.
В связи с тем, что в соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, ФИО3 было подано
в Раменский городской суд заявление об обращения взыскания на земельный участок путём проведения публичных торгов.
ДД.ММ.ГГГГ федеральным судьёй Немовой Т.А. было вынесено определение о принятии дела к производству, в котором должностным лицам Раменского РОСП было предложено представить к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ акт об оценке рыночной стоимости земельного участка и документы о назначении и проведении оценки, что должностными лицами Раменского РОСП не было выполнено.
ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя на имя начальника Раменского РОСП Перминова Д.А. было подано ходатайство о привлечении оценщика для оценки земельного участка на основании подп. 1 п. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, до настоящего времени оценка земельного участка не произведена, что исключает возможность рассмотрения заявления об обращении взыскания на земельный участок и исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Оськин С.И. самостоятельно подал исковое заявление в Раменский городской суд об обращении взыскания на земельный участок и привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Раменский РОСП.
На личном приёме ДД.ММ.ГГГГ у руководителя Раменского РОСП Перминова Д.А. представителю заявителя было устно сказано, что в оценке земельного участка было отказано вышестоящим руководством, однако никаких подтверждающих документов такого отказа представлено не было. Указал, что ст. 85 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь в течение 30 дней с момента обнаружения недвижимого имущества должника оценщика для оценки этого имущества и не предусматривает возможность отказа в такой оценке. Заявитель полагает, что оценка должна быть произведена в силу закона и её отсутствие, как и отсутствие письменного ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на бездействие должностных лиц Раменского РОСП и нарушает права заявителя на своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ начальнику Раменского РОСП Перминову Д.А. представителем заявителя было подано заявление об истребовании запросов в отношении имущества жены должника, с целью обнаружения такого имущества и последующего выдела из него доли должника через суд взыскателем-кредитором согласно п. 6 ст. 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 38 СК РФ, которое осталось без ответа.
Заявитель указал, что причинённый ему моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере <...> (л.д.6-9).
В дальнейшем, заявитель уточнил требования, просил признать не соответствующим действующему законодательству ответ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заместителем начальника Раменского РОСП Горюхина Г.В. в части отказа совершения запросов в отношении имущества жены должника; обязать ответственных должностных лиц Раменского РОСП выдать запросы (с правом получения ответов на них) в Управление Росреестра по г. Москве, в Управление Росреестра по Московской области, в банковские организации, налоговые органы, содержащие требования предоставить информацию об имуществе, а также о зарегистрированных правах на имущество, принадлежащее жене должника по исполнительному производству <номер>; обязать ответственных лиц Раменского РОСП выдать запросы (с правом получения ответов на них) в Управление Росреестра по Московской области на получение выписок из ЕГРП о переходе прав на квартиры, принадлежащие жене должника по адресу: <адрес> (л.д.21-22).
Окончательно скорректировав свои требования, Оськин С.И. просил суд признать неправомерным бездействие ответственного должностного лица Раменского РОССП УФССП России по <адрес> - пристава-исполнителя Волковой И.А. в вопросе не привлечения в установленные законом сроки оценщика для оценки земельного участка и оценки участка, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО1 (исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом Московской области); обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России Московской области Волкову И.А. незамедлительно привлечь оценщика для оценки земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО1; признать незаконным отказ на совершение исполнительных действий в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (супруги должника по исполнительному производству <номер>), мотивированный тем, что супруга должника не является стороной исполнительного производства и тем самым «... судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия в отношении этого лица» и содержащийся в полученном ДД.ММ.ГГГГ в Раменском РОСП УФССП России по Московской области представителем взыскателя ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответственных должностных лиц Раменского РОСП УФССП России Московской области - пристава-исполнителя Волкову И.А. и старшего пристава исполнителя Перминова Д.А. - исполнить либо выдать на руки представителю взыскателя запросы (с правом получения ответов на них) в Управление Росреестра по Москве и по Московской области, в банковские организации налоговые органы, содержащие требования предоставить информацию об имуществе, а также о зарегистрированных правах на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (супруги должника по исполнительному производству <номер>); взыскать с Раменского РОССП УФССП России по Московской области денежную компенсацию причинённого взыскателю морального вреда в размере <...>.; взыскать с Раменского РОССП УФССП России по Московской области уплаченную за рассмотрение настоящего заявления госпошлину. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя из Раменского РОСП получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие по поводу которого было одним из поводов обращения заявителя в суд с жалобой, в котором содержался отказ на предоставление запросов в отношении имущества жены должника, поскольку последняя не является стороной исполнительного производства. Заявитель указал, что данный отказ не соответствует п. 6 ст. 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 38 СК РФ (л.д.39).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Оськина С.И. о признании неправомерным бездействие ответственных должностных лиц Раменского РОСП, нарушивших порядок и сроки рассмотрения письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответственных должностных лиц Раменского РОСП незамедлительно письменно ответить на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным отказа на совершение исполнительных действий в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (супруги должника по исполнительному производству <номер>), мотивированный тем, что супруга должника не является стороной исполнительного производства и тем самым «...судебный пристав-исполнилель не вправе совершать исполнительные действия в отношении этого лица» и содержащийся в полученном ДД.ММ.ГГГГ в Раменском РОСП УФССП России по Московской области представителем взыскателя ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ – прекращено, в связи с отказом от указанных выше требований (л.д. ).
В настоящее судебное заседание Оськин С.И. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление (л.д.44). Его представитель по доверенности (л.д.10) Фролов А.Г., требования указанные выше поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что второе и третье требования, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) уточнены в заявлении, принятом судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
Заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Раменского РОССП УФССП России по Московской области Волкова И.А. в удовлетворении заявления Оськина С.И. возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.49-50). Пояснила суду, что исполнительный лист <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Люберецким городским судом Московской области, о взыскании долга с ФИО1 в пользу Оськина С.И. поступил в Раменский РОССП ДД.ММ.ГГГГ, у нее на исполнении находится с ДД.ММ.ГГГГ По исполнительному производству она пыталась направить заявку на оценку арестованного имущества, с просьбой рекомендовать специализированную оценочную организацию для определения стоимости земельного участка в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, в чем ей было устно отказано.
Заинтересованное лицо: старший судебный пристав-исполнитель Раменского РОССП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Перминов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.42), мнения по заявлению не представил.
Суд, заслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Люберецким городским судом Московской области, о взыскании с ФИО1 в пользу Оськина С.И. суммы долга в размере <...>., процентов по договору займа в сумме <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., расходов по оплате госпошлины в размере <...>. (л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Раменского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер> (л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился к начальнику Раменского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области с ходатайством о привлечении оценщика для оценки земельного участка с кадастровым номером: <номер>, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику (л.д.14).
Из материалов дела усматривается, что еще ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного отдела УФССП России по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства <номер> наложен арест на принадлежащий на праве собственности должнику ФИО1 земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером: <номер>, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.45).
В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ " Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и. т.д.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Таким образом, гражданским законодательством установлен особый - исковой порядок обращения взыскания на земельный участок.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Оськин С.И. обратился в суд с иском об обращении взыскания на спорный земельный участок, принадлежащий должнику. Решение по данному требованию не вынесено и поскольку заявленное требование об обращении взыскания на земельный участок ФИО1 является предметом самостоятельного иска, оно не могло быть удовлетворено в рамках исполнительного производства по взысканию с должника денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Суд полагает, что поскольку, в силу ст. п. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем производится оценка лишь того имущества должника, на которое обращается взыскание, у судебного пристава-исполнителя Раменского отдела службы судебных приставов Волковой И.А., при отсутствии решения суда об обращении взыскания на земельный участок, не имелось законных оснований для привлечения оценщика для оценки земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО1
При рассмотрении настоящего заявления, суд считает ссылку истца на определения суда, в которых судебному приставу исполнителю при обращении в суд предлагалось представить акт об оценке рыночной стоимости земельного участка и все документы о назначении и проведении оценки (л.д.11,18), не имеющей юридического значения.
При таких обстоятельствах, требование Оськина С.И. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Волковой И.А. в вопросе не привлечения оценщика для оценки земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО1, не подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Волковой И.А. незамедлительно привлечь оценщика для оценки указанного выше земельного участка производно от указанного выше требования, которому суд дал свою оценку, оно также удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Статьей 68 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения.
Как установлено ч. 1 ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 6 ст. 69 Закона предусмотрено обращение взыскания на долю имущества должника, находящегося в общей собственности.
Согласно п. 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
ДД.ММ.ГГГГ Оськин С.И. обратился к старшему судебному приставу Раменского районного отдела судебных приставов Перминову Д.А. с просьбой о выдаче запросов о предоставлении сведений об имуществе супруги должника ФИО1, в том числе и квартир, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.47).
В чем Оськину С.И. было отказано по тем основаниям, что супруга должника не является стороной исполнительного производства (л.д.46). Иных доводов в настоящем судебном заседании и ранее заинтересованными лицами не приведено.
Между тем, по смыслу ч. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что предполагает и установление имущества должника, в данном случае, ФИО1, находящегося в общей совместной собственности с его супругой – ФИО2
Суд обращает внимание, что представитель Оськина С.И., обратившись с заявлением к начальнику отдела Раменского РОСП УФССП России по Московской области, просил лишь направить запросы по установлению имущества жены должника, не заявляя при этом требований об обращении взыскания на супружеское имущество. Как следует из заявления Оськина С.И., предметом данного заявления являлось истребование запросов в отношении имущества жены должника, с целью обнаружения такого имущества и последующего выдела из него доли должника через суд взыскателем-кредитором.
Суд, на основании приведенных выше норм права, полагает необходимым признать отказ заместителя начальника Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в совершении запросов в отношении имущества <...> - ФИО2, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление об оспаривании действия (бездействия) государственного или муниципального служащего обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В связи с чем, суд соглашается с мнением представителя заявителя и считает необходимым обязать старшего судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Перминова Д.А. и судебного пристава-исполнителя Волкову И.А. направить либо выдать на руки представителю взыскателя запросы (с правом получения ответов на них) в Управление Росреестра по Москве и Управление Росреестра по Московской области, в банковские организации, налоговые органы, содержащие требования о предоставлении информации о зарегистрированных правах на имущество, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруге должника по исполнительному производству <номер>.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку заявителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения ему действиями заинтересованных лиц физических и нравственных страданий, в удовлетворении искового требования Оськина С.И. о компенсации морального вреда в сумме <...>. следует отказать.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судебные расходы, понесенные заявителем в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в органе государственной власти и местного самоуправления, могут быть взысканы с данного органа.
В связи с тем, что требования Оськина С.И. удовлетворены частично, суд полагает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать с УФССП по МО понесенные заявителем при рассмотрении настоящего дела судебные издержки, которые, согласно представленных последним квитанций, составляют <...>. (л.д.2,4).
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 278 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, ст.ст. 56,98, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Оськина С.И. удовлетворить частично.
Признать несоответствующим действующему законодательству отказ заместителя начальника Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Горюхина Г.В. в совершении запросов в отношении имущества жены должника - ФИО2, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ
Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Перминова Д.А. и судебного пристава-исполнителя Волкову И.А. направить либо выдать на руки представителю взыскателя запросы (с правом получения ответов на них) в Управление Росреестра по Москве и Управление Росреестра по Московской области, в банковские организации, налоговые органы, содержащие требования о предоставлении информации о зарегистрированных правах на имущество, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруге должника по исполнительному производству <номер>.
В удовлетворении требований Оськина С.И. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Волковой И.А. в вопросе не привлечения в установленные законом сроки оценщика для оценки земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности должнику (исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом Московской области); обязании судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Волкову И.А. незамедлительно привлечь оценщика для оценки земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственно должнику ФИО1; взыскании компенсации морального вреда в сумме <...>., - отказать.
Взыскать в пользу Оськина С.И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>. за счет средств федерального бюджета из средств, находящихся в распоряжении Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей жалобы через Раменский городской суд.
Судья: