Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,
с участием ст. помощника Раменского городского прокурора Абаимовой Е.А.,
при секретаре Мироновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3442/10 по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах РФ, неопределенного круга лиц к ЗАО «<...>» о понуждению к совершению действий, направленных на исполнение санитарных норм и правил,
у с т а н о в и л :
Межрайонный природоохранный прокурор Московской области в интересах РФ, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ЗАО «Константиновская птицефабрика» о понуждению к совершению действий, направленных на исполнение санитарных норм и правил.
Иск прокурора основан на данных прокурорской проверки о соблюдении природоохранного законодательства ЗАО «<...>».
В связи с этим на основании ст. 24 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ (в ред. От 30.12.2008 г.) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» прокурор требует обязать ЗАО «<...>» разработать в порядке, установленном Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также СанПиН 2.2.1/2.2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» проект обоснования ориентировочного размера санитарно-защитной зоны предприятия, получить санитарно-эпидемиологическое заключение Главного санитарного врача Московской области по проекту обоснования ориентировочного размера санитарно-защитной зоны предприятия в разумные сроки, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2-4/.
Ответчик ЗАО «<...>» в лице представителя по доверенности Кокушевой Н.А. /л.д.62-63/ в письменном мнении иск прокурора не признает, указывая, что изложенные в иске фактические обстоятельства не соответствуют действительности.
В мотивированном мнении по иску начальник ТО Управления Роспотребнадзора в городах Бронницы, Жуковский, Раменском районе Московской области исковые требования прокурора в части обязания ЗАО «<...>» разработать проект организации и обоснования санитарно-защитной зоны в соответствии с СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» считает не обоснованным, поскольку ЗАО «<...>» относится к действующему производству. Требования санитарных правил СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10 «изменения и дополнения № 3 к СанПиН 2.2.1/ДД.ММ.ГГГГ0-3 «Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» по разработке проекта обоснования СЗЗ не распространяется на действующие производственные объекты /л.д.50/.
В судебном заседании представляющий интересы межрайонного природоохранного прокурора Московской области по доверенности в порядке передоверия /л.д.51-52/ ст. помощник Раменского городского прокурора Абаимова Е.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что ЗАО «<...>» за допущенные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КРФоАП в виде предупреждения. Пояснить, на чем реально основано требование о получении заключения Главного санитарного врача Московской области по проекту обоснования ориентировочного размера санитарно-защитной зоны предприятия в разумные сроки, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ представитель прокуратуры не смогла. Равно как не смогла ответить на вопрос о том, представляет ли она сама порядок и сроки разработки проекта, его согласования, получения экспертного заключения по нему, установлены ли эти сроки действующим законодательством. На вопрос суда какими документами прокурорской проверки подтверждаются изложенные в иске обстоятельства, ст. помощник прокурора пояснила, что все материалы проверки приобщены к иску, другими она не располагает.
Ответчик ЗАО «<...>» в лице представителя по доверенности Кокушевой Н.А. /л.д.62-63/ в судебном заседании иск в части требования прокурора разработать проект организации и обоснования санитарно-защитной зоны в соответствии с СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» не признает, указывая, что изложенные в иске фактические обстоятельства не соответствуют действительности. Во-первых, ЗАО «<...>» относится к действующему производству. Во-вторых, к разработке проекта ориентировочной СЗЗ ЗАО приступило еще в ДД.ММ.ГГГГ г., заключив договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «<...>». В настоящее время проект находится в стадии завершения, т.к. полученные расчетным путем параметры СЗЗ должны быть подтверждены натуральными (лабораторными) исследованиями загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух. В-третьих, производством мясопродуктов, как указано в иске прокурора, общество никогда не занималось. В-четвертых, ориентировочная СЗЗ общества составляла 1000 м, однако в последнее время имеет место самовольная застройка гражданами частных жилых домов в пределах СЗЗ без согласования с ЗАО, Роспотребнадзором, оставленная без внимания природоохранным прокурором. Вместе с тем представитель ЗАО согласилась с необходимостью получения заключения Главного санитарного врача Московской области по проекту обоснования ориентировочного размера санитарно-защитной зоны предприятия, частично признав исковые требования прокурора, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. При этом она категорически возражает в удовлетворении требований об установлении предельного «разумного» срока для получения данного заключения до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. это совершенно не зависит от акционерного общества.
Представитель ЗАО «<...>» по доверенности Золин И.А. /л.д.70/ в судебном заседании пояснил, что он является <...> с ДД.ММ.ГГГГ г. Его должность специально введена в штатное расписание общества с тем, чтобы деятельность предприятия полностью отвечала современным требованиям по охране окружающей среды, сопровождалась постоянным экомониторингом. С исковым заявлением категорически не согласен. Проведенная природоохранной прокуратурой проверка свелась к получению объяснения всего одного лишь должностного лица общества – зам. генерального директора ФИО1, работавшего на <...> с ДД.ММ.ГГГГ г. и на сегодняшний день уже уволившегося, но без действительной проверки экологической документации. Его даже не сочли необходимым опросить по вопросам, в которых только он наиболее компетентен. И если, по мнению прокурора, все нарушение природоохранного законодательства акционерным обществом сводится только к неполучению заключения Главного санитарного врача Московской области на проект ориентировочной СЗЗ, в иске надо отказать полностью, т.к. общество сделало все от него зависящее для выполнения требования СанПиН, заключив еще в ДД.ММ.ГГГГ г. договор на разработку этого проекта. Каких-либо иных нарушений требований СанПиН обществом не допущено.
Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московской области по доверенности Рощина Л.В. /л.д.57/ в судебном заседании иск прокурора в части обязания ЗАО «<...>» разработать проект организации и обоснования санитарно-защитной зоны в соответствии с СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 не поддержала, считает предъявленные требований не обоснованными. Еще раз подчеркнула, что ЗАО «<...>» относится к действующему производству. Требования санитарных правил СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10 «изменения и дополнения № 3 к СанПиН 2.2.1/2.1.11200-3 «Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» по разработке проекта обоснования СЗЗ не распространяется на действующие производственные объекты. Иных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства ЗАО «<...>», создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей не допущено. К тому же само по себе отсутствие утвержденного проекта в новой редакции не создает реальной угрозы жизни, здоровью и благополучию населения.
Выслушав доводы сторон, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае оснований для выхода суда за пределы заявленных прокурором требований не имеется.
Представители ответчика в судебном заседании признали справедливость требований прокурора лишь в части обязанности предприятия получить заключение Главного санитарного врача Московской области на проект ориентировочной СЗЗ, заверив, что предприятие в обязательном порядке получит его после получение проекта.
Статья 39 ГПК РФ предоставляет ответчику право признать иск как в целом, так и в любой его части. Вместе с тем ч. 2 ст. 39 ГПК РФ устанавливает, что суд не принимает отказ истца от иска, признание ответчиком иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Присутствующий в процессе прокурор Абаимова Е.А.считают возможным принять признание ответчиком иска в этой части.
Представитель ТУ Роспотребнадзора по доверенности Рощина Л.В. оставляет этот вопрос на усмотрение суда.
Суд не находит оснований не принять признание ответчиком иска в этой части иска.
В соответствии с частью 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.
Что касается требований прокурора обязать ЗАО «Константиновская птицефабрика» разработать в порядке, установленном Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также СанПиН 2.2.1/2.2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» проект обоснования ориентировочного размера санитарно-защитной зоны предприятия, а также в части получения заключения на проект в разумные сроки, но не позднее 01.04.2011 г., суд исходит из следующего.
Часть 1 ст. 24 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ (в ред. от 30.12.2008 г.) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Предъявление прокурором иска в порядке ст. 56 ГПК РФ в обоснование его доводов. В судебном заседании прокурором не представлено доказательств того, что отсутствие проекта организации и обоснования санитарно-защитной зоны в соответствии с СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей. Материалы прокурорской проверки, послужившие основанием для предъявления настоящего иска, сводятся лишь к объяснению зам. генерального директора ЗАО ФИО1, который, в частности, указывает, что договор на разработку проекта ориентировочной СЗЗ заключен /л.д.12/. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «<...>» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.108/. Т.е. уже сами материалы проверки, представленные прокурором в суд, свидетельствуют о том, что нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства именно в том виде как они изложены в иске, в деятельности ЗАО «<...>» отсутствуют. Суд вынужден констатировать факт того, что проведенная межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проверка является поверхностной, формальной, не содержащей доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости (ст. 59 и 60 ГПК РФ), которые могут быть положены в основу судебного постановления.
Давая разъяснения по существу иска представляющему интересы природоохранного прокурора ст. помощнику Раменского городского прокурора Абаимовой Е.А., межрайонный природоохранный прокурор признает что «Действительно, согласно вышеуказанных СанПиН, требований по разработке проекта обоснования СЗЗ не распространяются на действующие производственные объекты». Вместе с тем, как указывает прокурор, «из письма Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О разъяснении изменений № 3 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03» следует, что СЗЗ устанавливаются для действующих промышленных объектов и производств 1,2,3, и 4 классов опасности, располагаемых в жилой застройке или в зоне других нормируемых территорий без соблюдения ориентировочной СЗЗ…Пометохранилище ЗАО «<...>» имеет санитарно-защитную зону в размере 1000 м. В настоящее время в СЗЗ пометохранилища построены частные жилые дома…Таким образом, учитывая, что в ориентировочной СЗЗ предприятия в размере 1000 м располагается жилая застройка, что свидетельствует о несоблюдении предприятием ориентировочной СЗЗ…, требование в части обязания предприятия установить СЗЗ в полном объеме распространяются на ЗАО «<...>» и подлежат неукоснительному исполнению» /л.д.94-95/.
Прокурор сам себе противоречит. Он прямо указывает, что пометохранилище ЗАО «<...>» уже имеет санитарно-защитную зону в размере 1000 м, т.е. она установлена в порядке, предусмотренном СанПиН. В то же время межрайонный природоохранный прокурор Московской области, требуя удовлетворения своих требований, почему-то умалчивает о том, что в последнем абзаце цитируемого им письма Роспотребнадзора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ г. прямо указано что «размещение жилой и другой нормируемой застройки в границах ориентировочных санитарно-защитных зон действующих предприятий, производств, сооружений и иных объектов НЕ ДОПУСКАЕТСЯ» /л.д.100/. Т.е. не фактически действующее производство ЗАО «<...>» размещено в жилой застройке, а, наоборот, хаотическая ненормируемая частная застройка в санитарно-защитной зоне предприятия практически нивелирует установленную для предприятия в соответствии с законом санитарно-защитную зону, автоматически превращая предприятие в нарушителя действующего законодательства.
На указанные обстоятельства обращает внимание в судебном заседании и представитель ТУ Роспотребнадзора Рощина С.В.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что предъявленный межрайонным природоохранным прокурором Московской области иск не отвечает задачам защиты интересов государства и в изложенном виде удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь № 52-ФЗ (в ред. от 30.12.2008 г.) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ЗАО «<...>» получить санитарно-эпидемиологическое заключение Главного санитарного врача Московской области по проекту обоснования ориентировочного размера санитарно-защитной зоны предприятия.
В удовлетворении исковых требований прокурора обязать ЗАО «<...>» разработать в порядке, установленном Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также СанПиН 2.2.1/2.2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» проект обоснования ориентировочного размера санитарно-защитной зоны предприятия, а также в части получения заключения на проект в разумные сроки, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Председательствующий
судья Криволапов Д.В.