Решение
Именем Российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области в составе:
судьи Суворовой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/10 по исковому заявлению Булычевой Н.И. к Гусеву Н.И., 3-е лицо: администрация сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области о разделе дома, земельного участка, обязании перенести строение лит.Г5, не чинить препятствия в проживании и пользовании жилыми помещениями, электропроводкой, электроприборами, хозяйственным строением, земельным участком, взыскании понесенных убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к Гусеву Н.И. о разделе жилого дома и земельного участка пл. <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, взыскании убытков в сумме <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., а также судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она и ответчик являются совладельцами жилого дома и земельного участка пл. <...> кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу. Истице принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка, ? доля дома и земельного участка принадлежит Гусеву Н.И., о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права. Истица предлагала Гусеву Н.И. урегулировать спор в досудебном порядке. Гусев Н.И. предложил вариант раздела дома, по которому все коммуникации, электропитание, печь, отопление от АОГВ, АОГВ, плита выделяются ему. Гусев Н.И. обещал возместить истице половину расходов за проведение мероприятий по электроснабжению доли дома Булычевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ОАО «<...>» договор о выполнении мероприятий по технологическому присоединению электрической сети для электроснабжения ? части жилого дома, окончательная стоимость работ согласно справке составила <...>. Гусев Н.И., узнав о стоимости работ, без каких-либо объяснений отказался компенсировать половину их стоимости. Вследствие чего, истица понесла убытки. Указала, что Гусев Н.И. своими действия причинил ей моральный вред (л.д.6-12).
Впоследствии Булычева Н.И. дополнила исковые требования, просила обязать ответчика перенести строение лит.Г5 вглубь своего земельного участка от линии раздела с ее земельным участком с учетом соблюдения санитарной зоны на 1,5м или 2 м (л.д.168-169).
В дальнейшем, истица, дополнив исковые требования, просила обязать Гусева Н.И. не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями домовладения <адрес> в проживании, пользовании электропроводкой и электроприборами, хозяйственным строением лит.Г и земельным участком (л.д.186-187).
В настоящем судебном заседании Булычева Н.И. и ее представитель по доверенности Прудкий А.П. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, разделить дом и землю по вариантам №2 или №3 заключения эксперта. Пояснили суду, что раздел дома и земельного участка по варианту №1 неприемлем, поскольку по данному варианту доля истца не идеальна, истица заинтересована получить имущество в натуре, а не компенсацию его стоимости. Указали, что просят взыскать с Гусева Н.И. убытки, поскольку, в связи с высказываниями ответчика о том, что он отрежет электропровода, Булычева Н.И., чтобы обезопасить себя, заключила договор на выполнение мероприятий по присоединению электрической сети для электроснабжения ? части жилого дома на сумму <...>., против чего ответчик не возражал. Нарушение прав истицы на пользование имуществом привело к стрессовому состоянию, в связи с чем, истица просит взыскать с Гусева Н.И. компенсацию морального вреда. Также пояснили, что ракушки лит.Г5 сейчас нет, Гусев Н.И. ее разобрал.
Ответчик Гусев Н.И. и его представители по доверенностям (л.д.101,194) Гусева В.И. и Базарова Н.Ю. не возражали против раздела жилого дома и земельного участка по варианту №1 заключения эксперта ФИО1, полагают, что раздел имущества по данному варианту наиболее удобен. Варианты №2 и №3 не устраивают, поскольку Гусев Н.И. лишается возможности подхода к части стены строения лит.а и его эксплуатации. Возражали против взыскания с ответчика ущерба в размере <...>., указали, что стоимость работ по электроснабжению части дома истца определена экспертом и включена в расчет компенсации. Также пояснили, что ракушки лит.Г5 на земельном участке нет, Гусев препятствий в проживании и пользовании жилыми помещениями, электропроводкой, электроприборами, хозяйственным строением, земельным участком истцу не чинит, в доме практически не бывает. Против взыскания компенсации морального вреда возражали, указали, что истец и ответчик родные брат и сестра, Гусев Н.И. не причинял истице страданий.
3-е лицо: администрация сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д. ).
Суд, выслушав стороны, их представителей, эксперта ФИО1, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Булычева Н.И. и Гусев Н.И. являются совладельцами жилого дома <номер> и земельного участка пл. <...> кв.м., расположенных в д. <адрес> по 1/2 доле каждый, что подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону и государственной регистрации права (л.д.27,28,29). Не оспаривалось сторонами, что фактический порядок пользования жилым домом и земельным участком между ними не сложился.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993г.N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7).
В связи с связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО2, по ходатайству сторон по делу была назначена повторная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1 и специалисту в области землеустройства- генеральному директору ООО «<...>» - ФИО3 В материалы дела представлено заключение, которое соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам, оснований не доверять данным специалистам у суда не имеется (л.д.205-240).
Из заключения специалистов следует, что техническая возможность раздела жилого дома и земельного участка имеется.
В судебном заседании истица Булычева Н.И. и ее представитель просили произвести раздел жилого дома и земельного участка по вариантам №2 или №3 заключения эксперта. Указали, что раздел дома и земельного участка по варианту №1 для истца неприемлем, поскольку выделенные истцу помещения не соответствуют ее доле в праве собственности на жилой дом, истица заинтересована получить имущество в натуре, а не компенсацию его стоимости.
Ответчик Гусев Н.И. и его представители против раздела дома и земельного участка не возражали, просили произвести раздел по варианту №1 заключения эксперта.
В связи с чем, суд полагает заявленное Булычевой Н.И. требование о разделе жилого дома и земельного участка подлежащим удовлетворению.
Поскольку фактический порядок пользования не сложился, в заключении экспертизы приведено 3 варианта раздела жилого дома и земельного участка в соответствии с долями сторон в праве собственности на недвижимое имущество (л.д.205-240).
Суд отмечает, что представленные экспертом варианты раздела жилого дома различны лишь в части раздела бревенчатой части двора лит.Г и размера подлежащей выплате компенсации.
При выборе варианта раздела жилого дома и земельного участка, суд считает наиболее целесообразным вариант № 1 экспертного заключения, поскольку по данному варианту служебное строение – двор лит.Г делится по имеющейся в строении разделительной перегородке, соответствующей линии раздела дома, что обеспечивает сторонам возможность беспрепятственно обслуживать и подходить к выделенным им изолированным жилым помещениям и в дальнейшем предотвратит возникновение возможных споров по обслуживанию выделенных помещений. Вариант №1 раздела земельного участка соответствует вышеуказанному варианту раздела дома, сторонам выделяются площади земельных участков, соответствующие ? долям в праве собственности на землю.
По изложенным выше основаниям, судом отклоняются варианты №2, №3 раздела спорного жилого дома и земельного участка.
Экспертом отражено, что линией раздела чердачного и подпольного пространства является проекция линии раздела дома.
Допрошенная в настоящем судебном заседании эксперт ФИО1 заключение поддержала, пояснила суду, что чердачное и подпольное пространство разделить невозможно, т.к. оно относится к конструктивным элементам дома, а не к жилым или нежилым помещениям, которые подлежат разделу. Линия раздела дома проецируется вверх на чердачное пространство и крышу и вниз на подпольное пространство, условно образуя линию раздела конструктивных элементов дома. В этой связи, ссылка представителя истца о том, что эксперт при разделе не учла чердак и подпол, несостоятельна.
ФИО1 пояснила, что экспертным заключением для обеспечения изоляции выделяемых сторонам помещений, в том числе тепло и звукоизоляции, предусмотрено в лит. А устройство каркасных перегородок, также предусмотрены минимально необходимые переоборудования, производство которых обеспечит изоляцию выделяемых сторонам частей дома, в том числе отопление, газоснабжение и электроснабжение. Указала, что в спорном доме не имеется водоснабжения, имеются умывальники, которые не относятся к системам жизнеобеспечения дома, не подлежат разделу, умывальники можно отнести к кухонной утвари, поскольку их можно перенести в любое место как мебель.
Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что эксперт не указала не каких материалов должна быть выполнена перегородка в лит. А, неправильно определила компенсацию за ее устройство, при этом суд исходит из следующего.
Из заключения экспертизы следует, что предложенные варианты раздела дома выполнены на стадии предпроектного предложения. Размеры и технические характеристики проектируемых перегородок, технические характеристики проектируемого инженерного оборудования подлежат уточнению при разработке рабочего проекта на перепланировку (переоборудование), в установленном порядке. В настоящем судебном заседании эксперт пояснила, что стоимость перегородки в лит. А в размере <...>. определена по Прейскуранту <номер> на ремонтно-строительные работы, предусматривающие цены ДД.ММ.ГГГГ., с применением повышающего коэффициента, определенного лабораторией судебных экспертиз РФЦСЭ при Минюсте РФ. Кроме того, и в заключении эксперта имеются ссылки на Прейскурант N Б 66-01 на ремонтно-строительные работы и на Протокол расширенного заседания НПС ЛССТЭ ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ от 24.04.2009г. «Об утверждении повышающих стоимостных коэффициентов, применяемых при решении экспертных задач по гражданским делам, рассматриваемым судами в связи со спорами о праве собственности на недвижимость».
Доводы представителя истца о невозможности устройства газоснабжения от существующего газового ввода не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Как пояснила эксперт в судебном заседании и следует из заключения, в спорном жилом доме имеется один газовый ввод и один электрический ввод, техническая возможность устройства изолированных систем газоснабжения и электроснабжения в части дома, выделяемой Булычевой Н.И., имеется, существующий газовый ввод в спорный дом расположен на улице.
Суд отмечает, что устройство системы газоснабжения от существующего газового ввода СНИП не запрещено. Кроме того, в письме ГУП «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылался представитель Булычевой Н.И. в судебном заседании, о запрете или о невозможности устройства газоснабжения от существующего газового ввода, также не указано (л.д.166).
В судебном заседании эксперт пояснила, что работы по устройству расширительного бака, вытяжки и их расценки включены в стоимость переоборудования системы отопления. В этой связи, ссылка представителя истца о неучтенных вышеуказанных работах отклоняется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что раздел жилого дома и земельного участка следует произвести по варианту <номер> заключения эксперта ФИО1, при этом часть дома и земельного участка, на плане окрашенные в розовый цвет следует выделить Булычевой Н.И., часть дома и земельного участка, на плане окрашенные в синий цвет, следует выделить Гусеву Н.И., взыскав с Гусева Н.И. в пользу Булычевой Н.И. компенсацию недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в пользу Булычевой Н.И. в сумме <...>. В судебном заседании возражений против производства переоборудований не поступило.
Истица просила взыскать с Гусева Н.И. за выполнение мероприятий по электроснабжению доли дома <...>. В обоснование понесенных расходов представила квитанцию ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>.(л.д.36), оплаченных ею в качестве аванса на проектные и монтажные работы, а также справку ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сметная стоимость проектных, электромонтажных работ и сопровождение документации по электроснабжению ? части жилого дома Булычевой Н.И. в <адрес> составляет <...>. (л.д.36об.). Между тем, договора на выполнение указанных выше работ, заключенного с ООО «<...>», Булычевой Н.И., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, также как и не представлено доказательств (актов приема-передачи), подтверждающих выполнение ООО «<...>» каких-либо работ на спорном земельном участке.
Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с ОАО «<...>», предметом которого также является выполнение мероприятий по технологическому присоединению с своей электрической сети напряжением 220В энергопринимающих устройств заказчика (Булычевой Н.И.). Цена договора – плата за технологическое присоединение определена в размере <...>. (л.д.31-32). Истцом представлена квитанция на сумму <...>. (л.д.35об.). В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Булычевой Н.И. до настоящего времени мероприятия по электроснабжению доли дома не проведены. Между тем, работы по переоборудованию системы электроснабжения (от существующего электроввода) с установкой эл. счетчика предусмотрены экспертным заключением и включены в стоимость переоборудования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истицы о взыскании с Гусева Н.И. <...>. не подлежит удовлетворению.
Суд полагает, что признание ранее Гусевым Н.И. вышеуказанного требования в части возмещения ущерба Булычевой Н.И. в размере <...>. (л.д.111) не имеет правового значения, поскольку в настоящем судебном заседании Гусев Н.И. и его представители против удовлетворения указанного требования возражали.
Суд также считает неподлежащим удовлетворению требование Булычевой Н.И. об обязании ответчика перенести строение лит.Г5 (гараж-ракушка) вглубь своего земельного участка от линии раздела с ее земельным участком с учетом соблюдения санитарной зоны на 1,5м или 2 м, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что гаража-ракушки на земельном участке нет, гараж разобран Гусевым Н.И. Кроме того, указанное строение под лит. Г5 в техническом паспорте БТИ не значится (л.д.20-24).
В судебном заседании Булычева Н.И. пояснила, что в спорном доме бывает каждый день, иногда ночует, в доме есть свет, за электроэнергию платят пополам вместе с ответчиком, Гусев Н.И. появляется в доме очень редко. Земельный участок разделили обоюдно, «натянув по всей длине веревочку», она пользуется землей со своей стороны, сажает огород, ягоды, что не оспаривалось ответчиком.
При таких обстоятельствах, требования истицы об обязании Гусева Н.И. не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями в доме <адрес>, электропроводкой и электроприборами, хозяйственным строением лит.Г, земельным участком, а также в проживании не подлежат удовлетворению. Суд не может согласиться с мнением представителя истца о том, что Гусева Н.И. следует обязать на будущее время не чинить препятствий по пользованию домом и земельным участком, поскольку, в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Заявляя указанные выше требования, Булычева Н.И. ранее и в настоящем судебном заседании доказательств нарушения ее прав и законных интересов по пользованию домом и земельным участком не привела.
Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье человека относятся к нематериальные благам и подлежат защите в соответствии с ГК РФ.
Верховный Суд РФ в п. 1,2 постановления Пленума от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»
Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения Булычевой Н.И. ответчиком физических и нравственных страданий, требование истца о компенсации морального вреда в сумме <...>. не подлежит удовлетворению.
Суд не выражает своего суждения по требованию Булычевой Н.И. о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате услуг представителя, поскольку истец и ее представитель ни ранее, ни в настоящем судебном заседании не смогли определиться и указать суду о какой сумме идет речь.
В связи с удовлетворением исковых требований Булычевой Н.И. в части раздела жилого дома и земельного участка, с Гусева Н.И., в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истицей расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. (от стоимости дома <...>. и земельного участка <...>.), поскольку подтверждены документально (л.д.5,24-25).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.247,252 ГК РФ, ст.ст. 39, 56,98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Булычевой Н.И. удовлетворить частично.
Произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по варианту № 1 заключения эксперта ФИО1 и выделить в собственность:
Булычевой Н.И. площади жилого дома, на плане окрашенные в розовый цвет: <...>, а всего на сумму <...>., что составляет ? долю в доме. Из надворных построек выделяется: бревенчатая часть двора лит. Г (площ. 11.6 кв.м.), досчатая часть двора лит. Г (площ. <...> кв.м.), сарай лит. Г1 - на сумму <...>.
Гусеву Н.И. площади жилого дома, на плане окрашенные в синий цвет: <...>, а всего на сумму <...>., что составляет ? долю в доме. Из надворных построек выделяется: бревенчатая часть двора лит. Г (площ. <...> кв.м.), душ лит. Г2, колодец лит. Г3 - на сумму <...>.
В связи с разделом жилого дома возложить на Булычеву Н.И. производство следующих работ в выделяемой ей части дома: переоборудование системы отопления с установкой АОГВ (от cуществующего газового ввода) стоимостью <...>., переоборудование системы электроснабжения (от cуществующего эл.ввода) с установкой эл.счетчика стоимостью <...>., установку 4-х конфорочной газовой плиты стоимостью <...>., устройство дверного проема в стене в лит. А стоимостью <...>., устройство дверного проема в перегородке в лит. А стоимость <...>., устройство разделительной перегородки в лит. а (длиной 4.05 м.) стоимостью <...>., устройство дверного проема в лит. Г стоимостью <...>., итого на сумму <...>.
Возложить на Гусева Н.И. производство следующих работ в выделяемой ему части дома: устройство оконного проема в лит. А стоимостью <...>., устройство разделительных перегородок в лит. А (длиной 4.67 м. + 4.95 м.) стоимостью <...>., частичная заделка дверного проема в лит. А (в перегородке)
стоимостью <...>., частичная заделка дверного проема в лит. А стоимостью <...>., заделка оконного проема в лит. А стоимостью <...>., устройство дверного проема в стене в лит. А стоимостью <...>., устройство дверного проема в перегородке в лит. А стоимостью <...>., разборка перегородок в лит. А (длиной 0.8 м.) стоимостью <...>., переоборудование системы отопления с установкой радиатора в помещении кухни стоимостью <...>., переоборудование системы электроснабжения стоимостью <...>., итого на сумму <...>.
Булычевой Н.И. выделяется в собственность земельный участок площадью <...> кв.м. кв.м., на плане окрашено в розовый цвет, в следующих границах:
по улице – <...> м.;
к линии раздела дома лит. А (по границе с участком Гусева Н.И.) – <...> м.;
далее по линии раздела дома лит. А, лит. а, строения лит. Г;
к задней меже (по границе с участком Гусева Н.И.) – <...> м.;
по задней меже – <...> м.;
по правой меже (по границе с застроенным участком) – <...> м.
Гусеву Н.И. выделяется земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашено в синий цвет, в следующих границах:
по улице – <...> м.;
по правой меже (по границе с застроенным участком) – <...> м.;
по задней меже – <...> м.;
к дому (по границе с участком Булычевой Н.И.) – <...> м.;
далее по линии раздела строения лит. Г, дома лит. а, лит. А;
от линии раздела дома лит. А к улице (по границе с участком Булычевой Н.И.) – <...> м.;
Взыскать с Гусева Н.И. в пользу Булычевой Н.И. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в размере <...>.
В удовлетворении требований Булычевой Н.И. об обязании Гусева Н.И. перенести строение лит.Г5 вглубь его земельного участка от линии раздела с земельным участком Булвчевой Н.И. с учетом соблюдения санитарной зоны на 1,5 – 2 метра; обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании жилыми помещениями, электропроводкой, электроприборами, хозяйственным строением, земельным участком по адресу: <адрес>, взыскании понесенных убытков в сумме <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., - отказать.
Взыскать с Гусева Н.И. в пользу Булычевой Н.И. в счет возмещения понесенных расходов по оплате госпошлины <...>.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.
Судья: