Решение
Именем Российской федерацииДД.ММ.ГГГГ город Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Липилиной О.А.
при секретаре Казанцевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3769/10
по иску Надозир Н.В. к Сторч И.А., Чужа В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,
Установил:
Надозир Н.В. обратилась в суд с иском к Сторч И.А., Чужа В.В. о взыскании основной суммы долга в размере <...>, процентов в сумме <...>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...>. В обоснование исковых требований указала, что ответчик Сторч И.А. взяла у неё в долг <...>, под 5 процентов ежемесячно. Ответчик Чужа В.В. являлся гарантом ответчика Сторч И.А. на сумму <...>. ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено <...> в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ истицей были направлены две телеграммы на имя ответчика Сторч И.А. с требованием о возврате суммы займа и процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма ответчику Чужа В.В. с требованием о возврате суммы займа и процентов. Телеграммы ответчиками были получены. До настоящего времени ответчиками денежные средства не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены (л.д. 30-32).
ДД.ММ.ГГГГ ответчики было подано заявление об отмене заочного решения (л.д. 37), в обоснование отмены заочного решения было указано, что не были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, кроме этого они намерены представить доказательства того, что договор займа с истцом ими не заключался, а расписки были выдана в качестве обеспечительных мер по договору займа с гр. ФИО1, <...>, договор с которым исполнен в полном объеме (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение, которым заочное решение было отменено, назначено судебное разбирательство (л.д. 52).
Истец Надозир Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом через представителя (л.д. 14, 53). Причин не явки суду не сообщила.
Представитель истца, Щербакова М.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 14, 53). Причин не явки суду не сообщила.
Ответчики Сторч И.А. и Чужа В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 53), причин не явки суду не сообщили.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Суд, доложив дело, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть, заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно требованиям п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Судом, установлено, что между истцом Надозир Н.В. и ответчиком Сторч И.А. был заключен договор займа. В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Согласно указанной расписки ответчик Сторч И.А. взяла в долг у истца Надозир Н.В. <...>. Ответчик Сторч И.А. обязалась ежемесячно выплачивать проценты в размере 5 %.
Исходя из смысла ст. 363 ГК РФ и текста представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чужа В.В. является поручителем по обязательствам ответчика Сторч И.А. по договору займа на сумму <...> (л.д. 24).
Из представленной суду расписки усматривается, что срок возврата полученного займа истцом и ответчиком Сторч И.А. определен не был.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Сторч И.А. была направлена телеграмма с требованием о возврате суммы займа и процентов (л.д. 7-9). ДД.ММ.ГГГГ телеграмма о возврате суммы займа и процентов в связи с неисполнением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Сторч И.А. была направлена ответчику Чужа В.В. (л.д. 10).
Суд не может принять доводы ответчиков, что вышеуказанная расписка по существу являлась обеспечительной мерой по договорам займа заключенным ответчиком Чужа В.В. с гр. ФИО1 (л.д. 45-48), поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена ответчиком Сторч И.А. и из её содержания не усматривается, что она составлен в качестве обеспечительных мер по договорам займа заключенным гр. ФИО1 и ответчиком Чужа В.В.. Кроме этого, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сторч И.А. указывает на то, что взяла в долг у Надозир Н.В. <...>. Из представленных ответчиками расписок усматривается, что между ответчиком Чужа В.В. и гр. ФИО1 договора займа заключались: <...> (л.д. 46-47). Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что ответчик Чужа В.В. взял денежные средства в сумме <...> у гр. ФИО1 (л.д. 45).
Таким образом, исходя из вышеизложенного, ответчики Сторч И.А. и Чужа В.В. являются лицами, на которых в силу договор и закона лежит обязанность исполнить обязательства по договору займа солидарно.
Из искового заявления, расчёта процентов по договору займа и объяснений представителя истца, данных при первоначальном рассмотрении дела в порядке заочного производства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в счёт погашения долга было получено <...> (л.д. 2, 3, 28).
Поскольку суду не представлено доказательств подтверждающих исполнение ответчиками обязательств по договору займа в остальной части, суд считает установленным, что ответчики допустили нарушение установленного займодавцем срока возврата займа.
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на день подачи иска сумма задолженности по договору займа составляла: <...> сумма основного долга; <...> сумма процентов по договору <...>. Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом. Проверив расчет задолженности по договору займа, суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с условиями договора и основана на нормах материального права.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и его представителем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание правовых услуг (л.д. 26). Согласно условиям договора (п. 4) стоимость услуг представителя составляет <...>, которые уплачиваются при подписание договора. В подтверждение оплаты услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> (л.д. 25). В соответствии с условиями договора представителем истца было подготовлено и подано в суд исковое заявление, принято участие в досудебной подготовке и в судебном заседании. С учетом вышеизложенного, а также с учётом разумности суд полагает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчиков также надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> (л.д. 4, 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать солидарно с Сторч И.А. и Чужа В.В. в пользу Надозир Н.В. основной долг по договору займа в сумме <...>, проценты по договору займа в сумме <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> и по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с подачей кассационной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: О.А.Липилина