ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И ЕДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3969/10 по заявлениям администрации г/п <...> Раменского муниципального района МО об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя судебного специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Ермаковой Т.С. о взыскании исполнительского сбора, назначении нового срока исполнения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г/п <...> Раменского муниципального района МО обратилась в суд с заявлением, которым просит отменить как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя судебного специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Ермаковой Т.С. о взыскании исполнительского сбора в сумме <...>. от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что администрация надлежащим образом и в установленный срок уведомили пристава об уважительной причине неисполнения исполнительного документа, а также о действиях администрации предпринимаемых ею для исполнения документа, поскольку отсутствие в собственности городского поселения <...> однокомнатных квартир площадью не менее <...> кв.м., свободных от прав третьих лиц, является непреодолимым препятствием для исполнения исполнительного документа - предоставления ФИО1 жилого помещения в виде однокомнатной квартиры общей площадью не менее <...> кв.м., однако несмотря на это, пристав вынес в отношении администрации вышеуказанное оспариваемое постановление.
Также администрация г/п <...> Раменского муниципального района МО обратилась в суд с заявлением, которым просит отменить как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя судебного специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Ермаковой Т.С. о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ и просили суд назначить разумный срок для исполнения, ссылаясь на то, что установленный приставом срок в 3-и дня для исполнения документа, который является неразумным и в силу объективных причин администрация не может исполнить документ в указанный срок, так как в соответствии с ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный либо муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через 30-ть дней со дня опубликования извещения о проведении открытого аукциона заказчиком в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте, кроме того, необходимо время для реализации контракта, регистрации права собственности на приобретаемое жилье.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным заявлениям были объединены в одно производство (л.д. 32).
В судебном заседании представитель администрации г/п <...> Золотухина М.И. по доверенности (л.д. 23) поддержала заявления.
Судебный пристав-исполнитель Ермакова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 27-28, 56), представила письменные возражения, которыми указала, что оспариваемые постановления приняты ею в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», решение суда по делу принято ДД.ММ.ГГГГ и должно быть исполнено. Просила о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 60-62).
Заинтересованное лицо –взыскатель ФИО1 в судебном заседании, возражал по заявлениям, полагая, что действия пристава законны, направлены на исполнение решения суда, вступившего в законную силу.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, считает заявления необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Таким образом, названными нормами правами, другими положениями глав 23,25 ГПК РФ, а также ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусмотрен специальный способ защиты прав взыскателя, должника или лица, чьи права и интересы нарушены в ходе исполнительного производства.
В силу ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также по делам об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) входит: 1) соответствие закону или иным правовым актам оспариваемых действий, которое в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ должен доказать орган, чьи действия оспариваются; 2) нарушение прав и охраняемых законом интересов гражданина оспариваемыми действиями (бездействиями).
Указанная правовая позиция подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 20.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в п.28 которого указывается, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как усматривается из материалов дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Ермаковой Т.С. возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника: Администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области в интересах взыскателя: ФИО1, предмет исполнения: обязать Администрацию городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области предоставить ФИО1 жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью не менее <...> кв.м. (во исполнении решения Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер>) (л.д. 6-7).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 17 указанной статьи предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику администрации г/п <...> и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп администрации за <номер> (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией г/п <...> в адрес пристава направлено письмо, в котором указывалось, что исполнить исполнительный документ не представляется возможным из-за отсутствия в собственности администрации свободных однокомнатных квартир общей площадью не менее <...> кв.м. (л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г/п <...> приставов направлено требование об исполнении документа в 2-х недельный срок с момента получения требования (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ администрация г/п <...> повторила в адрес пристава уважительность причины неисполнения документа, т.е. отсутствие в собственности администрации свободных однокомнатных квартир общей площадью не менее 15 кв.м. (л.д. 12-13).
По мнению должника вышеуказанное является непреодолимым препятствием к исполнению исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <...>. (л.д. 17-18).
В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 указанной статьи).
Как установлено судом, основанием для взыскания исполнительного сбора, как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), является не исполнение должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа без уважительных причин, и отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор устанавливается СПИ только при условии, если должник не представил СПИ доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях подп. 1 п. 1 ст. 202 и п. 3 ст. 401 части первой ГК РФ, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Во второй из указанных норм прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ссылки администрации на то обстоятельство, что в собственности городского поселения <...> отсутствуют однокомнатные квартиры площадью не менее 15 кв.м., свободных от прав третьих лиц, не является непреодолимой силой, которая указана в положениях подп. 1 п. 1 ст. 202 и п. 3 ст. 401 части первой ГК РФ, и которая является препятствием для исполнения исполнительного документа, следствием чего суд находит действия пристава по вынесению определения о взыскании исполнительского сбора законными.
Далее установлено, что приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, который установлен в 3-и дня с момента получения копии постановления (л.д. 19).
В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Оспариваемое постановление пристава о назначении нового срока согласуется с позиций ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является законным.
Доводы заявителя о том, что срок неразумный, поскольку приобретение квартиры в собственность г/п <...> и передача права займет значительное количество времени, суд находит неубедительными, поскольку данные доводы администрации сводятся к предоставлению отсрочки либо рассрочки в исполнении исполнительного документа, обстоятельства чего не являются предметом рассмотрения данного дела.
Кроме того, суд не вправе устанавливать сроки для исполнения исполнительного документа, права на что имеет судебный пристав в рамках исполнительного производства также в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что действия пристава незаконны, при этом сами по себе действия пристава совершены в рамках исполнительного производства и доводы заявителя не являются основаниями для признания действий пристава незаконными.
Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя судебного специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Ермаковой Т.С. в рамках исполнительного производства <номер> являются законными, в связи с чем в удовлетворении заявления об отмене оспариваемых постановлений следует отказать.
Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ и ст. ст. 194 – 199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления администрации г/п <...> Раменского муниципального района МО об отмене постановления судебного пристава-исполнителя судебного специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Ермаковой Т.С. о взыскании исполнительского сбора в сумме <...>. от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, назначении разумного срока для исполнения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья: О.А. Ермилова