ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И ЕДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/10 по иску Дреновой Н.В. к Машкову Н.И., 3-и лица администрация Раменского муниципального района Московской области, Ананьева В.И., Панякина Н.В., об обязании совершения определенных действий,
иску Ивановой К.И. к Гожевой А.Н., 3-е лица администрация Раменского муниципального района Московской области, Приварина Н.С., Горохов А.А. и Иванов А.С. об устранении нарушения права собственности, сносе самовольных построек, обязании совершения определенных действий, нечинении препятствий в восстановлении дома после пожара,
иску Машкова Н.И. к Дреновой Н.В., 3-е лицо Филина Н.Ф. об устранении нарушения права собственности, обязании совершения определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Дренова Н.В. обратилась в суд с иском к Машкову Н.И. и с учетом имеющихся дополнений и уточнений исковых требований просила обязать Машкова Н.И. произвести перенос сарая лит. Г7 расположенного по адресу: <адрес> на 15м от ее жилого дома, не использовать сарай лит. Г7 для содержания птицы и других домашних животных, а также деревянную постройку (баню) размером 6.25м х 6.15м и высотой 7м расположенную при <адрес> привести в соответствии с противопожарными и санитарно-бытовыми нормами согласно п. 2.19 СНиП 2.07.01-89, перенести баню лит. Г6 на 15м или в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ уменьшить размер бани лит. Г6 в плане с 6.15м до 3.57м. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>., услуг представителя 23700 руб. и расходы по экспертизе в сумме <...>. (л.д. 5-6, 135-136, 315-316).
В обоснование заявленных исковых требований Дренова Н.В. указала, что она является собственником 60/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, <...> Машковым Н.И. возведена баня лит. Г6 и построен сарай для кур в непосредственной близости от окон ее дома, без соблюдений противопожарных, сохранение указанных построен создают угрозу ее жизни и здоровью.
Иванова К.И. обратилась в суд с иском к Гожевой А.Н. и с учетом имеющихся дополнений и уточнений исковых требований просила об устранении нарушения своего права собственности и обязании Гожеву А.Н. снести самовольные постройки –сарай лит. Г3, лит. Г5, гараж лит. Г4 и пристройку к дому по адресу: <адрес>, также просила выполнить защиту перекрытия жилой пристройки лит. А4 при <адрес> штукатурным раствором или листами гипсокартонна и выполнить защиту перекрытия гаража лит. Г4 при <адрес> штукатурным раствором или листами гипсокартонна. Кроме того, после приведения построек в соответствии с нормами СНиП обязать Гожеву А.Н. не чинить ей препятствий в восстановлении после пожара ее дома по адресу: <адрес> (л.д. 39-40, 154, 320).
В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником 32/100 доли дома по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. <...> Гожева А.Н. самовольно без получения разрешений возвела сараи и гараж в непосредственной близости от ее хоз. построек лит. Г1-Г2, в ДД.ММ.ГГГГ. Гожева А.Н. снесла старую кирпичную пристройку к дому лит. А4 и построила новую из дерева самовольно, сократив расстояние между постройками лит. Г1-Г2, указанные строения Гожевой А.Н. препятствуют ей в пользовании участком, создают угрозу жизни и здоровья в случае возникновения пожарной ситуации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Ивановой К.И. объединено с данным делом в одно производство (л.д. 82-83).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Ивановой К.И. к Гожевой А.Н. в части исковых требований о сносе сарая лит. Г3 при <адрес>, по основаниям его застройки вплотную к строениям истицы и с нарушениями СНиП – было прекращено (л.д. 138-139).
Машков Н.И. обратился в суд с иском к Дреновой Н.В. и с учетом имеющихся дополнений и уточнений исковых требований просил об устранении нарушения своего права собственности и обязании Дренову Н.В. привести дом по адресу: <адрес>, в соответствии с нормами СНиП, а именно привести строение в 3-ю степень огнестойкости, путем выполнения защиты перекрытий штукатурным раствором или гипсокартонном (л.д. 287, 319, 349).
В обоснование иска ссылался на то, что является собственником дома по адресу: <адрес>, на его участке имеется хоз. постройка возведенная в ДД.ММ.ГГГГ., когда участок Дреновой Н.В. был еще свободным, в ДД.ММ.ГГГГ. постройка была введена в эксплуатацию, о чем имеются подписи соседей от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. строением им было реконструировано и зарегистрировано право собственности. Согласно экспертизе по данному делу было выявлено, что нарушено противопожарное расстояние между его постройками лит. Г6 и Г7 и домом Дреновой Н.В. Поскольку его постройка была возведена первой, то строительство дома Дреновой Н.В. выполнено с нарушениями СНиП, если перевести дом в 3-ю степень огнестойкости, то противопожарное расстояние между домом и его строением лит. Г6 составит 10м, которое в настоящее время выдержано и составляет 12.5 м.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Машкова Н.И. объединено с данным делом в одно производство (л.д. 279-280).
В судебном заседании Дренова Н.В. отсутствовала, извещена, ее представители Меркушева Л.В. по доверенности (л.д. 7) и Гожева А.Н. по доверенности (л.д. 52) исковые требования к Машкову Н.И. поддержали. По иску Машкова Н.И. к Дреновой Н.В. возражали, указали, что домовладение Дреновой Н.В. было застроено ранее, чем сарай и баня Машковым Н.И., после реконструкции строения лит. Г в лит. Г6, оно стало деревянным и с другими размерами, что привело к нарушению прав Дреновой Н.В.
В судебном заседании Иванова К.И. и ее представитель Манюков П.А. по доверенности (л.д. 321) иск к Гожевой А.Н. поддержали. Иванова К.И. подтвердила, что строение под лит. Г5 Гожева А.Н. разобрала во время рассмотрения дела в суде. Просили взыскать с Гожевой А.Н. расходы по делу в сумме <...>.
В судебном заседании Машков Н.И. отсутствовал, извещен, его представители Машкова В.Г. по доверенности (л.д. 54) и Манюков П.А. по доверенности (л.д. 55) исковые требования к Дреновой Н.В. поддержали. Просили взыскать с Дреновой Н.В. судебные расходы по делу в сумме <...> По иску Дреновой Н.В. возражали, указали, что Дренова Н.В. имеет лишь долю в праве собственности на <адрес>, ее право как собственника дома не может быть нарушено, поскольку она собственником <адрес> не является, непонятно какую часть дома Дренова Н.В. занимает, сарай лит. Г7 не используется Машковым Н.И. для содержания птиц, поэтому права Дреновой Н.В. не нарушаются, баня лит. Г6 была реконструирована из лит. Г и застроена ранее, чем дом <номер>, следовательно нарушены права Машкова Н.И., а не Дреновой Н.В. На лит. Г6 зарегистрировано право собственности, строение не является самовольно возведенным и не подлежит сносу. Ранее судом было отказано в сносе лит. Г6, имеется повторность требований. Заключение экспертизы по делу выполнено с нарушениями и не может быть положено в основу решения суда. Оснований для возмещения расходов по делу Дреновой Н.В. не имеется.
В судебном заседании Гожева А.Н. по иску Ивановой К.И. возражала, указала, что Иванова К.И. не является собственником <адрес> участка при доме, Ивановой К.И. принадлежит только 32/100 долей дома, часть дома <номер> ДД.ММ.ГГГГ сгорела, нет документов о том кто является собственником строений под лит. Г, Г1 и Г2 при доме <номер>. Сарай лит. Г5 ею (Гожевой А.Н.) в настоящее время снесен полностью. У Ивановой К.И. нет доказательств, что она ей чинит препятствия в восстановлении дома после пожара.
Представитель 3-его лица- администрации Раменского района МО в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом (л.д. 328).
3-и лица –заинтересованные по иску Дреновой Н.В. - Ананьева В.И. и Панякина Н.В. в суд не явились, извещены (л.д. 327, 329-340).
3-и лица – заинтересованные по иску Ивановой К.И. - Приварина Н.С., Горохов А.А. и Иванов А.С. в суд не явились, извещены (л.д. 326, 341-342).
3-и лица – заинтересованные по иску Машкова Н.И.- Филина Н.Ф. в суд не явилась, извещена (л.д. 344).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы данного дела, приобщенных гр. дел <номер>, <номер>, заключение и показания эксперта, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании Дренова Н.В. является собственником 60/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-А6-А7-а-а1-а2-а3, Г1, Г2, Г3, что подтверждается договором купли-продажи доли дома от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о гос. регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11). Сособственниками дома являются Ананьева В.И. в 22/100 доли и Панякина Н.В. в 18/100 доли, имеются сведения в БТИ (л.д. 17) и выписка из ЕГРП (л.д. 102). По фактическому пользованию Дренова Н.В. занимает лит. А3 в доме <номер>, что подтверждается ее показаниями данными в ходе судебного заседания.
Соседний к дому Дреновой Н.В. жилой дом по адресу: <адрес> находится в собственности Машкова Н.И., он является собственником 2/3 доли дома лит. А-А2-А3-а, Г, Г2- Г3, Г1-Г4, Г5, что подтверждается договором купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о гос. регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), выпиской из ЕГРП (л.д. 102). Сособственником дома является Филина Н.Ф. в 1/3 доли, имеются сведения в БТИ (л.д. 71). Машков Н.И. также является собственником хоз. строения общей площадью <...> кв.м. при <адрес> (лит. Г6) и земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер>, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66), кадастровым паспортом участка (л.д. 77-79).
Судом также установлено, что Иванова К.И. является собственником 32/100 долей дома по адресу: <адрес>, лит. А-А1-А2-а-а2, Г-Г1-Г2, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 гр.дела <номер>). Сособственником <адрес> Приварина Н.С. в 36/100 долях и Горохов А.А. в 32/100 долях (л.д. 14 гр. дела <номер>). Иванов А.С. является собственником части дома <номер> под лит. А3 и гаража лит. Г3, о чем имеются свидетельства о гос. регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40 гр. дела <номер>).
Соседний к дому Ивановой К.И. и к дому Машкова Н.И. жилой дом по адресу: по адресу: <адрес> находится в собственности Гожевой А.Н., лит. А-А1-А2-а-а1, Г-Г1-Г2, Г3, объект <номер>, что подтверждается договором купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, свидетельством о гос. регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).
Ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении части иска Ивановой К.И. к Гожевой А.Н. о сносе сарая лит. Г3 при <адрес> было отказано (л.д. 178-179 гр. дела <номер>), решение вступило в законную силу, в связи с чем как указано выше исковые требования Ивановой К.И. к Гожевой А.Н. о сносе сарая лит. Г3 прекращены за повторностью обращения в суд.
Также ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска Гожевой А.Н. к Машкову Н.И. о сносе строения размером 6.25м х 6.15м при д. <номер> и обязании убрать кур (л.д. 109-110). Решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 23 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10 и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права
В силу п. 26 вышеуказанного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Кроме того, согласно п. 28 вышеуказанного Постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 (л.д. 159-160).
Согласно выводам экспертизы (л.д. 186-188) установлено, что размещением на участке при доме <номер> деревянной бани лит. Г6, принадлежащей Машкову Н.И., на расстоянии 12.42м и кирпичного сарая лит. Г7 на расстоянии 10.09м от жилого дома <номер> Дреновой Н.В. нарушены требования действующих СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений», Приложение 1, в части пожарной безопасности. А строительством на участке Гожевой А.Н. жилой пристройки лит. А4 на расстоянии 10.15м, расположением гаража лит. Г4 на расстоянии 9.44м и сарая лит. Г5 на расстоянии 1.06м от комплекса сблокированных хозяйственных построек при <адрес>, принадлежащих на праве долевой собственности Ивановой К.И., нарушены требования действующих СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений», Приложение 1, в части пожарной безопасности.
Указанные нарушения СНиП как указано экспертом влекут за собой угрозу жизни и здоровья Дреновой Н.В. и Ивановой К.И. в случае возникновения пожарной ситуации в спорных строениях.
Для устранения выявленных нарушений, как установлено экспертом, следует Машкову Н.И. выполнить защиту перекрытия сарая лит. Г7 при <адрес> штукатурным раствором или гипсокартонном и уменьшить размер бани лит. Г6 при <адрес> плане с 6.15м до 3.57м., а Гожевой А.Н. – демонтировать сарай лит. Г5, выполнить защиту перекрытия жилой пристройки лит. А4 при доме по адресу: <адрес> штукатурным раствором или листами гипсокартонна и выполнить защиту перекрытия гаража лит. Г4 при доме по адресу: <адрес> штукатурным раствором или листами гипсокартонна.
Суд соглашается с результатами проведенной экспертизы, поскольку суд доверяет заключению эксперта, являющегося специалистом в области строительно-технических знаний, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, выводы эксперт подтвердил непосредственно в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.
Таким образом, судом установлен факт того, что возведением Машковым Н.И. спорных строений под лит. Г7 и Г6, а Гожевой А.Н. – лит. Г5, А4 и Г4 нарушены права и охраняемые законом интересы Дреновой Н.В. и ФИО4 соответственно, создана угроза их жизни и здоровью, в связи с чем суд приходит к однозначному выводу о защите нарушенных прав и полагает возможным обязать нарушителей устранить вышеуказанные нарушения способом указанным экспертом – специалистом в области строительно-технических норм и правил.
Остальных нарушений норм и правил экскретом не выявлено. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении остальных исковых требований Дреновой Н.В. к Машкову Н.И. об обязании произвести перенос сарая лит. Г7 на 15м, привести баню лит. Г6 в соответствие с санитарно-бытовыми нормами, перенести баню лит. Г6 на 15м, не использовать сарай лит. Г7 для содержания птицы и других домашних животных, а также в удовлетворении остальных исковых требований Ивановой К.И. к Гожевой А.Н. о сносе самовольных построек лит. Г4 и пристройки к дому лит. А4 – отказать. При этом суд учитывает, что Гожева А.Н. в процессе рассмотрения дела самостоятельно демонтировала лит. Г5, что подтверждается представленными фото (л.д. 379-380), показаниями Ивановой К.И., поэтому в удовлетворении этих требований следует также отказать. Исковые требования Ивановой К.И. об обязании не чинить ей препятствий в восстановлении дома после пожара направлены на будущее время, доказательств наличия действий Гожевой А.Н., препятствующих Ивановой К.И. восстанавливать дом не представлены и в деле имеется, в удовлетворении данной части иска следует отказать.
Суд не может согласиться доводами Машкова Н.И. и следовательно с его исковыми требованиями о том, что Дренова Н.В. для устранении нарушения права собственности Машкова Н.И. обязана привести свой дом <номер>, в соответствии с нормами СНиП, а именно привести строение (лит. А3) в 3-ю степень огнестойкости, путем выполнения защиты перекрытий штукатурным раствором или гипсокартонном.
Судом установлено, что лит. Г6 было реконструировано из лит. Г в ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего возник новый объект с иными техническим характеристиками и размерами. Согласно экспертизе по данному делу было выявлено, что нарушено противопожарное расстояние между его постройками лит. Г6, Г7 и домом Дреновой Н.В.
Суд соглашается с доводами Дреновой Н.В. о том после реконструкции строения лит. Г в лит. Г6, оно стало деревянным и с другими размерами, что привело к нарушению прав Дреновой Н.В.
Суд не может согласиться с тем, что строительство дома Дреновой Н.В. выполнено с нарушениями СНиП, Дренова Н.В. является собственником 60/100 долей жилого <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором купли-продажи доли дома от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о гос. регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).
Позиция Машкова Н.И. о том, что если перевести дом <номер> в 3-ю степень огнестойкости, то противопожарное расстояние между домом и его строением лит. Г6 составит 10м, которое в настоящее время выдержано и составляет 12.5 м. не выдерживает никакой критики, поскольку доводы Машкова Н.И. нацелены на сохранение строения лит. Г6, однако экспертным заключением подтверждены нарушения СНиП при строительстве лит. Г6, устранение выявленных нарушений не может быть возложено на Дренову Н.В.
Суд критически относится к доводам Машкова Н.И., о том, что Дренова Н.В. не является собственником <адрес>, ей принадлежит только доля в праве собственности на дом, следовательно ее право как собственника дома не может быть нарушено, поскольку Дренова Н.В. занимает строение лит. А3 в <адрес>, она является сособственником <адрес> наравне с остальными сособственниками <адрес> силу действующих норм права связанных с защитой права собственности, вправе требовать устранения нарушения прав собственника.
Доводы Машкова Н.И. о том, что сарай лит. Г7 не используется им для содержания птиц состоятельны и права Дреновой Н.В. исходя из санитарно-гигиенических норм не нарушены, суд находит состоятельными, поскольку они подтверждены экспертным заключением.
Ссылки Машкова Н.И. о том, что баня лит. Г6 была реконструирована им из лит. Г и застроена ранее, чем дом <номер>, следовательно, нарушены права Машкова Н.И., а не Дреновой Н.В., суд находит неубедительными, поскольку даже при наличии имеющегося согласия на принятие в эксплуатацию сарая лит. Г размером 5.15м х 6.80м от Дреновой Н.В. данного ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), судом установлено, что в настоящее время лит. Г6 – баня представляет собой новый объект права, как указано выше согласно п. 28 вышеуказанного Постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на объекты подлежащие реконструкции, в результате которой возник новый объект, экспертным заключением установлено наличие нарушений СНиП при реконструкции данного объекта, следовательно объект подлежит приведению в соответствии с указанными техническими нормами и правилами для восстановления нарушенного права Дреновой Н.В.
Доводы Машкова Н.И. о том, что на лит. Г6 зарегистрировано его право собственности, в связи с чем строение не подлежит сносу, суд считает также неубедительными, поскольку согласно п. 23 вышеуказанного Постановления, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Также суд не может согласиться с доводами Машкова Н.И. о том, что имеется повторность исковых требований о сносе лит. Г6, так как ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска Гожевой А.Н. к Машкову Н.И. о сносе строения размером 6.25м х 6.15м при <адрес> обязании убрать кур (л.д. 109-110), в данном дела исковые требования к Машкову Н.И. предъявляет Дренова Н.В.
Ссылки Машкова Н.И. о том, что заключение экспертизы по делу выполнено с нарушениями и не может быть положено в основу решения суда, суд находит неубедительными, поскольку суд доверяет заключению эксперта, выводы эксперт подтвердил непосредственно в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.
Также суд не может согласиться с доводами Гожевой А.Н. о том, что Иванова К.И. не является собственником <адрес> участка при доме, поскольку суду были представлены документы о праве собственности Ивановой К.И. на 32/100 долей дома <номер>, в силу чего ей принадлежат права собственникам имущества и она также вправе защищать свое право собственности способами предусмотренными законом.
Доводы Гожевой А.Н. о том, что нет документов о том кто является собственником строений под лит. Г, Г1 и Г2 при <адрес> несостоятельны, как указано выше Иванова К.И. является собственником 32/100 долей дома по адресу: <адрес>, лит. А-А1-А2-а-а2, Г-Г1-Г2, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 гр.дела <номер>).
Ссылки Гожевой А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ дом <номер> сгорел, дополнительно дают суду основания утверждать о том, что право собственности Ивановой К.И. подлежит защите, ее право собственности на долю дома не прекращено и она вправе восстанавливать дом на прежнем месте и иметь гарантии того, что имеющиеся нарушения действующих норм и правил при застройке соседних объектов со стороны соседа Гожевой А.Н. должны быть устранены.
Суд соглашается с доводами Гожевой А.Н. о том, что сарай лит. Г5 ею в настоящее время снесен полностью, по данным утверждениям не возражает Иванова К.И., указанное подтверждено представленными фото (л.д. 379-380).
Суд также соглашается с доводами Гожевой А.Н. в том, что Иванова К.И. не представила суду доказательств, что Гожева А.Н. чинит препятствия Ивановой К.И. в восстановлении дома после пожара. Исковые требования Ивановой К.И. об обязании Гожеву А.Н. не чинить препятствий в восстановлении дома после пожара направлены на будущее время.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по делу Машкова Н.И. при отказе ему в иске не подлежат компенсации.
Поскольку иск Дреновой Н.В. удовлетворен частично, требований заявлено 4-е, а удовлетворено 1-о, пропорция составляет 1/4, то с Машкова Н.И. в пользу Дреновой Н.В. следует взыскать расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>. из уплаченных <...>. квитанция л.д. 3-4), услуг эксперта в сумме <...>. из уплаченных <...>. (квитанция л.д. 317а), услуг представителя в разумных пределах, в сумме <...>. из заявленных <...>. (соглашение с адвокатом л.д. 318), учитывая, что заявлены исковые требований неимущественного характера, небольшое количество судебных заседаний, итого: <...>.
Поскольку иск Ивановой К.И. удовлетворен частично, требований заявлено 5-ть, а удовлетворено 3-и, пропорция составляет 3/5, то с Гожевой А.Н. в пользу Ивановой К.И. следует взыскать расходы по делу по оплате услуг эксперта в сумме <...>. из уплаченных <...>. (квитанция л.д. 367), услуг представителя в разумных пределах, в сумме <...>. из заявленных <...>. (договор на оказание услуг правового характера и расписки л.д. 368-374), учитывая, что заявлены исковые требований неимущественного характера, небольшое количество судебных заседаний, а также услуг нотариуса на оформление доверенности на представителя в сумме <...>. из уплаченных <...> (л.д. 321), итого: <...>. Иванова К.И. не имеет расходов по делу по оплате госпошлины, так как является инвалидом 2-ой группы (л.д. 41).
Руководствуясь ст. ст. 222, 304 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Дреновой Н.В. удовлетворить частично.
Обязать Машкова Н.И. выполнить защиту перекрытия сарая лит. Г7 при доме по адресу: <адрес> штукатурным раствором или гипсокартонном и уменьшить размер бани лит. Г6 при доме по адресу: <адрес> в плане с 6.15м до 3.57м.
В удовлетворении остальных исковых требований Дреновой Н.В. к Машкову Н.И. об обязании произвести перенос сарая лит. Г7 на 15м, привести баню лит. Г6 в соответствие с санитарно-бытовыми нормами, перенести баню лит. Г6 на 15м, не использовать сарай лит. Г7 для содержания птицы и других домашних животных – отказать.
В удовлетворении исковых требований Машкова Н.И. к Дреновой Н.В. об устранении нарушения права собственности, обязании привести лит. А3 дома по адресу: <адрес> в соответствие с нормами СНиП, а именно приведение строения в 3-ью степень огнестойкости, путем выполнения защиты перекрытий штукатурным раствором или гипсокартонном – отказать.
Иск Ивановой К.И. удовлетворить частично.
Обязать Гожеву А.Н. устранить нарушения права собственности Ивановой К.И., выполнить защиту перекрытия жилой пристройки лит. А4 при доме по адресу: <адрес> штукатурным раствором или листами гипсокартонна и выполнить защиту перекрытия гаража лит. Г4 при доме по адресу: <адрес> штукатурным раствором или листами гипсокартонна.
В удовлетворении остальных исковых требований Ивановой К.И. к Гожевой А.Н. о сносе самовольных построек лит. Г5, Г4 и А4, обязании не чинить препятствий в восстановлении дома после пожара – отказать.
Взыскать с Машкова Н.И. в пользу Дреновой Н.В. расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>., услуг эксперта в сумме <...>., услуг представителя в сумме <...>., итого: <...>.
Взыскать с Гожевой А.Н. в пользу Ивановой К.И. расходы по делу по оплате услуг эксперта <...>., услуг представителя <...>., услуг нотариуса на оформление доверенности в сумме <...>., итого: <...>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья: О.А. Ермилова