Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,
с участием адвоката Давыдова Ю.А.,
при секретаре Мироновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3648/10 по иску Николаенко Г.М. к Монаховой Т.В., ГУП ГХ МО «Мобоблгаз» о восстановлении газоснабжения в жилом доме,
у с т а н о в и л :
Николаенко Г.М., являющаяся собственником ? доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м лит. А, а, а1 с инвентарным номером <номер> по <адрес>, обратилась в суд с иском к совладелице дома Монаховой Т.В., ГУП ГХ МО «<...>» с требованием восстановить газоснабжение в указанном жилом доме <номер>, существовавшее до ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований истица указала, что право собственности на долю в доме приобрела по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Дом находится в общей долевой собственности, в натуре между совладельцами не разделен. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Монахова Т.В. самоуправно установила в доме разделительные перегородки, разделив его на две части. Затем вызвала работников газового хозяйства и они по ее просьбе отключили дом от газоснабжения. В настоящее время в доме, являющемся для нее и ее двоих несовершеннолетних детей единственным местом жительства, отсутствует отопление, не работает газовая плита. Жить в доме практически невозможно /л.д.4-5/.
Ответчик Монахова Т.В. письменных возражений по иску не представила. Ее представитель по доверенности Казаков С.П. /л.д.58/ в письменном мнении иск Николаенко Г.М. не признает. В письменном возражении указывает, что отключение целого дома от газоснабжения явилось следствием самоуправных действий ГУП ГХ МО «<...>». ДД.ММ.ГГГГ Монахова Т.В. подала в ГУП МО «<...>» заявление о выдаче технических условий на газификацию части жилого дома. В представленном заявлении Монахова Т.В. просила только предоставить технические условия на часть дома, но не отключать систему газоснабжения. Вред истице причинен недобросовестными самоуправными действиями работников ГУП МО «<...>», а потому требования к ней заявлены необоснованно /л.д.61-63/.
В последующем представитель ответчика Казаков С.П. заявил письменное ходатайство об исключении Монаховой Т.В. из числа ответчиков по делу /л.д.72/.
Определением суда от 221.12.2010 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано /л.д.73/.
Ответчик – ГУП ГХ МО «<...>» в лице представителя по доверенности Щербаковой Е.В. /л.д.45/ в письменном мнении иск не признает. Отказ мотивирован тем, что филиал ГУП – «<...>» по заявлению Монаховой Т.В., являвшейся титульным абонентом по договору газоснабжения <адрес>, выдал ей технические условия <номер> от ДД.ММ.ГГГГ По имевшимся в газовом хозяйстве сведениям на момент обращения в доме был зарегистрирован один человек. На основании повторного заявления Монаховой Т.В. были подготовлены изменения в ранее выданные технические условия. При подаче Монаховой Т.В. документов на получение технических условий приемочной комиссией филиала «<...>» ей был разъяснен смысл и юридические последствия ст. 247 ГК РФ. На основании технический условий ОАО «<...>» был подготовлен проект на газификацию жилого дома <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он был согласован с ПТО «<...>» за <номер>, а ООО «<...>» выполнены сварочно-монтажные работы по переносу газового оборудования из одного помещения в другое. После переноса газового оборудования и установке приборов учета ФИО1 с заявлением о перепуске газа не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ от Монаховой Т.В. поступило заявление о приостановлении подачи газа в связи с самовольным подключением к ее газовому оборудованию совладельцев жилого дома. На основании заявления абонента и составления акта осмотра газовых приборов от ДД.ММ.ГГГГ подача газа в вышеуказанный жилой дом была приостановлена путем установления заглушки на цокольном вводе согласно акта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на отключение газовых приборов. Восстановление газоснабжения жилого дома <адрес> может быть произведено по заявлению абонента Монаховой Т.В. о возобновлении подачи газа и оплаты последующего подключения газоиспользующего оборудования /л.д.43-44/.
В судебном заседании истица Николаенко Г.М. и ее представитель адвокат Давыдов Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Адвокат Давыдов Ю.А. указал, что, приобретя в установленном законом порядке право собственности на ? долю в домовладении, истица приобрела одновременно право собственности на ? установленного в доме газового оборудования согласно ст. 546 ГК РФ, согласно которой перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон. Действиями ответчиков нарушены права и законные интересы истицы как собственника доли домовладения в результате чего она оказалась лишенной возможности использовать жилое помещение по его прямому назначению.
Ответчик Монахова Т.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие /л.д.59/. Ее представитель по доверенности Казаков С.П. в судебном заседании иск Николаенко Г.М. о восстановлении газоснабжения дома признает, но только за счет средств ГУП ГХ МО «<...>». Он пояснил, что вопрос о замене газового оборудования в доме Монаховой Т.В. с Николаенко Г.М. не согласовывался, также как и вопрос переноса газового оборудования из одного помещения в другое. Монахова Т.В. действительно обращалась с заявлением о принятии мер к неустановленным лицам, предпринявшим попытку самовольного подключения к системе газоснабжения. Но она не просила полностью отключать подачу газа в дом.
Представитель ответчика ГУП ГХ МО «<...>» по доверенности Саенко А.А./л.д.78/ в судебном заседании иск Николаенко Г.М. не признала, пояснив, что предприятие действовало в точном соответствии с требованиями законодательства и предоставленными документами. На вопрос суда, чем была вызвана необходимость выдачи технических условий, заявила, что технические условия первоначально были выданы Монаховой Т.В. на замену газового оборудования в доме, в последующем на его перенос в другое помещение. При этом вопросом согласования переноса газового оборудования с совладельцем дома Николаенко Г.М. предприятие не интересовалось, т.к. это не входит в его обязанности. Не интересовал предприятие и факт раздела дома в натуре, законность установления разделительной перегородки в доме.
Выслушав доводы сторон, проверив представленные доказательства, суд находит иск Николаенко Г.М. законным и обоснованным, а потому подлежащим безусловному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, жилой дом <адрес> сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности в ? доле каждому: Монаховой Т.В. - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Николаенко Г.М. – на основании договора дарения земельного участка с долей дома от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32/.
Регистрация права общей долевой собственности произведена сторонами ДД.ММ.ГГГГ /л.д.52/ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36/.
На момент приобретения Николаенко Г.М. доли в праве на домовладение оно состояло по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома лит. А площадью <...> кв.м, нежилой пристройки лит. а площадью <...> кв.м, веранды лит. а1 площадью <...> кв.м, АГВ-120, размещенным в помещении <номер> лит. А площадью <...> кв.м вместе с газовой плитой ПГ-4 /л.д.21/. Как следует из письменных объяснений ГУП ГХ МО «<...>» газификация дома произведена в ДД.ММ.ГГГГ г. его прежним собственником ФИО2 /л.д.43/. Поэтому газовое оборудование в доме является также общей долевой собственностью сторон.
Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Соглашение между сторонами о разделе дома в натуре или определения порядка пользования с заменой существующего оборудования между сторонами не заключалось.
Но уже в техническом паспорте дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом разделен вдоль перегородкой на две части, при этом самостоятельный вход в левую часть дома отсутствует. Газовая плита расположена уже в другом месте по отношении к АГВ. При этом на плане отсутствуют какие-либо отметки об основании внесения изменений в план дома /л.д.74-75/. Каким образом произведен зафиксированный БТИ раздел дома и на каком основании, ни одна из сторон внятно пояснить не смогла. Истица указывает на возведение перегородки Монаховой Т.В., представителем ответчика Казаковым С.П. раздел дома возлагается на истицу.
ДД.ММ.ГГГГ Монахова Т.В. обратилась с заявлением о выдаче технических условий на газификацию объектов недвижимости в ГУП ГХ МО «<...>» на газификацию части жилого дома <адрес> с установкой газовой оборудования АОГВ 11.6 бар, плиты газовой 4-х конфорочной. К данному заявлению были приложены технический паспорт жилого дома БТИ, копия свидетельства о праве собственности на жилой дом. Сведения о совладельце жилого дома, его согласие совладельца на замену газового оборудования в представленных документах отсутствуют /л.д.67/. Исходя из этого, суд делает вывод о том, что именно Монахова Т.В. самовольно без соблюдения установленного законом порядка возвела в доме перегородку, что позволило ей поставить вопрос о выдаче технических условий для газификации части дома и разработать проект газоснабжения. В дальнейшем Монахова Т.В. обратилась с заявлением в ГУП ГХМСО «<...>» о внесении изменений в технические условия и перенос газового оборудования в другое место. Заявление Монаховой Т.В. было удовлетворено /л.д.47/. Разработанный проект с учетом изменений технический условий предусматривал демонтаж прежнего АГВ и газовой плиты в комнате <номер> площадью <...> кв.м и установку АОГВ -11 с газовой плитой ПГ- 4 в комнате <номер> площадью <...> кв.м. При этом часть дома с измененной системой газоснабжения полностью оказывается отключенной от газоснабжения, в том числе от пользования газовой плитой /л.д.53/.
Тем самым, Монахова Т.В. грубо нарушила права совладельца жилого дома Николаенко Г.М., без согласования с ней изменив планировку дома, порядок пользования жилыми помещениями и газовым оборудованием.
ДД.ММ.ГГГГ Монахова Т.В. обратилась в <...> РЭС с заявлением об отключении газа в жилом доме, мотивируя это тем, что неустановленные лица произвели самовольное подключение газа, хотя она сама с заявлением о подаче газа после переноса и установки нового газового оборудования не обращалась.
ДД.ММ.ГГГГ слесарем <...> РЭС ФИО3 было произведено отключение газовых приборов на вводе путем установления заглушки по причине – «по заявлению абонента» /л.д.49/.
ДД.ММ.ГГГГ мастером <...> РЭС ФИО4 был составлен Акт осмотра газовых приборов в доме <адрес>, в примечании которого указано: «самовольное подключение газа» /л.д.50/. Кем произведено самовольное подключение газа, в чем оно выражается, в акте не указано.
Между тем согласно п.2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Доказательств наличия угрозы жизни и безопасности граждан ввиду неисправности энергетической установки в доме <адрес> ни одним из ответчиков не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке. установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ни одним из ответчиков не доказана правомерность их действий как по замене газового оборудования без согласия сособственника дома Николаенко Г.М., так и по прекращению подачи газа в жилой дом.
Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соотетствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона. Ни общие положения ГК РФ, ни положении параграфа 3 главы 30 ГК РФ, ни Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. № 162 (с последующими изменениями), не предоставляют права поставщику газа, каковым в данном случае является ГУП ГХ МО «<...>» в лице его филиала «<...>», без согласия абонента, в данном случае Николаенко Г.М. и без согласования с ней производить отключение замену газового оборудования и переносить его в пределах принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого дома. Вышеуказанные указанные действия повлекли за собой нарушение права собственности Николаенко Г.М. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Одним из способов защиты права согласно ст. 12 ГК РФ является восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Суд полагает, что восстановление права собственности истицы Николаенко Г.М. должно быть возложено на обоих ответчиков в одинаковой степени, поскольку они в равной мере знали и сознательно допускали умышленное нарушение федерального закона, прав и законных интересов истицы Николаенко Г.М.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 247, 304, 546 ГК РФ, ст. 3, 12,56,194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Николаенко Г.М. удовлетворить.
Обязать Монахову Т.В. и ГУП ГХ МО «<...>» восстановить газоснабжение в жилом доме <номер>, находящемся в общей долевой собственности Монаховой Т.В. и Николаенко Г.М., по <адрес>, существовавшее до ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Председательствующий
судья Криволапов Д.В.