РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Фёдорова О.А.,
при секретаре судебного заседания Натаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2157/10 по иску Абрамова А.В. к Ольховцевой В.С., Ольховцеву А.Н. о понуждении возвратить денежные средства взятые неправомерным способом и компенсации морального вреда, о взыскание судебных расходов по встречным исковым требованиям Ольховцевой В.С., Ольховцева А.Н. о взыскании денежных средств по мировому соглашению и судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
Истец Абрамов А.В. первоначально обратился в суд с иском к Ольховцевой .., Ольховцеву А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда. В своих требованиях истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу <...>, неправомерно взятые у него и взыскать с них же компенсацию причиненного морального вреда в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8,75% годовых на неправомерно изъятую денежную сумму в размере <...>, взыскать с ответчиков госпошлину и расходы по оплате юридических услуг. В последующем истец уточнил свои исковые требования и просил суд признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, связанную с обязательством возврата ответчиком <...> с фактической передачей <...>, неправомерно полученные от истца. Взыскать с ответчика судебные расходы по делу, в том числе госпошлину и расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 8,0 % годовых в размере <...>, а всего просит взыскать с ответчиков 158 403 рубля ( л.д.85-87).
В свою очередь, ответчики Ольховцева .. и Ольховцев А.Н. обратились со встречными исковыми требованиями к Абрамову А.В. о взыскании в свою пользу <...> в счёт исполнения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенные судебные расходы, а в требованиях истца Абрамова А.В. отказать ( л.д.92-95).
Истец Абрамов А.В. и его представитель по доверенности Вешкин Г.А. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Ответчица - Ольховцева .. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, а встречные требования удовлетворить.
Ответчик - Ольховцев А.Н., в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, а встречные исковые требования удовлетворить по указанным основаниям в иске.
Третье лицо - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Бронницы, Жуковский. Раменский район Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, представлено письменное мнение в котором указывают, что ими был дан ответ Ольховцеву А.Н. о порядке установления санитарно-защитной зоны предприятия ООО « <...>» за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и просят слушать дело без участия своего представителя ( л.д. 107).
Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «<...>» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель не явился, представлено заявление о возможности слушания дела в свое отсутствие, по существу заявленных требований ничего сообщить не могут, с любым решением суда согласны ( л.д. 61).
Третье лицо - администрация сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель в судебное заседание не явился, письменного мнения по существу иска не представлено.
Суд, изучив доводы истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части заявленных требований по следующим основаниям.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Абрамову А.В. на основании постановления главы администрации <...> сельского совета был передан в собственность земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается архивной справкой <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). на основании постановления администрации <...> сельского совета на земельный участок выдано свидетельство о праве собственности на землю для ведения личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19). Решением собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел общего участка на два самостоятельных участков: общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, категория земель- земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого определено относительно ориентира: жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> и земельный участок общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого определено примерно в 25 метрах по направлению на северо-восток от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Раздел земельного участка произведен в соответствии с кадастровыми планами земельных участков ( выписками из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> и <номер>, выданными отделом по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области. Указанный земельный участок не продан, не обременен правами третьих лиц, не заложен, в споре и под запретом ( арестом) не состоит ( л.д.20). На основании решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью <...> кв.м., находящегося примерно 25 м. по направлению на северо-восток от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> Абрамову А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21).
Согласно требованиям п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
С учётом ст.550 ГК РФ согласно которой договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами ( пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно требованиям п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Абрамовым А.В. с одной стороны и Ольховцевым А.Н. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>. Данный земельный участок сторонами был оценен в сумму <...>, расчёт между сторонами произведен полностью до подписания договора. Земельный участок на момент заключения договора купли-продажи не обременен правами других лиц, ограничений в пользовании земельным участком не имеется. Договор купли-продажи земельного участка сторонами подписан и исполнен в соответствии с условиями договора, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30).
Доводы ответчика о том, что истец, зная об обременении земельного участка, скрыл от покупателя существенное условие договора, не может быть принято судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления, с другими условиями и смыслом договори условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Каких-либо оговор, ограничений и условий по договору сторонами на момент подписания договора купли-продажи не было. По условиям договора купли-продажи земельного участка между сторонами был подписан передаточный акт в связи с полным денежным расчётом Абрамов А.В.(продавец) передал указанный земельный участок, а Ольховцев А.Н. ( покупатель) принял указанный земельный участок в таком виде, в каком он был на момент подписания договора. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемому земельному участку не имеется. Таким образом, на момент совершения договора купли-продажи земельного участка у сторон не было претензий к продаваемому предмету. Более того, суд исходит из того, что стороны как истец, так и ответчик должны соблюдать осмотрительность и внимательность при совершении сделки. Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из смысла требований п.1 ст. 495 ГК РФ следует, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Как видно из материалов дела истец предоставил всю необходимую информацию о земельном участке, необходимые документы: документацию, планы, правоустанавливающие документы на спорный земельный участок юристу ответчика. После проверки всех документов и осмотра земельного участка, ответчики выразили желание приобрести земельный участок. После проверки юристом документов на юридическую чистоту, каких-либо нареканий или возражений по поводу документов и земельного участка со стороны ответчика не было. При этом, ответчик не отрицал того факта, что ему была предоставлена информация о земельном участке ( л.д.48,112).Достоверность объяснений истца в части обременения спорного земельного участка, согласуются и подтверждаются показаниями матери ответчика ФИО1 которая поясняла суду о том, что «... когда они мы приехали к Абрамову А.В., он мне сказал, что оформлял документы знакомый юрист, при нас он ему позвонил и он нам сказал, что все это глупости, стройте, никто вам ничего сказать не может...». Таким образом, свидетель ФИО1 фактически подтвердила тот факт, что истец не был осведомлен о наличии обременении спорного земельного участка, и фактически подтвердила тот факт, что истец не был осведомлен о наличии обременения спорного земельного участка. Наличие спорного земельного участка в собственности истца, предполагало его целевое назначение для ведения сельского хозяйства, о чем истец и говорил неоднократно в своих объяснениях в суде ( л.д. 114).
Наличие санитарно-защитной зоны никоем образом не нарушают законные права и интересы ответчика по делу, поскольку он вправе пользоваться спорным земельным участком в соответствии с его целевым назначением - ведением личного подсобного хозяйства.
Действительно, ООО «<...>» имеет санитарно-эпидемиологическую зону, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в которую вошел и спорный объект права - земельный участок ответчика. Согласно санитарно - эпидемиологического заключения, представленная на экспертизу документация СЗЗ ООО « <...>» соответствуют государственным норма и правилам санитарно-эпидемиологического надзора (л.д.108). при таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик при предъявлении встречных исковых требований необоснованно заявил требования к истцу Абрамову А.В., как ненадлежащему ответчику по встречным исковым требованиям, поскольку, суд полагает, что вопросы связанные с СЗЗ относятся к ООО « <...>», а следовательно, требования необходимо заявлять к ООО « «<...>».
Как указывает истец в своем иске, просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ связанную с обязательством возврата ответчикам <...> с фактической передачей <...> недействительной, применив последствия недействительности сделки.
Согласно требованиям п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершит вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как указывает истец, в своем иске под влиянием угроз со стороны ответчика, им было подписано мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. При этом он указал, что он намеренно не подписал один из экземпляров мирового соглашения, поскольку был напуган и не имел юридического опыта в данном вопросе, не понимал последствий совершения данной сделки.
Суд, анализируя доводы истца, заявленные требования, а также встречные исковые требования Ольховцевой .., Ольховцева А.Н. к Абрамову А.В. о взыскании <...> в счёт исполнения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Ольховцевой B.C. и Ольховцева А.Н. к Абрамову А.В. подлежат отказу в удовлетворении.
В соответствии с требования ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Абрамов А.В. ссылаясь на требования закона ст. 179 ГК РФ, не представил убедительных доказательств подтверждающих его доводы иска. При этом, истец указывал на то, что он в правоохранительные органы по поводу угроз со стороны ответчика не обращался, заявлений не писал, каких-либо документальных подтверждений угроз представить суду не может. Ссылка истца на показания свидетелей: ФИО2, лишь подтверждает тот факт, что ответчики приезжали к ним с намерениями заключить мировой соглашение ( л.д.112 оборот).
Истец не отрицает того факта, что ответчики приезжали к нему домой, предлагали заключить мировое соглашение. Оценивая сложившуюся ситуацию между сторонами, представленное суду мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием к исполнению обязательств данных сторонами по мировому соглашению, поскольку, данное мировое соглашение было заключено против воли одной из сторон - Абрамова А.В., чему может служить первый экземпляр мирового соглашения, не подписанного истцом, представленного суду ( л.д. 36). Суд, не принимает во внимание указанное мировое соглашение, поскольку оно само по себе, по своей правовой природе нарушает и ущемляет законные права и интересы истца Абрамова А.В., согласно требованиям ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из фактически сложившейся объективной картины следует, что между сторонами возник конфликт, который продолжался длительное время, ответчик не отрицал, что он приезжал к истцу заключить мировое соглашение. Вместе с тем, в мировом соглашение отсутствуют обязательства ответчика, а указание в п. 1 мирового соглашения о «. .. гарантии не подавать прилагаемое исковое заявление в суд...», не лишает законного права обращения ответчика с такими требованиями в суд.
По своей правовой природе мировое соглашение - это соглашение сторон о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок. Право стороны заключить мировое соглашение предусмотрено ст. 39, 173 ГПК РФ. Поскольку суть мирового соглашения состоит в достижении сторонами согласия об условиях разрешения спора, необходимость в дальнейшем судебном разбирательстве отпадает. А потому представленное мировое соглашение не может быть принято во внимание, как заключенный в нарушение закона, предусмотренного ст.ст. 39,173 ГПК РФ. Кроме того, представленное суду «мировое соглашение» не учитывает законные права и интересы ООО « <...>», а указанные в « мировом соглашении» условия сторон, напрямую затрагивают интересы указанного юридического лица, что также не допустимо.
При таких обстоятельствах, суд не может признать «мировое соглашение» от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ольховцевой .., Ольховцевым А.Н. и ФИО2 действительным и подлежащее исполнению сторонами. А потому встречные исковые требования Ольховцевой .., Ольховцева А.Н. подлежат отказу в удовлетворении. Все последствия совершения данного «мирового соглашения» подлежат к приведению в первоначальное положение, с применением последствия недействительности сделки.
Суд, не может согласить с заявленными требованиями истца в части взыскания с ответчиков проценты, за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчик действовал не правомерно, и получал проценты за пользование чужими денежными средствами.
В части заявленных требований истца о возмещении морального вреда. Суд также не находит достаточных оснований для их удовлетворения, поскольку Верховный Суд РФ в п. 1,2 постановления Пленума от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»
В пункте 1 указанного постановления Верховный Суд РФ также разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, каковым в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд не находит достаточных доказательств тому, что действиями ответчика Абрамову А.В. причинен моральный вред, а потому в части заявленных требований. истцу надлежит отказать, как необоснованно заявленные.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем подлежит взыскать с Ольховцевой .., Ольховцева А.Н. в пользу Абрамова А.В.понесенные им судебные расходы, сумму в размере <...>.
Руководствуясь ст.ст. 11,12, 131 п.п. 4 и 6, 151,166,179,223, 1099 ГКРФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования Абрамова А.В. к Ольховцевой В.С., Ольховцеву А.Н. о понуждении возвратить денежные средства взятые неправомерным способом и компенсации морального вреда, о взыскание судебных расходов удовлетворить частично.
Признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, связанную с обязательством возврата Ольховцевой В.С., Ольховцевым А.Н. <...> с фактической передачей <...> недействительной, применив последствия недействительности сделки, взыскать с Ольховцевой В.С., Ольховцева А.Н. в пользу Абрамова А.В. <...> неправомерно полученные.
Взыскать с Ольховцевой В.С., Ольховцева А.Н. в пользу Абрамова А.В. судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляющие в сумме <...>, в том числе госпошлину в размере <...> и расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.
В части взыскания с Ольховцевой В.С., Ольховцева А.Н. в пользу Абрамова А.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 8 % годовых (ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ) - отказать.
По встречным исковым требованиям Ольховцевой В.С., Ольховцева А.Н. к Абрамову А.В. о взыскании <...> в счёт исполнения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также по понесенным судебным расходам - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с подачей кассационной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: О.А. Федоров