РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,
при секретаре Барковой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3297/10 по иску Шелковникова О.Е. к Цыган Г.А., Цыган Т.И., ООО « <...>» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,-
у с т а н о в и л:
Шелковников О.Е. обратился в суд с иском к Цыган Г.А., Цыган Т.И., ООО «<...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>.; взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <...>; государственной пошлины в размере <...>. ( л.д.4-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», гос.номер <номер>, принадлежащего истицу на праве собственности, и автомобиля марки «<...>», <номер>, принадлежащего Цыган Т.И., под управлением Цыган Г.А. В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине водителя Цыган Г.А., управлявшего автомобилем «<...>», <номер>. Страховой компанией ООО «<...>», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Цыган Г.А., была произведена экспертная оценка на предмет установления размера причиненного материального ущерба. Согласно акта, размер ущерба составил <...>. Не согласившись с указанной суммой, обратился к ИП ФИО1 с целью выполнения автоэкспертных работ и составления Отчета об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость его автомобиля до ДТП, с учетом износа составляет <...>., а стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства- <...>. указывает, что учитывая большое расхождение между выплаченными страховой компанией денежными средствами и суммой необходимой для восстановления автомобиля, был вынужден продать автомобиль за <...>. Обратился с заявлением в филиал ООО «<...>» о пересмотре страховой выплаты и просил выплатить ему разницу в сумме -<...>. ДД.ММ.ГГГГ, но получил отказ от ООО «<...>». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направил претензии, в которых предлагал в добровольном порядке произвести выплаты причиненного ущерба. В ответ получил лишь сообщение ООО « <...>» об отказе в пересмотре суммы страховой выплаты. Полагает, что в результате ДТП ему причинен ущерб в сумме <...>., исходя из следующего расчета: <...>.(стоимость доаварийного транспортного средства)- <...> (сумма перечисленная страховщиком) – <...>. ( сумма, полученная по договору купли-продажи автомашины). Указывает, что также понес расходы на почтовые услуги в размере <...>; на оплату экспертизы в сумме <...> ( л.д. 4-6). В ходе рассмотрения дела истец уточнил ранее заявленные требования и просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение причиненного ущерба <...>; взыскать понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере <...>. и <...>- расходы по оплате госпошлины ( л.д.100-101). В судебном заседании истец и действующий в его интересах представитель Малышев А.С. доводы иска поддержали.
Ответчики- Цыган Г.А., Цыган Т.И. иск не признали, указывая, что их гражданская ответственность была застрахована ООО «<...>», поэтому именно эта организация и должна возмещать причиненный ущерб. Сумма ущерба, указанная истцом, по мнению ответчиков, чрезмерно завышена.
Ответчик – ООО «<...>» о рассмотрении дела извещено ( л.д.106-107), представитель в судебное заседание не явился. В ранее представленном письменном отзыве, в числе возражений, ссылались на то, что оснований для солидарной ответственности, предусмотренных ст. 322 ГК РФ не имеется. Истец основывает свои требования на заключении экспертизы ИП ФИО1, согласно которому рыночная стоимость автомобиля до ДТП с учетом износа составляет <...>. Однако в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплат, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется : в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте. После обращения истца в страховую компанию был организован осмотр транспортного средства, а также экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения ООО «<...>» стоимость материального ущерба с учетом износа составила <...>. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к ИП ФИО1, по результатам экспертизы которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>. Разница составляет <...>. Именно эту сумму, по мнению ответчика, истец был вправе требовать, если бы не продал автомобиль. Полагают, что в связи с продажей автомашины истец утратил бремя ее содержания и не имеет право на страховое возмещение ( л.д. 64-65).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося соответчика – ООО «<...>», извещенного о рассмотрении дела.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», гос.номер <номер>, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля марки «<...>», <номер>, принадлежащего Цыган Т.И., под управлением Цыган Г.А. Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Цыган Г.А., управляя автомашиной марки «<...>», <номер>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «<...>», гос.номер <номер>, под управлением водителя Шелковникова О.Е. ( л.д.71). Постановлением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Цыган Г.А. на основании ст. 1064 ГК РФ, Цыган Г.А. должен возместить вред, причиненный имуществу гражданина, в полном объеме.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что гражданская ответственность Цыган Г.А. была застрахована на момент ДТП ООО «<...>» по полису <номер>( л.д. 58).
Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
Поскольку гражданская ответственность Цыган Г.А. была на момент совершения ДТП застрахована ООО «<...>», следовательно, в силу ст. ст. 931, 935, 936 ГК РФ, на ответчике- ООО « <...>» лежит обязанность возмещения вреда в пределах страховой суммы. С доводами ООО «<...>» о том, что в связи с продажей автомашины истец утратил бремя ее содержания и не имеет право на страховое возмещение, суд не может согласиться, поскольку они противоречат требованиям ст. 322 ГК РФ.
Истец просит взыскать материальный ущерб в сумме <...>., из них : <...>.- оплата почтовых услуг; <...>.- плата за проведение экспертизы; <...>.- разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП, определенной на основании отчета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, и денежными средствами, полученными по договору купли-продажи <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве страхового возмещения.(л.д.100).
Почтовые расходы и расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным расходами и будут рассмотрены далее.
В подтверждение обоснованности взыскания <...>., как разницы между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и выплаченным страховым возмещением, а также денежными средствами, полученными от продажи автомашины, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ИП ФИО1, согласно которого, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – <...> ( л.д. 35); стоимость устранения дефектов составляет <...>., с учетом износа составляет <...>. ( л.д.23-39).
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания вышеприведенной нормы следует, что реальный ущерб представляет собой имущественные потери - расходы которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения и стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего. Необходимость определения денежной оценки имущественных потерь истца (вреда) в виде стоимости утраченного имущества, как разницы между стоимостью автомобиля с учетом его износа на момент аварии и стоимостью автомобиля в послеаварийном состоянии может быть обусловлена только тем, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно. По общему правилу, восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля является экономически нецелесообразным, когда стоимость ремонта соизмерима либо превышает стоимость самого транспортного средства.
Принимая во внимание, что не один из представленных отчетов об оценке, не установил экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомашины истца, суд не может согласиться с представленным истцом методом расчета причиненных ему убытков.
В связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в связи с повреждением автомашины истца, которой он управлял в момент ДТП, последнему причинен ущерб и его реальный размер определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом процентом износа поврежденного автомобиля на момент ДТП, что составляет по данным представленного заключения эксперта-оценщика ФИО1, которое ответчиком не оспорено,- <...>. ( л.д.29). В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении материального вреда подлежат частичному удовлетворению и в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, с ООО « <...>» в пользу истца надлежит взыскать <...>., исходя из стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа 79% - <...>. ( л.д. 29) за минусом <...>., выплаченных истцу страховой компанией ( <...>
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: <...>. -оплата почтовых услуг; <...>.- плата за проведение экспертизы; <...>.- расходы по оплате услуг представителя ;<...>.- расходы по оплате госпошлины, в подтверждение которых представлены соответствующие квитанции, чеки, договоры ( л.д. 3, 8-12, 15-1739-40, 46-49, 102-103).
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что с ООО « <...>» в пользу Шелковникова О.Е. надлежит взыскать понесенные судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя исходя из разумных пределов, в размере <...>.
Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 5194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шелковникова О.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « <...>» в пользу Шелковникова О.Е. <...> в возмещение материального ущерба.
Взыскать с ООО « <...>» в пользу Шелковникова О.Е. в судебные расходы в размере <...>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.
Федеральный судья