ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И ЕДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/11 по иску Раменского городского прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к Пунтусову В.А., 3-и лица ГУ строительного надзора Московской области, Управление Росеестра по Московской области, администрация Раменского муниципального района Московской области, администрация г/п <...> о признании недействительным зарегистрированного права собственности, внесения записи в ЕГРП, обязании снести самовольно возведенные строения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Раменский городской прокурор, обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, с иском к ответчику Пунтусову В.А., которым просил о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на дом <номер> пл. <...> кв.м. и <...> кв.м. по адресу: <адрес>, внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности и обязании ответчика снести самовольно возведенные строения, ссылаясь на то, что объект ответчиком возведен без соответствующих разрешений, без проектной документации, строительство велось, несмотря на привлечение ответчика к адм. ответственности, в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, на участке не отведенном для этих целей, без проведения гос. экспертизы и без разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, что оказывает негативное влияние на экологическую безопасность, благоприятные условия проживания, безопасность территории (л.д. 2-7).
В судебном заседании ст. помощник Раменского городского прокурора Абаимова Е.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Пунтусов В.А. в судебном заседании по иску возражал, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. приобрел 2-а земельных участка для строительства 2-х домов, обратился в Московскую фирму для составления проекта застройки дома, параллельно приступил к строительству домов, его право собственности на 2-а дома было зарегистрировано при предоставлении им правоустанавливающих документов на землю, технического паспорта и декларации, никаких нарушений при строительстве домов экспертами не выявлено, в настоящее время он решает вопрос с администрацией г/п <...> об уточнении границ участка, нарушения требований пожарной безопасности было допущено собственником участка <номер>, поскольку он застраивал участок позднее (л.д. 249-252, 407-409).
Представитель 3-его лица администрации г/п Кратово Буяло И.В. по доверенности (л.д. 406) в судебном заседании иск и доводы прокурора поддержала.
Представители 3-х лиц- администрации Раменского муниципального района Московской области, Управления Росеестра по Московской области и ГУ государственного строительного надзора по Московской области в судебное заседание не явились, о явке в судебное заседание извещены надлежащим образом (л.д. 402-404). Представитель 3-его лица- ГУ государственного строительного надзора по Московской области представил письменное мнение, согласно которому просил рассмотреть дело без своего участия (л.д. 295).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, заключение экспертов <номер>, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании Пунтусову В.А. принадлежит на праве собственности жилые дома с правом регистрации проживания площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. и земельные участки площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер> и <...> кв.м. с кадастровым <номер> с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – под дачное строительство, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП (л.д. 28-29, 31-32, 57).
Основаниями регистрации права собственности на дома является договор купли-продажи (купчей) земельного участка и жилого строения (дачи) от ДД.ММ.ГГГГ и декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями регистрации права собственности на земельные участки является договор купли-продажи земельного участка и жилого строения (дачи) от ДД.ММ.ГГГГ, имеются материалы по регистрации права собственности (л.д. 55-237).
Судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер> и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Пунтусов В.А. был признан виновным в совершении адм. правонарушения предусмотренного п. 1 ст.9.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде адм. штрафа в сумме <...>. (л.д. 45-46). Основанием привлечения к адм. ответственности явилось то, что строительство дома <номер> велось без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, чем нарушены требования ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.
На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 26 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10 и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ».
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
По делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУП МОБТИ (л.д. 358-359).
Согласно выводам экспертизы, произведенное ответчиком строительство жилого дома <номер> пл. <...> кв.м. и <...> кв.м. по адресу: <адрес> отвечает нормативно-техническим требованиям: жилой дом пл. <...> кв.м. (обозначенный экспертами № 1) по разработанному проекту, по расположению жилого дома относительно фасадной линии застройки, по расположению жилого дома по санитарно-бытовым частично (относительно смежного земельного участка <номер>), санитарно-гигиеническим, противопожарным частично (относительно смежных участков <номер> и <номер> по <адрес>), по составу помещений, по естественному освещению и инсоляции жилых помещений, по устройству кровли, а жилой дом пл. <...> кв.м. (обозначенный экспертами № 2) по разработанному проекту, по расположению жилого дома относительно жилого дома, расположенного на противоположной стороне проезда, по расположению жилого дома по санитарно-бытовым, санитарно-гигиеническим, противопожарным, не влияет на затененность и инсоляцию жилых строение на смежных земельных участках <номер> и <номер> по <адрес>, по составу помещений, по естественному освещению и инсоляции жилых помещений, по устройству кровли.
Кровля жилых домов оборудована системой организованного водостока и снегозадержателями, в связи с чем факторов угрозы жизни и здоровью от падения снега и ледяных глыб с кровли домов не установлено.
Жилые дома не являются объектами оказывающими прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду.
Спорные дома имеют центральное водоснабжение, оборудованы местными очистительными сооружениями.
Таким образом, экспертами сделан вывод о том, что сохранение жилых домов не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Критических дефектов не зафиксировано. В настоящее время безопасная эксплуатация здания с учетом его технического состояния возможна.
При этом экспертами выявлены следующие нарушения при строительстве домов: расположением спорного жилого дома <номер> нарушены нормы противопожарной безопасности относительно строения на смежном земельном участке <номер>. При этом экспертами отмечено, что строение на участке <номер> было построено позднее, чем жилые <адрес>, в связи с чем к нарушениям данный вопрос не относится, указанный вопрос решается непосредственно с собственником участка <номер> в рамках иного гр. дела. Кроме того, расположением жилого дома <номер> нарушены установленные границы земельного участка (по сведениям ГКН), поскольку жилой дом выступает на расстояние 1.20м от установленный границы. Такой вопрос по использованию части земельного участка выступающего за пределы установленных границ должен решаться с органами местного самоуправления (администрацией г/п Кратово).
Как установлено судом, ответчик подал соответствующе заявление в администрацию г/п <...> в порядке ФЗ от 30.06.2006 г. (О дачной амнистии) ст. 25.2 в целях уточнения границ участка (л.д. 410-412), ответ им еще не получен, однако указанное не может служить достаточным основанием для сноса строений, поскольку иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, права которых данным фактом не нарушены, указанный вопрос по уточнению границ должен быть разрешен между ответчиком и 3-им лицом администрацией г/п <...>.
Суд соглашается с результатами проведенной экспертизы, поскольку суд доверяет заключению экспертов, являющихся специалистами в области строительно-технических знаний, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, судом установлено, что застроенные жилые дома Пунтусовым В.А. отвечают требованиям охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, факт того, что возведением спорных жилых объектов нарушены права и охраняемые законом интересы неопределенного количества граждан либо создана угроза их жизни не установлен и истцом не подтвержден, выявленные экспертами нарушения не являются вескими и достаточными для применения требований закона о сносе строений, следовательно жилые объекты не подлежат сносу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в деле не имеется доказательств бесспорно свидетельствующих об обоснованности иска о сносе жилых домов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 222, 304 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований по иску Раменского городского прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к Пунтусову В.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости – жилой дом <номер> пл. <...> кв.м. и <...> кв.м. по адресу: <адрес>, внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности на объекты недвижимости – жилой дом <номер> пл. <...> кв.м. и <...> кв.м. по адресу: <адрес>, обязании Пунтусова В.А. снести самовольно возведенные строения - объекты недвижимости – жилой дом <номер> пл. <...> кв.м. и <...> кв.м. по адресу: <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья: О.А. Ермилова