Решение
Именем Российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области в составе:
судьи Суворовой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Евсеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 406/11 по иску Андрейченко М.Д. к ООО «<...>» о взыскании денежных средств, невыплаченных в связи с увольнением, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с заявлением, которым просит взыскать с ответчика ООО «<...>» заработную плату в размере <...>., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <...>., компенсацию за дни неиспользованного отпуска при увольнении в сумме <...>., денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>. В обоснование требований указал, что со ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «<...>» в должности <...>. При приёме на работу, между истцом и ответчиком были оговорены условия оплаты труда, в соответствии с которыми заработная плата истца составляла <...>. в месяц или <...>. в день в осенне-зимний период (межсезонье) и <...>. в месяц или в <...>. в день весенне-летний период (сезон). ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию, в связи со сложившимися семейными обстоятельствами) с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен. Ответчик отказался выплатить недостающую часть заработной платы за июль месяц в сумме <...>. и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 9 месяцев в размере <...>. Задержка выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составили 54 дня в размере <...>. и <...>. соответственно. Истец считает, что ответчик обязан возместить ему моральный вред в сумме <...>., т.к. ему требовались дополнительные денежные средства на приобретение медицинских препаратов, <...>.
В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что два раза в месяц директор ООО «<...>» выдавал ему заработную плату за фактически отработанное время. В счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. ответчик заплатил ему только <...>., оставшиеся денежные средства, в счет возмещения зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ., оплачивать отказался, также как и отказался заплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности (л.д.16) Барлина В.Н. в удовлетворении требований истца возражала, по основаниям, изложенным в письменном мнении (л.д.42-44).
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и
системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Андрейченко М.Д. был принят на работу в ООО «<...>» на должность <...>, с окладом <...>., что подтверждено трудовым договором, приказом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а также штатным расписанием, утвержденным приказом руководителя <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,47,27).
На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию (л.д.5), истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ООО «<...>» по п.3 ст. 77 ТК РФ (приказ о прекращении трудового договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.11).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, не оспаривая факта выплаты им ответчиком при увольнении, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, <...>., просил взыскать с ответчика недополученную им заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., полагая, как следует из искового заявления, что она должна составлять <...>. Указал, что задержка за выплату заработной платы составила 54 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>. В судебном заседании уточнять период задержки выплаты испрашиваемых им сумм отказался, настаивал на взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также и за неиспользованный отпуск за указанный выше период.
Между тем, доказательств в подтверждении факта начисления и оплаты заработной платы в указанном выше размере, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а приведенные выше доказательства, в том числе и платежные ведомости ООО «<...>», в которых имеются подписи истца (л.д.30-39), свидетельствуют об обратном. Кроме того, факт начисления Андрейченко М.Д. заработной платы в размере <...>. подтвержден справками о доходах физического за ДД.ММ.ГГГГ и реестром сведений о доходах (л.д.61-63), не доверять которым у суда не имеется оснований и Андрейченко М.Д. указанные справки не оспаривал.
В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
В материалы дела представлен табель учета рабочего времени, трудовой договор на истца, из которых следует, что суббота и воскресенье не являются рабочими днями (л.д.4,20). Кроме того, в судебном заседании обозревалась книга приказов ООО «<...>» за ДД.ММ.ГГГГ., в которой приказов об оплате Андрейченко М.Д. за работу в выходные дни не имеется (л.д.59-60). Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что истец работал в выходные дни, не приведено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу выплачивалась заработная плата в срок и в размере согласно штатному расписанию (<...>.).
Ответчиком представлен расчет невыплаченной истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на общую <...>., подлежащих оплате Андрейченко М.Д. при увольнении, который судом проверен и признан правильным (л.д.43-44).
В связи с тем, что судом установлено и не оспаривалось Андрейченко М.Д., что при увольнении работодатель выплатил ему <...>., в размере даже большем, чем приведено в расчете, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...>. и компенсации за дни неиспользованного отпуска при увольнении в сумме <...>. не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при расчете с Андрейченко М.Д. допущено не было, то требования последнего о взыскании с ответчика процентов за период, указанный истцом, за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <...>. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>., а также компенсации морального вреда в сумме <...>., удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ТК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Андрейченко М.Д. о взыскании с ООО «<...>» заработной платы в размере <...>., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <...>., компенсации за дни неиспользованного отпуска при увольнении в сумме <...>., денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...>., компенсации морального вреда в сумме <...>. – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.
Судья