Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
судьи Суворовой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/10 по иску Ефремовой В.В. к Погореловой Н.Л., ОАО «<...>», администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области, 3-и лица: Территориальное управление Минимущества России-Агентство Государственного имущества по Московской области, Управление Федеральной миграционной службы по Московской области о признании права собственности на комнаты в порядке приватизации, признании необоснованным отказа в приватизации, признании недействительными регистрации, ордера, признании не приобретшей права на жилую комнату, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Погореловой Н.Л. к Ефремовой В.В., 3-и лица: ОАО «<...>», администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей, вселении, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ефремова В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на комнату <номер> площадью <...> кв.м., комнату <номер> пл. <...> кв.м., комнату <номер> пл. <...> кв.м., коридор <номер> пл. <...> кв.м. в лит.А1, крыльцо лит.а1 пл. <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; признании необоснованным отказа администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района в приватизации помещений в доме <номер> по вышеуказанному адресу. В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ <...>, умершему в ДД.ММ.ГГГГ, предоставили одну комнату в 2-х комнатной квартире в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения комнаты соседями, ей с <...> передали и вторую комнату в двухкомнатной квартире. Квартира находилась на первом этаже, имела изолированный вход от всех других квартир, свою крышу. Общая площадь квартиры составляла <...>.м. Дом находился на балансе <...>. Впоследствии дом был передан на баланс <...>. В ДД.ММ.ГГГГ завод акционировался в Открытое акционерное общество «<...>» (ОАО «<...>»). На имя истицы был открыт лицевой счет и она стала платить квартплату и коммунальные услуги в бухгалтерию ОАО «<...>».
С момента передачи дома <номер> по адресу: <адрес> заводу, а также и ранее, никаких работ по содержанию квартиры истицы не производилось. Поэтому истица за свой счет полностью произвела капитальный ремонт квартиры: заменила пол и потолок, зонные рамы и двери, выбросила и разобрала печи, установила батареи парового отопления, газовую плиту, поменяла электропроводку и электросчетчик, установила раковину, перекрыла крышу над квартирой. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в ОАО «<...>» с заявлением о приватизации занимаемой ею квартиры, но ответа не последовало. В ДД.ММ.ГГГГ по вопросу приватизации спорных жилых помещений истица обращалась и в администрацию городского поселения <...> и получила отказ. В связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд (л.д.5-8т.1).
Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила признать Погорелову Н.Л. не приобретшей право на жилую площадь в доме <номер> комнате <номер> пл. <...> кв.м. по <адрес>; признать недействительной регистрацию Погореловой Н.Л. в доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<...>» о праве на занятие Погореловой Н.Л. комнаты <номер> пл. <...> кв.м. в <адрес>. Истица указала, что принятием администрацией ОАО «<...>» решения по выдаче Погореловой Н.Л. ордера от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия указанной выше комнаты нарушены ее жилищные права, так как комнату пл. <...> кв.м., она вместе с семьей занимает с ДД.ММ.ГГГГ., производя за нее оплату (л.д.193-197т.1).
В дальнейшем, истица дополнила исковые требования, просила признать недействительной регистрацию Погореловой Н.Л. в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (л.д.83-84т.2).
Погорелова Н.Л. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Ефремовой В.В., просила суд обязать Ефремову В.В. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать комплект ключей от входной двери, вселить на указанную жилую площадь, взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в сумме <...>. В обоснование иска указала, что является нанимателем комнаты <номер> площадью <...> кв.м. по <адрес>. Данное жилое помещение предоставлено на основании ордера <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением ею трудовой деятельности в ОАО «<...>». Ефремова В.В. изначально была против ее вселения, всячески чинила препятствия в пользовании комнатой. В связи с тем, что отношения с ответчиком значительно осложнились и последняя создала невыносимые условия для ее проживания в комнате, сменила замки на входных дверях, не открывает ей двери, препятствует войти в квартиру, истец вынуждена была съехать из комнаты и проживать по месту работы на служебной жилой площади, претерпевая огромные неудобства (л.д.256-258т.1).
В настоящем судебном заседании Ефремова В.В. и ее представитель по ордеру (л.д.4) адвокат Полищук Л.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Встречные исковые требования Погореловой Н.Л. не признали по основаниям, изложенным письменно (л.д.262-265т.1,196-199т.2). Пояснили суду, что Погорелова Н.Л. никогда не проживала в спорной комнате пл. <...> кв.м., о регистрации Погореловой Н.Л. в <адрес> узнали только при рассмотрении дела.
Ответчик: администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены, в удовлетворении искового требования Ефремовой В.В. о признании необоснованным отказа администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области в приватизации помещений в <адрес> возражали, по остальным требованиям, в том числе и Погореловой Н.Л., вынесение решения по делу оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, о чем представлено письменное мнение (л.д.71-72,233-234т.1, л.д.26т.2).
Ответчик: ОАО «<...>» в судебное заседание не явились, извещены, ранее в удовлетворении иска Ефремовой В.В. возражали (л.д.78-79т.1), в дальнейшем, вынесение решения по делу оставили на усмотрение суда, о чем представлено мнение по иску (л.д. 195т.2).
Истец по встречному иску Погорелова Н.Л. и ее представитель по доверенности (л.д.88т.2) Гаряева Б.В. свои исковые требования поддержали, в удовлетворении иска Ефремовой В.В. возражали, по основаниям, изложенным во встречном иске и в письменном мнении (л.д.220-223,224-227т.1), просили применить к требованию Ефремовой В.В. о признании недействительным ордера, выданного Погореловой Н.Л. на право занятия комнаты <номер> пл. <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, срок исковой давности (л.д.191-192 т.2).
3-и лица: Территориальное управление Минимущества России-Агентство Государственного имущества по Московской области, Управление Федеральной миграционной службы по Московской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д. т.2).
Суд, заслушав Ефремову В.В. и ее представителя адвоката Полищук Л.В., Погорелову Н.Л. и ее представителя Гаряеву Б.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Ефремова В.В., согласно карточке прописки, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.161т.2). В ДД.ММ.ГГГГ. <...> безвозмездно принял на баланс домовладения <номер> по <адрес>, принадлежащие <...>, что подтверждено актом, в котором в числе квартиросъемщиков дома <номер> указана Ефремова В.В. – 2 человека. Управление вместе с домовладением передало заводу инвентарное дело, а также копии лицевых счетов и две домовые книги (л.д.81т.1). Из лицевого счета <номер> следует, что вместе с Ефремовой В.В. проживает ФИО1,<...>, занимают площадь <...> кв.м. (л.д.163т.2). Несмотря на запросы суда, домовые книги в судебное заседание ОАО «<...>» представлены не были.
Решением исполкома Раменского городского Совета народных депутатов <номер> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> разрешено использовать под общежитие для малосемейных (л.д.80т.1).
ДД.ММ.ГГГГ была произведена приватизация государственного предприятия <...> (л.д.166-189т.2).
В соответствии с решением Мособлкомимущества <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и согласно плану приватизации, согласованному с председателем Раменского городского Совета народных депутатов, в состав имущества АООТ «<...>» вошло и здание общежития по адресу: <адрес>. АООТ «<...>» преобразовано в ОАО «<...>» (л.д.86т.1, л.д.4,167т.2).
Согласно сообщению Раменского филиала ГУП МО МОБТИ, общежитие по указанному выше адресу находится на балансе ОАО «<...>» (л.д.15т.1,л.д.157т.2). Право собственности на комнаты <адрес> не зарегистрировано, что подтверждено уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д.216т.2).
Жилой дом <номер> по указанному адресу в реестре муниципальной собственности не значится (л.д.106т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Ефремова В.В. обратилась в ОАО «<...>» с заявлением о даче разрешения на приватизацию занимаемых ею изолированных помещений в доме <номер> по указанному выше адресу (л.д.13т.1), которое осталось без ответа. Затем истица обратилась с аналогичным заявлением в администрацию городского поселения <...> Раменского муниципального района, в чем ей письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по тем основаниям, что дом <адрес> не входит в состав муниципального жилищного фонда городского поселения <...> (л.д.14т.1).
Как было указано выше, Ефремова В.В. занимает в доме <номер> жилые помещения площадью <...> кв.м., что следует из расчетной книжки (л.д.19т.1) и подтверждено лицевым счетом (л.д.163т.2). Указанной площади жилых помещений соответствовали комнаты <номер> и <номер>, площадь которых, согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла <...> кв.м. и <...> кв.м. соответственно (л.д.22т.1). Установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ОАО «<...>», что Ефремова В.В. изначально производила оплату за жилые помещения пл. <...> кв.м., затем с ДД.ММ.ГГГГ. Ефремова В.В., не меняя место жительства, стала производить оплату за жилые помещения и коммунальные услуги из расчета площади - <...> кв.м. (166-174т.2), что также превышает площадь комнат <номер> и <номер>.
Суд не может согласиться с мнением представителя ОАО «<...>» о том, что площадь находящихся в пользовании и оплачиваемых Ефремовой В.В. помещений - <...> (л.д.132т.1), поскольку из технических паспортов на жилой дом <номер>, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., следует, что площадь коридора <номер> составляла <...> кв.м., <...> кв.м. и <...> кв.м. соответственно (л.д.22,83,10т.1). Коридор площадью <...> кв.м., из которой ответчиком произведен расчет, в указанных документах не значится. Кроме того, что п. 13 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988г. № 328 предусмотрено, что проживающие в общежитии рабочие, служащие, студенты, учащиеся, а также другие граждане обязаны своевременно вносить плату за пользование жилой площадью, предоставляемые коммунальные и другие услуги по установленным ставкам и тарифам.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено внесение проживающими за счет собственных средств платы за пользование именно жилой площадью и предоставляемые коммунальные и другие услуги.
В этой связи, суд соглашается с мнением представителя Ефремовой В.В. о том, что последняя могла производить оплату только за пользование жилой площадью.
Не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что Ефремовым в доме <номер> была предоставлена сначала одна комната пл.<...> кв.м., в которой истица проживала вместе с <...> ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти-л.д.143). С ДД.ММ.ГГГГ вместе с ними стала проживать <...> – ФИО1, <...>, что подтверждено выпиской из лицевого счета и сообщением ГУ УПФ РФ №15 о том, что последняя с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) получала пенсию по месту фактического проживания: <адрес> (л.д.144,145т.1,л.д.163т.2). В связи с чем, им была предоставлена вторая комната пл. <...> кв.м.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству Ефремовой В.В. свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили суду, что живут в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, Ефремова В.В. живет в <адрес> на первом этаже и занимает две комнаты, кухню и коридор. Погорелову Н.Л. не знают и никогда не видели.
Свидетель ФИО5 пояснила суду, что работает с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> почтальоном, заходит к Ефремовой В.В. каждый день, приносит почту. Ей известно, что Ефремова В.В. занимала две комнаты. В комнате, которая поменьше, много лет находилась <...>, комнату побольше занимала сама Ефремова В.В. Погорелову Н.Л. не знает и никогда не видела.
Свидетель ФИО6 пояснила суду, что знакома с Ефремовой В.В. <...> лет, часто к ней приходила в гости. Ефремова В.В. занимает в <адрес> две комнаты, кухню и коридор, которые изолированы и имеют отдельный вход. Погорелову Н.Л. не знает и о регистрации последней ей ничего неизвестно.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в результатах рассмотрения дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ефремова В.В. с семьей из трех человек занимала две жилые комнаты еще до передачи в ДД.ММ.ГГГГ. дома <номер> с баланса <...> на баланс <...>.
Доводы представителя ОАО «<...>» Березиной Н.В., изложенные в письменном мнении (л.д.78-79т.1), о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. после передачи дома <номер> на баланс <...> Ефремова В.В. осталась одна и занимала комнату <...> кв.м. опровергаются приведенными выше доказательствами, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано: «Ефремова В.В. – 2 чел.» (л.д.81т.1).
Жилой дом <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, относится к жилищному фонду.
В период совершения <...> сделки по приватизации государственного имущества, в состав которого вошло указанное здание общежития, действовал Закон Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", который не распространялся на приватизацию жилищного фонда (пункт 5 статьи 2 названного Закона).
В силу действующего закона - пункта 2 Постановления Для исключений Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 с приложением N 3 к Постановлению ВС РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" вышеуказанное здание отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, на чьем балансе оно находится.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусмотрено право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений.
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" установлено, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 г. N 10), согласно которым, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием (п. 8).
Таким образом, включение в план приватизации имущественного комплекса <...> жилого дома <адрес>, в котором проживает Ефремова В.В., в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не должно влиять на право бесплатной передачи в собственность Ефремовой В.В. испрашиваемых ею жилых помещений.
Суд полагает, что отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда также не может препятствовать осуществлению Ефремовой В.В. прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов. Занимаемое истцом жилое помещение в настоящее время не является общежитием в силу Закона, находится в пользовании Ефремовой В.В. по фактически заключенному договору социального найма, вследствие чего может быть приватизировано.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.
Согласно п. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Из технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комната <номер> пл.<...> кв.м. – стала <номер> пл.<...> кв.м., комната <номер> пл. <...> кв.м. – стала <номер> пл.<...> кв.м., комната <номер> стала <номер> (л.д.46,49т.1). Площадь жилых комнат <номер>, <номер> увеличилась за счет демонтажа печного отопления (л.д.22т.1), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Жилые комнаты <номер>, <номер>, а также кухня <номер> пл. <...> кв.м., коридор пл. <...> кв.м. и крыльцо лит.а1 пл.<...> кв.м. являются изолированными помещениями (л.д.46т.1).
Возведение самовольных строений и незаконное производство переоборудований в спорных помещениях судом не установлено и технический паспорт на домовладение <номер> таких сведений также не содержит (л.д.24-49т.1), доказательств иного суду не приведено.
Таким образом, судом установлено, что истица занимает отдельное изолированное жилое помещение, фактически проживает в нем около <...> лет, несет расходы по содержанию жилья в полном объеме, в подтверждение чего представлены соответствующие квитанции (л.д.166-207т.2). Ефремова В.В. постоянно зарегистрирована на данной жилой площади по месту жительства.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с мнением Погореловой Н.Л. о том, что Ефремовой В.В. было предоставлено в общежитии койко-место, а спорные помещения она занимает самовольно.
Суд соглашается с мнением истицы и ее адвоката Полищук Л.В. о том, что право бесплатно приватизировать жилое помещение Ефремовой В.В. не было реализовано, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено семье истицы ещё до принятия Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в котором истица постоянно проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11т.1), оплачивая необходимые коммунальные платежи, что не оспаривалось представителем ОАО «<...>», выполняя права и обязанности нанимателя жилого помещения, вытекающие из договора социального найма (ст.ст.67,68 ЖК РФ).
В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ОАО «<...>» сообщила суду, что комната <номер> пл. <...> кв.м. в доме <номер> была предоставлена ФИО7 как работнику ОАО «<...>» в ДД.ММ.ГГГГ., о чем представила ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134т.1), также пояснила, что Погорелова Н.Л. в спорной комнате зарегистрирована.
Указанное выше, подтвердила и Погорелова Н.Л.
В связи с чем, Ефремова В.В. уточнила иск и просила суд признать Погорелову Н.Л. не приобретшей право пользования комнатой <номер> пл. <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также признать недействительными ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОАО «<...>» на право занятия Погореловой Н.Л. комнаты <номер> пл. <...> кв.м. в <адрес>, регистрацию Погореловой Н.Л. в доме <номер> по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и снять Погорелову Н.Л. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Ефремова В.В. и ее представитель пояснили суду, что обратившись в суд с требованием о приватизации жилых помещений, в том числе и комнаты пл. <...> кв.м., не знали о существовании ФИО8 и о выдаче ей ордера на спорную комнату, в которой Ефремова В.В. проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что выдачей ордера нарушено право истца на приватизацию испрашиваемых ею помещений, в которых Ефремова В.В. за свой счет произвела капитальный ремонт, в том числе и в комнате пл. <...> кв.м., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Пояснили суду, что ФИО8 в комнату пл. <...> кв.м. не вселялась и никогда в ней не проживала.
Погорелова Н.Л. и ее представитель просили применить к требованию Ефремовой В.В. о признании недействительным ордера, выданного Погореловой Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, о чем представлено заявление (л.д.190-192т.2). Пояснили, что ордер на спорное жилое помещение (комнату <номер>), расположенное по адресу: <адрес>, выдан Погореловой Н.Л. в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 134т.1). Ефремова В.В., работавшая комендантом общежития, о выдаче ФИО9 ордера и о вселении ответчика в спорную комнату знала. Однако, с требованием о признании ордера недействительным обратилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ.
Указали, что в соответствии с частью 2 статьи 48 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня выдачи ордера, при этом не имеет значения момент, когда лицо узнало о выдаче ордера.
Ефремова В.В. и ее представитель против применения срока давности возражали по основаниям, изложенным письменно (л.д.196-199т.2).
Согласно ст.ст 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что семье Ефремовой В.В., состоящей в ДД.ММ.ГГГГ. из двух человек сначала была предоставлена комната площадью <...> кв.м., впоследствии в связи с увеличением семьи (приездом матери истца), в порядке ч. 2 ст. 46 ЖК РСФСР, была присоединена освободившаяся в ДД.ММ.ГГГГ комната площадью <...> кв. м., которые являлись и в настоящее время являются фактическим местом жительства Ефремовой В.В., что не оспаривалось представителем ОАО «<...>».
Из карточки прописки (<...>) следует, что Погорелова Н.Л. прибыла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133т.1,162т.2). Согласно трудовой книжки, ФИО8 была принята на работу в ОАО «<...>» только ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201т.1). Ссылка Погореловой Н.Л. о том, что она работала в ОАО «<...>» на основании заключенных гражданско-правовых договоров не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, ссылка Погореловой Н.Л. и ее представителя о том, что Ефремова В.В. не могла обращаться в суд с указанными выше требованиями является несостоятельной. В силу п.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 47 ЖК РСФСР, действовавшей на период выдачи Погореловой Н.Л. ордера, предусмотрено, что единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, выданный гражданину исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, который согласно ст. 48 ЖК РФ может быть признан недействительным в судебном порядке.
Поскольку, как установлено выше, жилой дом <адрес>, в силу прямого указания Закона, отнесен к муниципальной собственности, то после проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. приватизации государственного предприятия Быковский экспериментальный завод средств автоматики, его правопреемник - ОАО «<...>» (Устав - л.д.4т.2) в ДД.ММ.ГГГГ не могло распоряжаться, а также и предоставлять жилое помещение (комнату <номер> пл.<...> к.м.) в указанном доме в индивидуальное пользование Погореловой Н.Л., даже не состоявшей с ОАО «<...>» в трудовых отношениях.
Между тем, ОАО «<...>», в нарушение порядка и условий предоставления спорного жилого помещения, на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ выдало Погореловой Н.Л. ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия комнаты <номер> пл. <...> кв.м. (л.д.134т.1), что не согласуется с положениями главы 1 ЖК РСФСР (действовавшей на момент возникновения правоотношений по делу). Указанное выше решение, которое в ОАО «<...>» не сохранилось (л.д.158т.2), не соответствует закону, и, соответственно, ордер, выданный на основании указанного решения, в силу ст. 168 ГК РФ, является недействительным.
Суд считает необходимым отметить, что комнаты <номер> пл. <...> кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не имелось. В техническом паспорте домовладения <номер> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что ещё по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комната <номер> – стала <номер> пл.<...> кв.м., а комната <номер>, указанная в ордере, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имела площадь <...> кв.м. (л.д.46,49т.1), о чем не могла не знать администрация ОАО «<...>». Выделение Ефремовой В.В. комнаты пл. <...> кв.м. сторонами не оспаривалось и подтверждено генеральным директором ОАО «<...>» (л.д.207т.2).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В связи с тем, что исполкомом городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов ордер Погореловой Н.Л. не выдавался и уполномоченным на то органом в ДД.ММ.ГГГГ. решения по вопросу предоставления ответчику жилого помещения в доме <номер> не принималось, нормы ч.2 ст. 48 ЖК РСФСР неприменимы и, соответственно, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1ст.200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, неоднократно разъясняющейся сторонам по делу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Погореловой Н.Л. о том, что Ефремова В.В. в ДД.ММ.ГГГГ. знала о выдаче Погореловой Н.Л. ордера на комнату пл. <...> кв.м. Кроме того, Погореловой Н.Л. также не приведено доказательств, подтверждающих ее вселение в спорную комнату и проживании в ней, а доказательства, приведенные Ефремовой В.В., свидетельствуют об обратном.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением Ефремовой В.В. о том, что о наличии ордера последняя узнала только при рассмотрении настоящего дела (ДД.ММ.ГГГГ.) и полагает, что срок для защиты права Ефремовой В.В., которое она считает нарушенным, не пропущен.
Согласно статье 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.
Поскольку ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОАО «<...>», признан недействительным, он не может порождать право Погореловой Н.Л. на занятие комнаты <номер> пл. <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который удостоверяет факт волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, то в силу ст. 12 ГК РФ регистрация может быть признана незаконной.
Поскольку регистрация Погореловой Н.Л. по адресу: <адрес> (л.д.208т.1) произведена на основании ордера <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОАО «<...>», признанного судом недействительным, то и регистрация Погореловой Н.Л. по указанному адресу является незаконной.
Ордер, в силу ст. 47 ЖК РСФСР, является единственным основанием для вселения в жилое помещение, но не дает юридических оснований для пользования жильем, которое осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения.
Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что Погореловой Н.Л. договор найма не был заключен ни юридически, ни фактически, поскольку последняя расходов по содержанию спорной комнаты и по оплате коммунальных услуг не несла. Доказательств иного Погореловой Н.Л., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено.
Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривает регистрационный учет граждан по месту их жительства и пребывания.
В соответствии со ст.2 данного Закона место жительства- жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Погорелова Н.Л. на основании ордера на право занятия комнаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрированы в доме <номер> по вышеуказанному адресу. Ефремова В.В. указала, что Погорелова Н.Л. в спорную комнату не вселялась и право на данную жилую площадь не приобрела. Вышеуказанное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО4, проживающих в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, а также свидетелей ФИО5 и ФИО6 Более того, и представитель ОАО «<...>» в судебном заседании пояснила, что ей неизвестно жила ли Погорелова Н.Л. в спорном помещении или нет (л.д.121).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25ю04.1995г. № 3-П регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Суд полагает, что регистрация не создает для Погореловой Н.Л. права пользования жилым помещением, фактическим нанимателем которого является Ефремова В.В., поскольку ответчица не вселялась в спорное жилое помещение и не несла расходов по его содержанию. Иных доказательств в судебном заседании не добыто и Погореловой Н.Л. не приведено.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Погорелова Н.Л, не приобрела права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия ее УФМС РФ по Московской области с регистрационного учета по указанному адресу.
Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Ефремовой В.В. о признании права собственности в порядке приватизации на комнату <номер> площадью <...> кв.м., комнату <номер> пл. <...> кв.м., комнату <номер> пл. <...> кв.м., коридор <номер> пл. <...> кв.м. в лит.А1, крыльцо лит.а1 пл. <...> кв.м. расположенные по адресу: <адрес> законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
При вынесении решения, суд также учитывает и мнение генерального директора ОАО «<...>» ФИО11, оставившего вынесение решения по делу на усмотрение суда (л.д.195т.2).
Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование Ефремовой В.В. о признании необоснованным отказа администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области в приватизации помещений в доме <номер> по вышеуказанному адресу, поскольку в собственность городского поселения <...> жилой дом <адрес> в установленном законом порядке передан не был, что подтверждено приложением к постановлению главы Раменского района <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-119).
В связи с удовлетворением указанных исковых требований Ефремовой В.В., с учетом доказательств, приведенных выше, встречные исковые требования Погореловой Н.Л. о вселении ее в комнату <адрес>, обязании Ефремовой В.В. не чинить препятствий в пользовании комнатой <адрес> и передать ей комплект ключей от входной двери удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, судебные расходы, понесенные Погореловой Н.Л. по оплате юридических услуг в сумме <...>., в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с Ефремовой В.В. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федеральным законом "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 13,168,181 ГК РФ, ст.ст.15,16,47 ЖК РФ, ст.ст. 56, 98,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ефремовой В.В. удовлетворить частично.
Признать за Ефремовой В.В. право собственности в порядке приватизации на комнату <номер> площадью <...> кв.м., комнату <номер> пл. <...> кв.м., комнату <номер> пл. <...> кв.м., коридор <номер> пл. <...> кв.м. в лит.А1, крыльцо лит.а1 пл. <...> кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.
Признать недействительным ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОАО «<...>», о праве на занятие Погореловой Н.Л. комнаты <номер> пл. <...> кв.м. в <адрес>.
Признать Погорелову Н.Л. не приобретшей право пользования комнатой <номер> пл. <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Признать недействительной регистрацию Погореловой Н.Л. в доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ
Снять Погорелову Н.Л. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В удовлетворении искового требования Ефремовой В.В. о признании необоснованным отказа администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области в приватизации помещений в <адрес> по вышеуказанному адресу, - отказать.
В удовлетворении встречного иска Погореловой Н.Л. об обязании Ефремову В.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать комплект ключей от входной двери, вселении, взыскании судебных расходов в сумме <...>., - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.
Судья: