РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П. при секретаре Барковой Л.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/10 по иску Осиповой Л.С. к Шепелевой Н.И., Тимохину И.И., третьим лицам: Администрации сельского поселения <...>, Журавлевой Т.С., Костюк Г.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании не приобретшей право собственности на земельный участок, признании отсутствовавшим право собственности, признании недействительными записи о государственной регистрации права, свидетельства о государственной регистрации права, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании земельного участка,- УСТАНОВИЛ: Осипова Л.С. обратилась в суд с иском к Шепелевой Н.И. об истребовании земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданного на имя Шепелевой Н.И. на указанный участок, и исключении сведений из ГКН о зарегистрированных правах Шепелевой Н.И. на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> (л.д.5-6Т1). В последующем истица неоднократно изменяла, дополняла ранее заявленные требования ( л.д. 10-11, 34-36, 64-66, 319-324, 348-349Т1).В окончательной форме истица изложила свои требования в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.375-380Т1).Согласно указанного уточненного иска Осиповой Л.С. заявлены требования к Шепелевой Н.И., Тимохину И.И. третьим лицам о признании недействительной государственной регистрации права собственности Шепелевой Н.И. на земельный участок площадью <...> кв.м.с кадастровым номером <номер> ( запись регистрации <номер> от ДД.ММ.ГГГГ); признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, выданных на имя Шепелевой Н.И. и Тимохина И.И., и исключении из ГКН сведений о зарегистрированных правах Шепелевой Н.И. и Тимохина И.И. на указанный земельный участок; применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании у Тимохина И.И. земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, путем прекращения его права собственности на данный земельный участок и исключения из ЕГРП сведений о зарегистрированных правах Тимохина И.И. на данный земельный участок ( л.д. 375-380Т1 ). В последующем истица уточнила, что в исковом заявлении ею допущена описка в части указания кадастрового номера участка ответчика: последние три цифры ошибочно указаны как «<...>» вместо «<...>» ( л.д. 384 Т1). В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Данный участок был предоставлен ей на основании решения Администрации <...> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. Изначально данный участок находился в пользовании ее родителей, как членов колхоза, в едином массиве участка при доме. Данным участком она непрерывно владела и пользовалась. Никаких споров по границам не было. Граница ее участка всегда была обозначена межой, а со стороны оврага естественной границей была дорога. ДД.ММ.ГГГГ. при постановке ее участка на кадастровый учет выяснилось, что часть ее участка оформлена Шепелевой Н.И. При этом оформленный на имя Шепелевой Н.И. земельный участок площадью <...> кв.м. практически полностью наложился на участок истицы. Указывает, что Шепелева Н.И. никогда не согласовывала с ней границ, о существовании Шепелевой Н.И. не было известно ни истице, ни ее родственникам. В дальнейшем ей стало известно, что Шепелева Н.И. совершила сделку по отчуждению данного земельного участка в пользу ФИО1, которому было достоверно известно, что фактически он покупает участок истицы, так как он является ее соседом. Полагает, что Шепелева Н.И. незаконно оформила документы на ее земельный участок, как на свой собственный, и совершила незаконную сделку по его отчуждению (л.д. 375-380 Т1 ). После проведения экспертизы по делу истица дополнила ранее заявленные требования(л.д. 6 Т2) и просит признать Шепелеву Н.И. не приобретшей право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером : <номер>, находящийся по адресу: <адрес>; признать отсутствовавшим у нее право собственности на указанный земельный участок; признать ничтожной сделку- договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шепелевой Н.И. и Тимохиным И.И., в отношении земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером: <номер>, находящегося по адресу: <адрес>(л.д.6Т2).В настоящее судебное заседание истица не явилась, извещена, просила дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д. 21Т2). Представители истца по доверенности (л.д. 288, 314Т1) Зверев В.Ю. и Субочева Н.П. заявленные требования поддержали. Ответчик- Тимохин И.И. иск не признал, в представленных письменных возражениях по иску ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. им был приобретен участок у Шепелевой Н.И. При подготовки документов к сделке, Шепелева Н.И. обратилась в администрацию сельского поселения <...>, где утвердили план участка. После получения документов с геодезическими замерами участок Шепелевой Н.И. был поставлен на кадастровый учет. Ранее, при проверке границ участка, принадлежащего Шепелевой Н.И., глава администрации сельского поселения <...> совместно со специалистом, лично выезжал на место с планом и подтвердил границы участка Шепелевой Н.И. своей подписью. При определении границ участка Шепелевой Н.И. до границы участка Осиповой Л.С. имелось большое расстояние, поэтому Шепелева Н.И. не стала согласовывать с истицей границу своего земельного участка. На плане участка <...>, ранее принадлежащего Шепелевой Н.И., а теперь ему, истица как смежный землепользователь не указана, именно по этой причине Шепелева Н.И. не стала согласовывать границы с Осиповой Л.С. Так же и бывший собственник участка <номер> ФИО2 ранее не согласовывала границы с истицей, так как смежными землепользователями они не были. При выделении участка земли при <адрес>, администрация не проверила все надлежащим образом, что дало возможность наложения границ участков. Осиповой Л.С. участок никогда в натуре не выделялся, суду не представлено никаких доказательств по определению границ участка истца и постоянному пользованию землей. Участок Осиповой Л.С. не стоит на кадастровом учете, не имеет кадастрового номера, следовательно, участок не учтен и не существует. Свидетельством о собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Осиповой Л.С. выделена земля в <адрес>, но без указания каких-либо границ. Из справок МРИФНС и других документов не видно, за какой именно участок Осипова Л.С. платила налоги, и каким участком она пользовалась реально. Полагает, что проведенная землеустроительная экспертиза не соответствует фактическим обстоятельствам и допустимым доказательством не является. Считает, что доказательств ничтожности сделки, истцом не представлено. Напротив, его доводы и доводы Шепелевой Н.И. подтверждаются наличием землеустроительного дела, протоколом согласования границ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить к требованиям Осиповой Л.С. срок исковой давности (л.д. 24-25Т2 ). В судебном заседании ответчик Тимохин И.И. доводы письменных возражений поддержал. Ответчик- Шепелева Н.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена (л.д. 19Т2). Представитель ответчика по доверенности( л.д.63 Т1) Антонова Е.В. в судебном заседании возражения Тимохина И.И. поддержала, указывая на то, что спорный участок был предоставлен Шепелевой Н.И. в установленном законом порядке и она правомерно им распорядилась. Третье лицо- Администрация сельского поселения <...> в представленном письменном мнении указывает, что Шепелева Н.И. обращалась в администрацию с заявлением о выдаче документов для переоформления земельного участка, расположенного в <адрес>, представив копию паспорта, копию свидетельства о праве собственности на земельный участок в <адрес> площадью <...> кв.м. и выписку ГЗК. На момент подачи заявления, специалист Администрации по земельным вопросам находилась в очередном отпуске, поэтому на место расположения данного земельного участка выезжал Глава сельского поселения <...>. В связи с отсутствием генерального плана <адрес> указать точное место расположения земельного участка практически не возможно. Земельный участок, на который указал собственник, не вызвал сомнений у Главы сельского поселения, поскольку участки не ограждены. Через некоторое время в администрацию обратилась Осипова Л.С. с заявлением о выдаче документов на переоформление земельного участка, расположенного в <адрес>. Осиповой Л.С. принадлежит земельный участок, общей площадью <...> кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным на основании постановления <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Специалистом по земельным вопросам были подготовлены первичные документы на переоформление земельного участка. Осипова Л.С. вызвала геодезическую фирму, которая должна была сделать замеры земельного участка, затем землеустроительное дело направляется в кадастровую палату. Из кадастровой палаты был получен ответ о приостановлении кадастрового учета, поскольку произошло пересечение с земельным участком, который уже прошел кадастровый учет общей площадью <...> кв.м. Указывают, что администрация была осведомлена о сложившейся ситуации и направила письмо в регистрационную палату о приостановке регистрации документов на земельный участок. Не смотря на обращение Главы сельского поселения <...> о приостановке каких -либо сделок с участком Шепелевой Н.И., был заключен договор купли - продажи земельного участка между Шепелевой Н.И. и Тимохиным И.И. Обе стороны были приглашены в администрацию, было предложено Тимохину И.И. смещение земельного участка с сохранением площади земельного участка Осиповой Л.С. При рассмотрении данного гражданского дела также обсуждалась возможность заключения мирового соглашения. В связи с чем, администрация оставляет рассмотрение гражданского дела по иску Осиповой Л.С. на усмотрения суда (л.д. 28-29Т2). В судебном заседании представитель администрации по доверенности (л.д.20Т2)Васильченко Т.В. доводы, изложенные в письменном мнении, поддержала. Третьи лица-Журавлева Т.С., Костюк Г.С. доводы иска Осиповой Л.С. поддержали. Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о рассмотрении дела извещено(л.д.16Т2), представитель в судебное заседание не явился. В представленном письменном мнении возражали против удовлетворения ранее заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права ( л.д.12Т2 ). Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 являлась главой хозяйства по адресу: <адрес> (л.д. 311 Т1 ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила по ? доле дома своим дочерям Осиповой Л.С. и Журавлевой Т.С.(л.д.13 приобщенного гр.дела <номер>; л.д. 465 Т1). На основании Постановления администрации Константиновского сельского совета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, Осиповой Л.С. и Журавлевой Т.С. были выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки в <адрес>, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> каждый ( л.д.13, 14, 161, 165 Т1). Из текста постановления ( л.д. 14,161 Т1), прилагавшихся к свидетельствам планов, удостоверенных печатью <...> сельского совета ( л.д. 166, 473,474 Т1), следует, что выделенные Осиповой Л.С. и Журавлевой Т.С. участки находились при <адрес>. Постановлением администрации <...> сельского совета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.358 Т1) в собственность ФИО3 был передан участок площадью <...> в <адрес>;было постановлено выдать свидетельство о праве собственности на земельный участок (л.д. 464 Т1). К свидетельству о праве собственности на землю ФИО3 был выдан заверенный печатью <...> сельского совета план земельного участка, передаваемого ей в собственность с указанием его адреса и размеров границ(л.д.472 Т1). Как усматривается из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умерла. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому 13/15 долей земельного участка размером <...>, принадлежащего на праве собственности умершей ФИО3 унаследовали в равных долях Журавлева Т.С., Костюк Г.С., Осипова Л.С. ( л.д.318 Т1). На основании указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию, наследникам были выданы свидетельства о праве собственности на землю: Осиповой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер> с планом-приложением, содержащем сведения о смежествах и размерах границ участка ( л.д. 484-485, 502 Т1); ДД.ММ.ГГГГ Журавлевой Т.С. было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> с планом-приложением, содержащем сведения о смежествах и размерах границ участка (л.д.167-168, 487, 503 Т1); ДД.ММ.ГГГГ Костюк Г.С. было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> с планом-приложением, содержащем сведения о смежествах и размерах границ участка ( л.д. 169-171, 482-483,5-1 Т1). В ДД.ММ.ГГГГ совладельцы <адрес> провели межевание принадлежащих им на праве собственности земельных участков, поставили их на кадастровый учет. Участок Костюк Г.С. площадью <...> кв.м., полученный в порядке наследования после смерти матери, имеет кадастровый <номер> (л.д.492-494 Т1); участок Журавлевой Т.С. площадью <...> кв.м. ( наследственный) имеет кадастровый <номер>( л.д.498-500Т1); участок Осиповой Л.С. площадью <...> кв.м. ( наследственный) имеет кадастровый <номер> (л.д. 495-497 Т1); участок Журавлевой Т.С. площадью <...> кв.м., предоставленный в собственность на основании постановления органа местного самоуправления, имеет кадастровый <номер> ( л.д. 491т1 ). ДД.ММ.ГГГГ Осиповой Л.С. был получен кадастровый паспорт земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> В п.16 паспорта, в особых отметках сделана запись: «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства» (л.д.17Т1). Постановлением Главы сельского поселения Константиновское <номер> от ДД.ММ.ГГГГ данному земельному участку площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> был присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.15 Т1). При межевании данного земельного участка площадью <...> кв.м., принадлежащего Осиповой Л.С. на праве собственности в силу постановления органа местного самоуправления, УФАКОН по МО решением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. приостановил проведение кадастрового учета в связи с выявленным пересечением с земельным участком с кадастровым номером <номер> (л.д. 20Т1). Относительно принадлежности земельного участка с кадастровым номером <номер> в ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании решения администрации <...> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ <номер> Шепелевой Н.И. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок для «ведения личного подсобного хозяйства», площадью 0,06 га (л.д.95 Т1). В свидетельстве указан адрес участка: <адрес>. Плана-приложения к свидетельству с указанием размеров границ выделяемого участка не имеется. Постановление на основании которого выдано свидетельство отсутствует (л.д. 72, 315, 316Т1), записи в похозяйственной книге отсутствуют(л.д.309Т1), налоги до ДД.ММ.ГГГГ. не оплачивались (л.д. 157, 419Т1). В материалах дела имеется копия кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <номер> (л.д. 74-95Т1) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шепелева Н.И. обратилась в Отдел по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области с заявлением на осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии с прилагаемыми документами в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>. Из прилагаемых документов в кадастровом деле имеется лишь свидетельство о праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> (л.д.95Т1), выданное на имя Шепелевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кадастровый паспорт на земельный участок площадью <...> кв.м., предоставленный из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, в котором собственником указана Шепелева Н.И., основание - свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (л.д. 134-136Т1). ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Шепелевой Н.И. на указанный земельный участок(л.д. 100 Т1). ДД.ММ.ГГГГ между Шепелевой Н.И. и Тимохиным И.И. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка ( л.д. 123-126т1). На основании указанного договора была осуществлена государственная регистрация права собственности Тимохина И.И. на участок, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права ( л.д. 101 Т1). Главой администрации Константиновского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление <номер> о присвоении указанному земельному участку нового почтового адреса: <адрес> (л.д. 107 Т1). В ходе рассмотрения дела ответчик Тимохин И.И. пояснил, что приобрел данный участок, так как он являлся смежным с участком по адресу: д. Плетениха, уч.195, принадлежавшим его жене, а в настоящее время ему. Оспаривая право собственности Шепелевой Н.И., а также Тимохина И.И. на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, истица ссылается на то, что Шепелева Н.И. никогда не приобретала по основаниям, установленным законодательством РФ, право собственности на этот участок, о чем свидетельствует отсутствие правоустанавливающих документов у Шепелевой Н.И. на участок площадью <...> кв.м.; отсутствие уплаты налогов за данный земельный участок; незаконное формирование земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> и постановка его на кадастровый учет; отсутствие фактических границ данного участка. Возражая против заявленных требований, ответчики, напротив, ссылались на недоказанность того, что выделенный истице участок площадью <...> кв.м. находится именно в этом месте <адрес>. В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза( л.д. 456-457Т1). По заключению экспертов, анализ планов-приложений к свидетельствам о праве собственности на землю, выданных ФИО3, Осиповой Л.С. и Журавлевой Т.С. в ДД.ММ.ГГГГ., позволяет сделать вывод о том, что все три выделенных участка располагались в зоне нахождения <адрес> (адрес указан на планах)-л.д. 508 Т1. На рис.1 приложения к заключению экспертами представлен сводный план выделенных вышеуказанным лицам земельных участков (л.д.514Т1). Выводы экспертов относительно местоположения на местности земельного участка площадью <...> кв.м., переданного в собственность Осиповой Л.С. в ДД.ММ.ГГГГ., сделанные по имеющемуся графическому материалу, согласуются с объяснениями истца и третьих лиц Журавлевой Т.С., Костюк Г.С., а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые подтвердили, что участок Осиповой Л.С. находился при <адрес>, что семья Осиповой Л.С. регулярно возделывала свой земельный участок, ФИО7 сажали на нем картошку и овощи. Участки сестер между собой небыли разгорожены. Участок шел до оврага, между оврагом и участком был проезд. Участок огорожен железными кольями (л.д. 369-371 т1 ). Тот факт, что участок при <адрес> располагался до оврага, подтвердили и свидетели со стороны ответчика ФИО10 и ФИО11 ( л.д. 409-412Т1). Относительно местоположения на местности земельного участка, на который в ДД.ММ.ГГГГ. Шепелевой Н.И. было выдано свидетельство о праве собственности на землю, эксперты указывают, что по данному свидетельству определить местоположение ее участка невозможно. Площадь земельного участка по правоподтверждающему документу Шепелевой Н.И. составляет <...> кв.м., но при изготовлении межевого плана площадь участка составляет <...> кв.м., границы участка определяются произвольно, так как на местности ни одна точка межевого плана не закреплена, каких-либо признаков пользования Шепелевой Н.И. земельным участком не имеется ( л.д. 511Т1). Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Шепелевой Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен участок с местоположением, указанным выписке из ГКН на участок с кадастровым <номер>, ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств пользования Шепелевой Н.И. указанным участком. Доводы Тимохина И.И. о том, что Шепелева Н.И. пыталась пользоваться данным участком, суд находит несостоятельными, так как даже свидетели со стороны ответчика ФИО12, ФИО13 и другие ( л.д. 452-454 Т2), пояснили, что Шепелеву Н.И. видели случайно, никакой земельный участок Шепелева Н.И.никогда не обрабатывала и не использовала, никто из свидетелей указать точное местоположение участка Шепелевой Н.И. не мог. Более того, представленные доказательства свидетельствуют об обратном: из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного начальником УВД по Раменскому району ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки были получены объяснения Шепелевой Н.И., которая сообщила, что участком она не пользовалась, а в ДД.ММ.ГГГГ. занялась переоформлением земельного участка с целью продажи (л.д. 297-298Т1). Протокол согласования границ участка с кадастровым <номер> (л.д. 94 т1), подписанный Главой администрации сельского поселения <...> и Тимохиным И.И., суд не может считать надлежащим доказательством определения границ участка, поскольку из письменного мнения администрации усматривается, что на момент выезда главы администрации данный участок никак не был огорожен, то есть согласовывалось местоположение некоего абстрактного участка, что противоречит требованиям закона. Более того, при согласовании границ участка в акте не указан смежный землепользователь- Осипова Л.С., в то время как о наличии смежества свидетельствует само пересечение участков, выявленное УФАКОН по МО (л.д. 67 Т1). Суд также отмечает, что по заключению экспертов, в изготовленном межевом плане данного участка смежества указаны неверно: в точках Н3-Н4 данный участок не граничит с участком <номер>, владелец Тимохин И.И. (показано, что граничит), в точках Н9-Н10 указана граница с землями сельского поселения, однако эта линия пересекает участок <номер> Осиповой Л.С.В кадастровом деле на участок с кадастровым <номер> имеется объяснения Осиповой Л.С.(л.д. 84,85 Т1), в которых она информирует, что при проведении межевания участка Шепелевой Н.И. затронута часть ее участка и просит приостановить все операции с частью ее участка. Экспертами установлено, что участок Осиповой Л.С. имеет ограждения в виде металлических труб по периметру (на рис.2 участок обозначен желтым цветом -л.д. 515 Т1), в зоне примыкания данного участка к участку <номер> с кадастровым <номер> металлических труб не имеется. Участок примыкает к участку <номер> с кадастровым <номер> (владелец Журавлева Т.С.). Расположение участка соответствует плану-приложению к свидетельству о праве собственности на землю. На участке имеются борозды, образовавшиеся при распахивании участка. Площадь участка в границах существующих ограждений в виде металлических столбов составляет <...> кв.м., что меньше чем по правоустанавливающим документам на <...> кв.м. Участок <номер> с кадастровым номером <номер>, владельцем которого является Тимохин И.И. на основании договора купли-продажи, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ. с Шепелевой Н.И., на местности не огорожен, фактических границ не имеет (л.д. 509 Т1). Ответить на вопрос о соответствии фактического положения участка ответчика правоустанавливающим документам; сведениям, содержащимся в землеустроительном деле; сведениям, содержащимся в государственном земельном кадастре эксперты не смогли, в связи с отсутствием на местности границ участка (л.д. 511 Т1). На основании проведенных исследований, эксперты пришли к выводу о том, что при проведении межевания участка <номер> с кадастровым номером <номер> была изъята часть земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, огороженная металлическими столбами и используемая под посадку овощных культур. Поскольку участок ответчиков ограждений не имеет, изъятие произошло не фактическое, а документальное- имеет место наложение границ кадастрового плана участка с кадастровым номером <номер> на участок истицы с кадастровым номером <номер>. Площадь наложения <...> кв.м. ( л.д. 512 т1). На рис.3 приложения к экспертизе экспертами отображены участки спорящих сторон и участок наложения границ, обозначенный красным штрихом (л.д. 516Т1). Истцом заявлены требования о признании Шепелевой Н.И. не приобретшей право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером : <номер>, и признании отсутствовавшим право собственности на указанный земельный участок у Шепелевой Н.И. Как усматривается из материалов дела на основании решения администрации <...> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ <номер> Шепелевой Н.И. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок для «ведения личного подсобного хозяйства», площадью <...> (л.д.95 Т1). В свидетельстве указан адрес участка: <адрес>. Плана-приложения к свидетельству с указанием размеров границ выделяемого участка не имеется. Постановление, на основании которого выдано свидетельство, похозяйственный учет; налоговые платежи до ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует. В материалах дела имеется копия кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <номер> (л.д. 74-95Т1), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шепелева Н.И. обратилась в Отдел по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области с заявлением на осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии с прилагаемыми документами в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>. Из прилагаемых документов в кадастровом деле имеется лишь свидетельство о праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> (л.д.95Т1), выданное на имя Шепелевой Н.И. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно п.9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ ", в упрощенном порядке могут оформляться права граждан на земельные участки, предоставленные им до введения в действие ЗК РФ (то есть до ДД.ММ.ГГГГ.) для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства. В силу ч.1, 2 ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок в ним», государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в настоящей статьи земельный участок является следующий документ:акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок. В силу ч.5 ст. 27 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости", ч.4 ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшей на момент проведения кадастрового учета и регистрации прав Шепелевой Н.И.) разрешалось регистрировать право собственности на земельный участок по фактической уточненной площади, даже если она превышает площадь, указанную в документах, удостоверяющих права граждан на земельные участки, но не более чем на минимальный размер, установленный правовыми нормативными актами субъектов РФ или органов местного самоуправления для земельных участков различного целевого и разрешенного использования. Минимальный размер, установленный решением совета депутатов Раменского района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, для земельных участков, предоставляемых для ведения личного подсобного хозяйства на территории населенных пунктов ( приусадебный земельный участок) -<...>. Указанные выше положения закона регулируют правоотношения, возникшие в связи несоответствием площади земельного участка, указанной в документах, удостоверяющих права на землю, и фактически имеющейся площади, образовавшимся из-за неточности измерений при отводе земельного участка на местности. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного начальником УВД по Раменскому району ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки были получены объяснения Шепелевой Н.И., которая сообщила, что участком она не пользовалась, а в ДД.ММ.ГГГГ. занялась переоформлением земельного участка с целью продажи (л.д. 297-298Т1). В настоящем судебном заседании ответчик Тимохин И.И. пояснил, что он занимался геодезий участка Шепелевой Н.И. Когда приезжали геодезисты они измерили 6 соток и установили, что 4 сотки можно прирезать по дачной амнистии. Приезжал глава администрации и посмотрел, где можно выделить 4 сотки по дачной амнистии. Как видно из пояснений ответчиков, превышение площади земельного участка( <...> кв.м.) над площадью, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю ( <...> кв.м.), выданном Шепелевой Н.И., возникло вовсе не из-за неточности измерений при отводе земельного участка на местности в ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо доказательств передачи в установленном законом порядке в собственность Шепелевой Н.И. дополнительной ( прирезанной) площади, ответчиками не представлено. В связи с изложенным, правовые основания для кадастрового учета изменений и регистрации права собственности Шепелевой Н.И. на участок большей площадью, нежели в свидетельстве о праве собственности на землю, отсутствовали, что само по себе является основанием для признания Шепелевой Н.И. не приобретшей право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером : <номер>, находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала; и признании отсутствовавшим у нее права собственности на данный объект. Исследованные судом письменные доказательства, показания свидетелей, заключение экспертизы, свидетельствуют о том, что границы участка Шепелевой Н.И. при выдаче в ДД.ММ.ГГГГ. свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. в <адрес> на местности не определялись, участком она не пользовалась. Из изложенного следует, что само по себе указанное ответчиком свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <...>, не является доказательством принадлежности Шепелевой Н.И. участка с местоположением, зафиксированным в выписке из ГКН на участок с кадастровым номером : <номер>. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих данное местоположение на местности участка, отведенного Шепелевой Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ., ответчиками не представлено, что также является основанием для удовлетворения требований истца о признании Шепелевой Н.И. не приобретшей право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером : <номер>. При этом суд не может согласиться с доводами о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку Верховный Суд РФ в п. 52 постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Вместе с тем, с заявлением истца о подложности свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью <...>, выданного Шепелевой Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.425Т1), суд не может согласиться, поскольку в данном документе (л.д. 395 Т1) имеются все необходимые реквизиты, оригинал данного свидетельства был представлен суду на обозрение в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела ответчица признана не приобретшей право на участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером: <номер>, то есть на конкретный объект ( участок в данных границах, с данным местоположением). Администрацией <...> сельского поселения, правопредшественником которой было выдано свидетельство, данное свидетельство не оспорено. В качестве правового последствия признания Шепелевой Н.И. не приобретшей право собственности на земельный участок площадью 999 кв.м., с кадастровым номером : <номер>, подлежат признать недействительными: запись <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Шепелевой Н.И. на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером : <номер>, находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала; и выданное Шепелевой Н.И. на основании указанной записи свидетельство о государственной регистрации права, серия <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 Т1). В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу указанных положений закона, и в силу ст. 168 ГК РФ, если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, а отчуждателем по сделке является другое лицо, то из самого этого факта следует, что содержание сделки противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Однако в данном случае, право собственности на спорное имущество, на наличие которого ссылается истица, не было зарегистрировано. В связи с чем, в предмет доказывания наряду с правоотношением, связанным с совершением оспариваемой сделки, входит правоотношение, связанное с приобретением истицей права собственности на спорное имущество. Тот факт, что часть участка принадлежащего истцу была включена в границы участка, являвшегося предметом сделки, заключенной между Шепелевой Н.И. и Тимохиным И.И., подтверждается представленным заключением экспертизы ( л.д. 516 Т1);сообщением УФАКОН по МО о наложении границ ( л.д. 67 Т1). Шепелева Н.И. не приобрела права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. в указанных в кадастровом паспорте границах, что установлено судом. Следовательно, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Шепелевой Н.И. и Тимохиным И.И. противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ. В качестве правового последствия признания указанной сделки ничтожной, принимая во внимание, что фактическое изъятие участка имело место лишь документально, земельный участок подлежит истребованию путем признания недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Тимохина И.И. на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером : <номер>, находящийся по адресу: <адрес> ( л.д. 101т1); земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, серия <номер> от ДД.ММ.ГГГГ; прекращения права собственности Тимохина И.И. на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером: <номер>, находящегося по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала ( в настоящее время участок <номер>); погашения записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в государственном кадастре недвижимости о зарегистрированных правах Тимохина И.И. на указанный земельный участок. С доводами ответчиков о том, что истица пропустила установленный законом срок исковой давности, суд не может согласиться по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками, заявившими о применении срока исковой давности, доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено. Все требования истца вытекают из оспаривания прав Шепелевой Н.И. на зарегистрированный за ней участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером: <номер>. Истица указывает, что о нарушении своих прав узнала лишь при обращении за поведением кадастрового учета своего земельного участка, когда в ДД.ММ.ГГГГ УФАКОН по МО приостановил кадастровый учет ее участка в связи с выявленным наложением границ. Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что участок ответчика каких-либо ограждений на местности не имел, наложение границ имело место лишь в ГКН, суд считает доводы ответчиков о применении срока исковой давности необоснованными. По требованиям об оспаривании ничтожной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч.1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не истек. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ, с Шепелевой Н.И., Тимохина И.И. в пользу Осиповой Л.С. надлежит взыскать понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины и экспертизы в сумме <...>.; по <...>. с каждого. Руководствуясь ст. ст. 8, 168, 181, 195, 209 ГК РФ, ст. 25.2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. ст. 56, 98,194-199 ГПК РФ, Решил: Признать Шепелеву Н.И. не приобретшей право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером : <номер>, находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала; признать отсутствовавшим право собственности на указанный земельный участок у Шепелевой Н.И.. Признать недействительными: запись <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Шепелевой Н.И. на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером : <номер>, находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала; и выданное Шепелевой Н.И. на основании указанной записи свидетельство о государственной регистрации права, серия <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шепелевой Н.И. и Тимохиным И.И., в отношении земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером: <номер>, находящегося по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и истребовать у Тимохина И.И. земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером: <номер>, находящегося по адресу: <адрес>, участок <номер>, а именно: признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Тимохина И.И. на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером : <номер>, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, серия <номер> от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности Тимохина И.И. на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером: <номер>, находящегося по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала ( в настоящее время участок <номер>); погасить записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в государственном кадастре недвижимости о зарегистрированных правах Тимохина И.И. на указанный земельный участок. Взыскать с Шепелевой Н.И., Тимохина И.И. в пользу Осиповой Л.С. судебные расходы в сумме <...>, по <...>. с каждого. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок. Федеральный судья