ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3885/10 по иску Ткаченко А.И. к ООО «<...>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ткаченко А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «<...>» о взыскании неустойки в долевых процентах в сумме 50% в сумме <...>. (по <...>) и 50% в сумме <...>. (по <...>) по договору участия в долевом строительстве жилого дома <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, и компенсации морального вреда в сумме <...>. В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик как «Застройщик» не исполняет взятые на себя обязательства по Договору участия в долевом строительстве жилого 15-ти этажного дома (поз. 4) и по передаче ему объекта – квартир <номер> на <адрес>, в предусмотренные договором сроки. В соответствии с дополнительным соглашением <номер> к Договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» обязалось передать жилое помещение по передаточному акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены, жилые помещения истцу не переданы. Сумма неустойки по объектам (<...>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 457 дней и в сумме <...>. На основании соглашений <номер> и <номер> об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <номер> переданы в общую долевую собственность ФИО1 и Ткаченко А.И. по 50% размер доли у каждого. Кроме того, виновными действиями ответчика им причинен моральный вред, так как на покупку квартир ими были потрачены все имеющиеся средства, а недостатки квартир и игнорирование ответчиком их законных требований серьезно подорвали здоровье отца ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем компенсация морального вреда просит взыскать в сумме <...>. (л.д. 4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы (л.д. 188-189).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд (л.д. 208-209).

В судебное заседание истец Ткаченко А.И. не явился, извещен, его представитель Хижняк Т.Г. по доверенности (л.д. 10-11) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В части компенсации морального вреда представитель истца пояснил, что моральный вред причинен также задержкой передачи жилых помещений истцу.

Представитель ответчика ООО «<...>» по доверенности (л.д. 222) Захарова О.А. в судебном заседании поиску возражала, полагала, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку срок исполнения обязанностей по передаче объектов –жилых помещений был продлен до ДД.ММ.ГГГГ по Дополнительному соглашению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, затем был финансовый кризис, дом сдан в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ и объекты переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ Также указала, что в случае применения штрафных санкций и взыскания с ответчика неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также рассчитан неправильно, поскольку, по ее подсчетам общая сумма неустойки из расчета 297 дней просрочки составит <...>. Также полагала, что оснований компенсации морального вреда нет.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» «Участник долевого строительства» и ООО «<...>» «Застройщик» заключили договор <номер> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого ООО «<...>» обязалось в предусмотренный указанным договором срок построить 3-хсекционный 15-тиэтажный жилой дом (поз. <номер>) по адресу: <адрес>, всего 222 квартиры и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ООО «<...>» жилые помещения (квартиры), указанные в настоящем договоре, а ООО «<...>» обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объекты долевого строительства (л.д. 86-97).

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрена уступка ООО «<...>» прав требований по договору с момента государственной регистрации настоящего договора и до момента подписания сторонами передаточного акта. Согласно п.5.2 договора уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается после уплаты им цены договора в полном объеме либо в части цены договора, соответствующей отдельному объекту долевого строительства – квартиры, или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

Договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

По дополнительному соглашению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами Договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок передачи жилых помещений по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ между «Кредитором» - ООО «<...>», с одной стороны, «Новыми кредиторами» ФИО1 и Ткаченко А.И., с другой стороны, и «Должником» ООО «<...>», заключены Соглашения <номер> и <номер> об уступке права требования по договору <номер> участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в установленном законом порядке (л.д. 34-37, 143-146). Согласно Соглашениям ООО «<...>» уступило, а ФИО1 и Ткаченко А.И. (по 50% каждый) обязались принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, права требования к ООО «<...>» по договору участия в долевом строительстве жилого дома <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия от ООО «<...>» в собственность квартир <номер> по адресу: <адрес>. В соответствии с Соглашениями <номер> и <номер> за уступку права требования Ткаченко должны были уплатить <...>. за кв. <номер> и <...>. за квартиру <номер>.

О частичном исполнении обязательств по Соглашениям <номер> и <номер> сторонами были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 73).

На основании Дополнительных соглашений <номер> и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашениям, по которым истцы обязались уплатить Застройщику разницу исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади квартир (л.д. 101, 225-226).

Надлежащее исполнение обязательств по указанным Договору и Соглашениям со стороны истца, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ст. 8 федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Как указано выше такая обязанность со стороны ответчика была установлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением Администрации Раменского муниципального р-на Московской области на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 123-124).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» не выполнило обязательств по договору, передаточных актов, подтверждающих передачу квартир истцу, ответчиком не представлено.

Суд, оценив приведенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ООО «<...>» нарушило установленные договором сроки выполнения работы (оказания услуги).

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком представлено не было.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

В силу п. 7.6 договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока передачи объекта, ООО «<...>» уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства жилого дома вследствие уступки прав будет гражданин, указанная неустойка уплачивается в двойном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков в долевых процентах в сумме 50% от <...>. (<...>) и 50% от <...>. (<...>), согласно приведенному расчету (л.д. 131-132). Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и соглашается с доводами ответчика, полагая, что в соответствии со ст.333 ГК РФ необходимо снизить размер неустойки, определив в сумме <...>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 10 от 25.10.1996 г., № 1 от 15.01.1998 г.) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с лишением каких-либо прав. В данном случае, суд считает, что по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, его жилищные права, а также право на получение в собственность жилья, стоимость которого полностью и своевременно была им оплачена, и он вправе был рассчитывать на его получение в обусловленные договором сроки, поэтому данные доводы истца о компенсации морального вреда вызванный задержкой передачи жилых помещений истцу суд находит обоснованными. Остальные доводы иска о компенсации морального вреда, такие как ухудшение здоровья отца, смерть отца суд находит несостоятельными, поскольку истцом не доказана причинно- следственная связь между бездействием ответчика и наступлением этих последствий.

Однако, требуемую истцом ко взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <...> суд находит завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>., которая вызвана задержкой передачи жилых помещений истцу от ответчика.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно следует взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере <...>, и в счет возмещения морального вреда – <...>; в остальной части исковых требований – в удовлетворении следует отказать.

Согласно пункту9 статьи4 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что квартиры истцом приобретались в личное пользование, для проживания, таким образом, к отношениям сторон применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Так, пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

С данной редакцией Закона согласуется п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" из которого следует, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Судом установлено, что истец к ответчику о взыскании неустойки в добровольном порядке обращался, о чем имеется претензия, направленная в адрес ответчика (л.д. 22-29).

В связи с чем, с ООО «Инвестиционная компания «Гарантия-Строй» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит <...>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из следующего.

Поскольку истцом была уплачена госпошлина при подаче иска в сумме <...>. (л.д. 2-3), а цена иска по требованиям имущественного характера о взыскании неустойки в сумме 50% от <...>. (<...>) и 50% от <...>. (<...>) составит <...>., при этом госпошлина составит <...>. и поскольку иск был удовлетворен частично в сумме <...>., что составляет 3.84% от заявленных исковых требований, то госпошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований составит <...>. По требованию о компенсации морального вреда из расчета госпошлины в <...>. и пропорции в 5%, которая исчисляется от размера удовлетворенных требований в сумме <...>. от заявленных <...>., госпошлина составит <...>.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит компенсация расходов по уплате госпошлины в сумме <...>.

Руководствуясь ст.ст. 15, 333, 314, 401 ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», подп. 8 п. 1, подп.4 п.2 ст. 333.20 НК РФ, ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ткаченко А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Ткаченко А.И. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Взыскать с ООО «<...>» в доход государства расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>.

Взыскать с ООО «<...>» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в доход государства в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ткаченко А.И. к ООО «<...>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова