РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменским городским судом Московской области,
в составе председательствующего федерального судьи Липилиной О.А.,
при секретаре Казанцевой С.С.,
с участием адвокатов Ильичевой Е.М.и Папуша Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2583/10
по иску Куклиной Н.А. к Федеральному государственному учреждению «Кадастровая палата» по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации сельского поселения <...> Раменского района Московской области, Потапову М.М. о признании недействительными результаты межевания земельного участка, признания незаконными действий по проведению государственного кадастрового учёта и постановке на кадастровый учёт земельного участка, обязании внести в ЕГРП запись о прекращении существования земельного участка, о признании незаконными действий по регистрации права на земельный участок и обязании аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности на земельный участок, обязании устранить препятствия в пользовании дорогой, путем демонтажа двух металлических труб.
установил:
Куклина Н.А. обратилась в суд иском к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее – Роснедвижимость по МО), Раменскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее – УФРС по МО), Администрации сельского поселения <...> Раменского района Московской области (далее – Администрация с/п <...>), Потапову М.М. о признании недействительными результаты межевания земельного участка <номер> с кадастровым <номер> площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, признании незаконными действия Роснедвижимости по МО по проведению государственного кадастрового учета вышеуказанного земельного участка, обязать Роснедвижимости по МО внести в Единый государственный реестр земель запись о прекращении существования данного земельного участка, признании незаконными действия УФРС по МО выразившиеся в регистрации права на земельный участок включающий в себя землю общего пользования, обязании УФРС по МО аннулировать в Едином государственном реестре земель запись о праве собственности на земельный участок, обязании Потапова М.М. устранить препятствие в пользовании дорогой обязав демонтировать две металлические трубы. В обосновании требований указала, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка <номер> расположенного по адресу: <адрес>. Принадлежащий ей земельный участок является смежным по отношению к земельному участку - Потапова М.М. К её земельному участку можно проехать лишь по одной дороге, которая проходит по <адрес> со стороны и вдоль земельного участка Потапова М.М., в конце улица образует тупик. Граница земельного участка Потапова М.М. по <адрес>, проходит по дороге (земле общего пользования) и значительно сужает её, что не соответствует СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Также указала, что ответчиком Потаповым М.М. на дороге установлено две металлические трубы, которые затрудняю ей проезд к земельному участку и делают невозможным проезд грузового и специализированного транспорта. Кроме этого, указала, что из проведенной экспертизы по делу <номер> ей стало известно о незаконных действиях органов, уполномоченных осуществлять кадастровый учёт. Согласно акту согласования границ земельного участка, имеющемуся в землеустроительном деле участка <номер>б согласование границ при межевании проводилось ДД.ММ.ГГГГ с участием гр. ФИО1 - собственника земельного участка <номер> по <адрес> ФИО2 Указала, что несмотря на то, что её земельный участок смежен с земельным участком Потапова М.М. он её о дате, времени и месте согласования границ не уведомил, границы земельного участка с ней не согласовал. Инженер-землеустроитель в акте согласования границ и схеме границ земельного участка <номер> не верно указал смежный с ним земельный участок <номер>. При проведении землеустроительных работ на участке <номер> ДД.ММ.ГГГГ были установлены и согласованы границы по межевым знакам, расположение которых определено и зафиксировано геодезическими приборами. Показания данных приборов были перенесены в ЭВМ ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированы в журнале полевых измерений. При проведение экспертизы было выявлено, что границы, зафиксированные в журнале, с фактическими границами не совпадают, площадь земельного участка при межевании была меньше чем по правоустанавливающими документами. Приведение площади земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами, было произведено ДД.ММ.ГГГГ камеральным способом, без воспроизведения границ участка на местности. Увеличение площади земельного участка Потапова М.М. произведено путем перемещения границ в сторону дороги (земли общего пользования). Новые границы, полученные камеральным способом не были согласованы ни с одним из заинтересованных лиц, данное обстоятельство было проигнорировано должностными лицами ответственными за кадастровый учёт. Также указала, что при проведении государственного кадастрового учета также были нарушены требования Земельного кодекса РФ, Положения о проведении территориального землеустройства, Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» устанавливающие, что при проведении землеустройства обеспечивается учёт законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Также в соответствии с Федеральным законом «О государственном земельном кадастре» в проведении государственного кадастрового учета земельного участка должно было быть отказано, поскольку нарушены права смежных землепользователей; представлены документы, по содержанию не соответствуют требованиям законодательства. Результатом указанных действий явился факт захвата (запользование) Потаповым М.М. дороги (земель общего пользования). В соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Земельным кодексом РФ земельные участки в составе земель общего пользования не подлежат отчуждению и приватизации. Однако земельный участок Потапова М.М. прошёл государственную регистрацию.
В ходе судебного разбирательства определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика Роснедвижимость по МО на надлежащего ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по МО) (л.д. 111).
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Федеральное государственное учреждение «Кадастровая палата» по Московской области (далее – ФГУ «Кадастровая палата») (л.д. 112).
Истец Куклина Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом через представителя Черненко Р.В., действующего на основании доверенности (л.д. 65, 141).
Представитель истца Черненко Р.В. в судебном заседании исковые требования и их основания поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Управление Росреестра по МО в лице представителя Осокина И.М., действующего на основании доверенности (л.д. 128) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФГУ «Кадастровая палата» МО в лице представителя Маркова В.В., действующего на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменные объяснения по делу (л.д.146).
Ответчик Потапов М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 141). Ранее в ходе судебного разбирательства представил возражения по существу заявленных требований (л.д. 91-94, 129-132).
Представители ответчика Потапова М.М. адвокаты Папуша Л.Т. и Ильичева Е.М., действующие на основании ордеров и доверенности (л.д. 124-126) в судебном заседании исковые требования не признали. Заявили ходатайство о возмещении Потапову М.М. судебных расходов по оплате их услуг (л.д. 178).
Ответчик Администрация с/п <...> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 141, 142). Представил письменные объяснения по делу (л.д. 143-144,145) в которых просит рассматривать в отсутствие представителя, а также указывают, что истец на момент проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ не являлась заинтересованным лицом, поскольку собственником земельного участка является на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом через представителя Шумкова А.И, действующего на основании доверенности (л.д. 73, 141).
Представитель третьего лица Шумков А.И. в судебном заседании исковые требования Куклиной Н.А. поддержал, просил удовлетворить.
Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником земельного участка <номер> по <адрес> общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, а именно с ДД.ММ.ГГГГ собственником ? долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ собственником ? долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9, 155-156, 161-164). Согласно выписке из кадастрового плана земельный участок был поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ (10-11).
Ответчику Потапову М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок <номер>б с кадастровым номером <номер> общей площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок возникло у Потапова М.М. на основании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ с гр. ФИО4 (л.д. 95). Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. произведено межевание данного земельного участка, составлен акте согласования границ, участок поставлен на кадастровый учёт (л.д. 96-102, 152-154).
Согласно положениям ст. 554 Гражданского кодекса РФ В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 ст.37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Из материалов дела усматривается. что земельный участок <номер>б принадлежащий в настоящее время ответчику Потапову М.М. существовал как объект права собственности с ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с изменением действующего законодательства в сфере земельных правоотношений, по заявлению предыдущего собственника земельного участка гр. ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание земельного участка (л.д. 29-61).
При этом границы земельного участка, отраженные в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания соответствовали границам земельного участка, отраженным в плане земельного участке являющегося предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому данный участок перешел в собственность правопредшественнику гр. ФИО4 (л.д. 29-61. 107-109).
Таким образом, установлено, что границы земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер> в настоящее время принадлежащего ответчику Потапову М.М. были согласованы правопредшественниками истца Куклиной Н.А., никаких споров по данным границам между правопредшествиниками истца Куклиной Н.А. и ответчика Потапова М.М. не имелось.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на те условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку истец приобрела земельный участок в установленных границах, отраженных Государственном кадастре недвижимости, к ней перешли права и обязанности ее правопредшественников, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права на земельный участок, соответственно, она не обладает правом обжалования местоположения границ земельного участка, согласованных ее правопредшественником.
Кроме этого суд не может принять доводы истца о том, что отсутствует согласование ею границ земельного участка принадлежащего ответчику Потапову М.М.. Суд полагает, что данные доводы не имеют правового значения, так как в соответствии с п. 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, процедура согласования границ не производится при наличии в Государственном земельном кадастре (далее - ГКЗ) сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленных Росземкадастром. Поскольку смежная граница земельных участков была согласована еще до покупки земельного участка гр. ФИО4 (правопредшественником ответчика Потапова М.М.), и была определена забором, границы принадлежащего ей земельного участка и данные сведения имелись в ГКЗ, в связи, с чем никаких нарушений законных прав и интересов правопредшественников собственника земельного участка <номер> (истца Куклиной Н.А.) не имеется.
Суд также не может принять доводы истца о том, что при проведении работ по межеванию земельного участка <номер> с ней должны быть были согласованы границы, поскольку в указанный период она была арендатором смежного земельного участка (л.д. 125), так как из представленного истцом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в аренду истцу был передан земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер>, тогда как было указано судом выше, данный земельный участок прошел кадастровый учёт и ему был присвоен кадастровый номер только в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными противоречиями суд не может принять представленный договор аренды в качестве доказательства владения истцом земельным участком <номер> на праве аренды с ДД.ММ.ГГГГ., то есть до проведения работ по межеванию земельного участка <номер>.
Исходя из изложенного судом установлено, что по существу между истцом и ответчиком Потаповым М.М. спора по смежной границе принадлежащих им земельных участков не имеется.
Судом также не установлено, что между ответчиком Потаповым М.М. и Администрацией с\п <...> имеется спор по границе принадлежащего ему земельного участка <номер> с землями общего пользования.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Правоотношения по государственной регистрации прав на недвижимое имущество регулируются Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который не предусматривает таких способов защиты, как обязание внесения в Государственный кадастр недвижимости или в Единый государственный реестр прав записи о прекращении существования земельного участка и обязании аннулирования в записи о праве собственности на земельный участок.
Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество не относится к ненормативным актам, не является властным волеизъявлением, не носит правообразующий характер, а лишь подтверждает признание государством возникновения, изменения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии с указанной нормой закона в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право.
Поскольку право собственности ответчика Потапова М.М. на земельный участок <номер> возникло у него на основании договора купли-продажи, права на оспаривание его в соответствии с действующим законодательством у истца Куклиной Н.А. не имеется.
Порядок постановки и снятия земельных участков с кадастрового учета определен Федеральным законом РФ от 24июля2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в котором также не предусматривается осуществления действий, указанных истцом Куклиной Н.А. как предмет иска.
Суд не находит подлежащим удовлетворению и требования истца Куклиной Н.А. об обязании ответчика Потапова М.М. устранить препятствия в пользовании дорогой путем демонтажа двух металлических труб. Поскольку судом установлено, что указанные трубы находятся не на дороге, а на земельном участке, принадлежащем ответчику Потапову М.М. на праве собственности, которые не препятствуют проезду истицы к принадлежащему ей земельному участку. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта, представленным истцом Куклиной Н.А. (л.д. 26).
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как было указано выше в решении, представителями ответчика Потапова М.М. было заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу Потапова М.М. расходов на оплату их услуг. В подтверждении понесенных ответчиком Потаповым М.М. расходов по оплате услуг представителей представлены квитанции на сумму <...> (л.д. 169-170).
Суд находит данные расходы разумными и соответственно подлежащими взысканию с истца Куклиной Н.А. в пользу ответчика Потапова М.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Куклиной Н.А. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному учреждению «Кадастровая палата» по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации сельского поселения <...> Раменского района Московской области, Потапову М.М. о признании недействительными результаты межевания земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, признания незаконными действий по проведению государственного кадастрового учёта и постановке на кадастровый учёт земельного участка, обязании внести в ЕГРП запись о прекращении существования земельного участка, о признании незаконными действий по регистрации права на земельный участок и обязании аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности на земельный участок, обязании устранить препятствия в пользовании дорогой, путем демонтажа двух металлических труб - отказать.
Взыскать с Куклиной Н.А. в пользу Потапов М.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.
Судья О.А. Липилина