Решение
Именем Российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
При секретаре Савостиной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3186 по иску Мячиной А.Н. к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, о назначении досрочной трудовой пенсии,
У с т а н о в и л:
Мячина А.Н. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, которым просит признать отказ ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости недействительным; обязать ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области включить в ее специальный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <...>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <...>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <...>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО <...>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО <...> и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.328).
В обоснование требований ссылается на то, что в указанные периоды и в названных организациях работала в качестве <...>, однако ответчик незаконно не засчитал названные периоды в ее льготный стаж. Выполнение работы <...> подтверждается записями в трудовой книжке и льготными справками (л.д.3-7).
В судебном заседании истица Мячина А.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области представитель по доверенности Пакаркина Е.И. (л.д.20) возражала в удовлетворении требований. Суть возражений сводится к тому, что истицей не подтверждена ее постоянная занятость в названные периоды <...>. Также в спорные периоды имели место отпуска без сохранения заработной платы, которые не могут быть включены в льготный стаж (подробные письменные возражения л.д.171-174, 329-332).
Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.п.3 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют женщины по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве машинистов погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Для назначения пенсии на льготных условиях применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516.
Как усматривается из материалов дела, Мячина А.Н. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 лет 6 месяцев) работала в должности <...>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 2 месяца 11 дней) Мячина А.Н. работала в должности <...>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 2 месяца) она работала в должности <...>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 3 месяца 27 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 3 дня) истица работала в <...>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев) истица работала в должности <...> (л.д.12-14).
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в комиссию ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.3 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением комиссии по назначению пенсии от ДД.ММ.ГГГГ <номер> истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия специального стажа, необходимого для назначения такой пенсии. При этом ответчиком из специального стажа истицы исключены указанные выше спорные периоды работы, поскольку истицей на представлено документального подтверждения выполнения постоянно <...> работ в течение полного рабочего дня (л.д.8-11).
Суд не соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.
В подтверждение льготного стажа в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...> Мячина А.Н. представила справку <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданную руководством <...>, из которой следует, что в названный период она работала в должности <...> (л.д.15).
Вместе с тем, из содержания справки <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором <...>, следует, что администрация не может выдать справку, подтверждающую работу истицы во вредных условиях для оформления досрочной трудовой пенсии по старости, т.к. документов, на основании которых может быть выдана справка, недостаточно. Подтвердить занятость истицы в течение полного рабочего дня на <...> работах не представляется возможным (л.д.312).
Согласно Письму Пенсионного Фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, если наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списком, то период работы до ДД.ММ.ГГГГ, может быть засчитан в специальный стаж работы на соответствующих видах работ без уточняющей справки, так как работа предприятий до указанной даты носила стабильный характер.
Поскольку документов, подтверждающих полную занятость истицы на <...> работах в <...> в период после ДД.ММ.ГГГГ представлено не было, суд приходит к выводу о том, что в режиме полной, занятости истица отработала период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который должен быть включен в специальный стаж истицы (6 лет 3 месяца 19 дней).
Период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <...> подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.13), справкой, уточняющей особый характер работы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Из данной справки усматривается, что Мячина А.Н. работала <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Режим работы составлял полный рабочий день, полную рабочую неделю. Совмещений профессий не имела (л.д.310). При проверке сведений о названном периоде работе работодателем был предоставлен паспорт на <...> с его характеристиками: <...> (акт <номер> от ДД.ММ.ГГГГ л.д.315). Поэтому данный период необоснованно исключен из льготного стажа истицы.
Период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...> подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.13), льготной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Мячина А.Н. работала в <...> в должности <...>, полную рабочую неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совмещений не было (л.д.272-273); лицевыми счетами на имя Мячиной А.Н. (л.д.275-280), инструкцией по безопасному ведению работ <...> (л.д.281-297), инструкцией <...> (л.д.298-300).
Относительно данного периода ответчик в своих возражениях также ссылается на то, что в выписке из индивидуального лицевого счета Мячиной А.Н. за названный период отсутствует код особых условий труда. Однако отсутствие кода особых условий труда не может влиять на пенсионные права истицы, т.к. указание кода льготы является обязанностью работодателя и не зависит от Мячиной А.Н. Поэтому данный период должен быть зачтен в специальный стаж.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в должности <...>. Выполнение истицей в указанный период работы, предусмотренной Списком, подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.13 оборот), справкой ООО <...> (л.д.179), составленной на основании приказов и карточки формы Т-2, копией удостоверения на право обслуживания <...> (л.д.180-181), расчетными ведомостями по выплате заработной платы с указанием должности истицы и количества отработанного времени (л.д.182-216).
Период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...> подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.14), лицевыми счетами (л.д.217-218), должностной инструкцией <...> (л.д.219-226), копией журнала осмотра и проверки <...> в котором имеется подпись истицы (л.д.227-265), а также справкой <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководством ООО <...>, из которой следует, что в указанный период Мячина А.Н. работала в должности <...> непосредственно была занята полный рабочий день при полной рабочей неделе, совмещения профессий не было. Труд связан с <...> работами (л.д.274).
Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств иному не представлено.
В своих возражениях ответчик ссылается на то, что к моменту обращения с заявлением специальный стаж истицы составлял 07 лет 01 месяц 03 дня. По изложенным выше основаниям суд пришел к выводу о том, что подлежат включению в специальный стаж ее периоды работы:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 3 месяца 19 дней) в должности <...>
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 2 месяца 11 дней) в должности <...>
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 2 месяца) в должности <...>
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 3 месяца 27 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 3 дня) в должности <...>
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев) в должности <...> Всего 15 лет.
В своих возражениях ответчик ссылается на то, что в выше перечисленные периоды Мячиной А.Н. предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы: <...>.
Суд соглашается с доводами ответчика в этой части со ссылкой на п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.05.2006 N 266,от 18.06.2007 N 381, от 26.05.2009 N 449, с изм., внесенными Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 261-О). Исключение названных дней из льготного стажа истицы не повлияют на ее пенсионные права.
Суд обращает внимание, что по материалам дела невозможно установить конкретные даты дней, подлежащих исключению из специального стажа истицы. Однако в своих возражениях ответчик не ссылается на данное обстоятельство, а также на невозможность исполнения решения суда в этой части. Поэтому суд считает достаточным указание в решении количества дней, подлежащих исключению из льготного стажа Мячиной А.Н.
При условии включения спорных периодов (15 лет) в бесспорно учтенный (07 лет 01 месяц 03 дня) за исключением 20 дней льготный стаж истицы составит 22 года 13 дней; к моменту обращения с заявлением Мячина А.Н. достигла возраста 50 лет (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ), что согласуется с требованиями п.п.3 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Таким образом, имевший место отказ в части назначения досрочной трудовой пенсии по старости Мячиной А.Н. следует признать недействительным.
Руководствуясь ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Мячиной А.Н. удовлетворить частично.
Признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области в части отказа Мячиной А.Н. Н. в назначении досрочной пенсии недействительным.
Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить Мячиной А.Н. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ, включив в стаж, дающий право на назначение пенсии, периоды работы:
-- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>, за исключением дней нахождения в отпусках без сохранения заработной платы: <...>
В удовлетворении исковых требований Мячиной А.Н. о включении в льготный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...> – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей жалобы через Раменский городской суд.
Судья