Решение
Именем Российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой И.А.
при секретаре Савостиной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2800 по иску <...> (открытое акционерное общество) в лице филиала <номер> <...> (открытого акционерного общества) – Раменского отделения к Чумичеву С.Г., Шаровой О.И., Морозовой Е.А., Казаковой О.А., Сергиевской Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,
У с т а н о в и л:
Истец <...> (открытое акционерное общество)- (далее – <...>) обратился в суд с иском к ответчикам Чумичеву С.Г., Шаровой О.И., Морозовой Е.А., Казаковой О.А. Сергиевской Е.И. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>., об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок <номер>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за <номер> принадлежащей на праве собственности Чумичеву С.Г., установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <...>. согласно отчету оценочной компании ООО <...>, взыскать в пользу истца расходы за проведение оценки недвижимого имущества в размере <...>, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
В обоснование требований истец в исковом заявлении указывает, что в соответствии с кредитным договором <номер> от ДД.ММ.ГГГГ <...> в лице Раменского отделения <номер> <...> (далее –кредитор) предоставил Чумичеву С.Г. (далее –заёмщик) «ипотечный» кредит в размере <...> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11,75% годовых на индивидуальное строительство жилого дома, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему заемщиком был предоставлен залог приобретенного земельного участка <номер> для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <...> кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за <номер>. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с Шаровой О.И., <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с Морозовой Е.А., <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с Казаковой О.А., <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с Сергиевской Е.И. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Ответчик требование истца не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился с иском в суд
В соответствии с условиями договора поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями договора заемщик обязался производить погашение кредита с начисленными процентами ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик допустил задолженность по основному долгу, срочных и просроченных процентов, неустойки на основной долг и на просроченные проценты. Задолженность образовалась в связи с ненадлежащим выполнением заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств, которая до настоящего времени не погашена.
В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Тарасова Е.В. (л.д.182) исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Чумичев С.Г., Шарова О.И., Морозова Е.А., Казакова О.А., Сергиевская Е.И. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.187-196,204-209).
Представитель ответчиков Чумичева С.Г., Шаровой О.И., Морозовой Е.А. по доверенности Бугаева О.Н. (л.д.89-91) иск признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ей были разъяснены и понятны.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором <номер> от ДД.ММ.ГГГГ <...> в лице Раменского отделения <номер> <...> (далее –кредитор) предоставил Чумичеву С.Г. (далее –заёмщик) «ипотечный» кредит в размере <...> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11,75% на индивидуальное строительство жилого дома годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему заемщиком был заключен договор ипотеки <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача Чумичевым С.Г. (Залогодатель) в залог <...> ОАО (Залогодержатель) земельного участка <номер> для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <...> кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за <номер>. (л.д.24-29).
Приобретение названного земельного участка в собственность Чумичевым С.Г. подтверждается договором купли-продажи, передаточным актом, свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок (л.д.109-111).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему были оформлены поручительства физических лиц: Шаровой О.И. (договор поручительства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ л.д.20), Морозовой Е.А.. (договор поручительства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ л.д.21), Казаковой О.А. (договор поручительства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ л.д.22), Сергиевской Е.И. (договор поручительства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании заключенных договоров поручительства Поручители обязались перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору. Пунктом 2.1 вышеуказанных договоров поручительства предусмотрено, что Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Из содержания ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт получения кредита подтверждается надлежащими доказательствами и ответчиками никак не оспорен.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.811 ГК РФ при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Оценив в совокупности представленные доказательства, а также объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что Чумичев С.Г. не выполнил в полном объеме обязательства по кредитному договору. Доказательств обратному не представлено.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из договоров поручительства, заключенных с Шаровой О.И., Морозовой Е.А., Казаковой О.А., Сергиевской Е.И., последние обязываются перед Кредитором отвечать солидарно с Чумичевым С.Г. за неисполнение последним обязательств перед Кредитором по кредитному договору.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере <...>. солидарно со всех ответчиков обоснованны и подлежат удовлетворению.
Исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – в данном случае земельный участок, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывается в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г. в редакции от 10 марта 2010 года), в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Одновременно п.2 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что допущенное ответчиком Чумичевым С.Г. нарушение обеспеченного залогом обязательства, является значительным, размер неисполненного обязательства составляет 24.082.622 руб. 67 коп. Период просрочки исполнения обязательства составляет свыше трех месяцев.
В исковом заявлении истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки – земельный участок, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <...>. согласно отчету оценочной компании ООО <...> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-76).
В ходе судебного разбирательства ответчик Чумичев С.Г., не соглашаясь с оценкой земельного участка произведенной истцом, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка (л.д.112-113).
Определением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1 (л.д.115). Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего Чумичеву С.Г., составляет <...>. (л.д.123-175).
Суд соглашается с оценкой земельного участка, произведенной экспертом ФИО1, и считает необходимым принять за основу рыночную стоимость земельного участка, определенную данным экспертом. При этом суд исходит из того, что эксперт не заинтересован в исходе дела и несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости спорного земельного участка, проведенной ООО <...>, т.к. определением суда проведение оценки земельного участка данному обществу не поручалось, отчет составлен в досудебном порядке, заказчиком по оценке имущества является истец – <...> (ОАО), лица, составившие отчет, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались (л.д.42).
Кроме задолженности по кредитному договору и процентов, с ответчиков в пользу истца следует взыскать и возврат госпошлины в сумме <...>. (<...>. – госпошлина по требованиям имущественного характера и <...>. – по требованиям неимущественного характера), а также расходы, связанные с извещением ответчиков телеграммами <...>. (л.д.187-203), что соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.
Поскольку суд не принял во внимание отчет об оценке спорного земельного участка, составленный ООО <...>, требования о взыскании расходов по проведению оценки в размере <...>. удовлетворению не подлежат.
Как указывалось выше, судебная экспертиза назначалась по ходатайству истца. На него же возлагалась обязанность по оплате экспертизы. Однако Чумичев С.Г. проведение экспертизы не оплатил, в связи с чем, экспертом ФИО1 представлено ходатайство о взыскании с ответчика <...>. за проведение экспертизы (л.д.122). Суд полагает, что данное ходатайство эксперта подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310, 348, 361, 363,809,810,811,819 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.56,98, 194-199 ГПК РФ,
Р е ш и л :
Исковые требования <...> ОАО удовлетворить частично.
Взыскать досрочно в пользу <...> ОАО солидарно с Чумичева С.Г., Шаровой О.И., Морозовой Е.А., Казаковой О.А., Сергиевской Е.И. задолженность по кредитному договору <...>., возврат госпошлины <...>. и расходы, связанные с извещением телеграммами <...>., а всего <...>.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - земельный участок <номер>, принадлежащий Чумичеву С.Г. на праве собственности, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Установить начальную продажную стоимость указанного земельного участка <...>., согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «<...>».
В удовлетворении требований <...> ОАО об установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере <...>., взыскании с ответчиков расходов за проведение оценки недвижимого имущества, проведенной ООО <...> в размере <...>., взыскании госпошлины в сумме <...>. - отказать.
Взыскать с Чумичева С.Г. в пользу ООО «<...>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...>.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.
Судья