ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И ЕДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Коротковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2843/10 по иску Смоликовой Э.Я. к правлению СНТ «<...>», СНТ «<...>», администрации Раменского муниципального района Московской области, Стрелкову Н.А., Бербиренкову А.И., 3-е лицо Управление Росеестра по Московской области, о признании недействительными выписок из протокола общего собрания членов товарищества, ходатайства Правления СНТ «<...>», постановления Главы Раменского района Московской области, права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истица Смоликова Э.Я. обратились в суд с иском к ответчикам правлению СНТ «<...>», СНТ «<...>», администрации Раменского муниципального района Московской области, Стрелкову Н.А., Бербиренкову А.И. и дополнительными и уточненными исковыми требованиями просила признать недействительными: выписки из протокола общего собрания членов СНТ «<...>» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство Правления СНТ «<...>» о закреплении за ФИО2 земельного участка <номер>, постановление Главы Раменского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, права собственности ФИО2 на земельный участок <номер> кадастровый <номер>, и прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок <номер> (л.д. 3-12, 170-173, 176-183).
В обоснование исковых требований указала, что на основании распоряжения зам. командира в/ч <...> на распределение доотвода земельного участка земли, отведенного в/ч <...> под коллективное садоводство из земель Министерства обороны СССР в Раменском районе с/т «<...>» нулевая линия, ей был предоставлен земельный участок <номер> в <адрес>. На основании протокола общего собрания членов СНТ «<...>» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ она была принята в члены СНТ «<...>» с закреплением за ней участка <номер>. Однако на предоставленный ей земельный участок <номер> председателем с/т были выданы выписки из протокола <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества о принятии в члены с/т ФИО2 и закреплении за ней участка <номер>, а Правлением было выдано заключение (справка, ходатайство) подтверждающее закрепление земельного участка <номер> за ФИО2, которые были представлены в администрацию Раменского района и в Раменский отдел ФРС по МО для получения земельного участка в собственность. Указанные выписки из протокола <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство Правления СНТ «<...>» недействительны и не имеют юридической силы, поскольку решения общего собрания о принятии ФИО2 в члены товарищества и предоставлении ей участка <номер> никогда не принималось, общее собрание по указанному вопросу не проводилось. Кроме того, постановлением Главы Раменского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> земельный участок <номер> был предоставлен в собственность ФИО2, которое также следует признать недействительным из-за того, что были нарушены права пользования земельным участком <номер>, предоставленные первоначально ей (истице), из–за отсутствия решения общего собрания членов с/т о принятии ФИО2 в члены товарищества и предоставлении ей участка <номер>. Указанное постановление было принято, когда земельный участок <номер> принадлежал ей (истице) на праве постоянного пользования, при этом она от земельного участка не отказывалась и судебного решения об изъятии земли не имеется. Поскольку указанное постановление Главы Раменского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> недействительно, то оснований для гос. регистрации права собственности ФИО2 не имелось, ее право собственности на участков <номер> подлежит прекращению. Также указала, что на гос. регистрацию права собственности ФИО2 была представлена выписка из протокола <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которую председатель не подписывал.
В последствии дополнительно в обосновании иска указала, что Протоколом общего собрания СНТ «<...>» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приеме в члены товарищества согласно Списка, в п. 18 Списка ошибочно указана фамилия ФИО3, поскольку в действительности в члены была принята Смоликова Э.Я. По ее заявлению ошибка была исправлена решением общего собрания Протокол <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она (истица) была принята в члены товарищества с ДД.ММ.ГГГГ Также дополнительно ссылалась на нарушение порядка принятия постановления Главы Раменского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о предоставлении ФИО2 земельного участка, поскольку нарушены требования п. 4 ст. 28 ФЗ от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», так как ходатайство председателя Правления не содержит указания на обстоятельства закрепления земельного участка <номер>, не содержит сведений о том, что ФИО2 является членом с/т, само по себе не является заключением Правления, а приложенная выписка из протокола <номер> общего собрания членов с/т от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение членства ФИО2 и закреплении за ней участка <номер> является недействительной. На основании ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа гос. власти или ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным. Ссылка в оспариваемом постановлении Главы на абз. 3 п. 2 Закона МО от 05.12.2002 г. № 142/2002 – ОЗ «О плате за земельные участки, предоставляемые в собственность для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства на территории Московской области» также не соответствует закону, поскольку на момент вынесения постановления участок <номер> находился в фактическом пользовании Смоликовой Э.Я.
В судебное заседание истица Смоликова Э.Я. не явилась, извещена (л.д. 203), ее представитель Орлов М.В. по доверенности (л.д. 52) в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы иска.
Представитель ответчика СНТ «<...>» и <...> Бобров М.А. согласно сведений из ЕГРЮЛ (л.д. 84-90) в судебном заседании исковые требования к СНТ и Правлению по заявленным основаниям признал в полном объеме, о чем представил заявление и отзыв (л.д. 197-202, 218-221).
Ответчики Стрелков Н.А. и Бербиренков А.И. в судебном заседании по иску возражали, указали, что иск заявленный Смоликовой Э.Я. повторен, имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смоликовой Э.Я. по гр. делу <номер> (л.д. 136-137), кроме того, в данном деле <номер> представителем Смоликовой Э.Я. был Бобров М.А., поддерживал требования Смоликовой Э.Я., из-за своей заинтересованности Бобров М.А. признает сегодняшние исковые требования Смоликовой Э.Я., его доводы противоречивы, он вводит суд в заблуждение, сообщает, что является председателем СНТ «<...>» с ДД.ММ.ГГГГ однако он председатель с ДД.ММ.ГГГГ. Также указали, что на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ следует не принимать как доказательство представленное истицей распоряжение командира в/ч <...> на распределение доотвода земельного участка земли, так как в данном документе не указаны ни дата составления, ни дата подписания, данное распоряжение подписано не самим командиром, в предыдущем деле <номер> данному документу дана оценка и оно признано несостоятельным (л.д. 221). Заявили о пропуске срока исковой давности об оспаривании постановления (л.д. 216).
Представитель ответчика администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 205), ранее представитель по иску возражал.
3-е лицо представитель Управления Росеестра по МО в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 204), просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 206-207).
Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы данного гр. дела, материалы приобщенного гр. дела <номер>, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» и части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу <номер> в удовлетворении исковых требований Смоликовой Э.Я. к Бербиренкову А.И., Стрелкову Н.А., администрации Раменского муниципального района Московской области, 3-и лица: нотариус г. Москвы ФИО1, СНТ «<...>», ГУ ФРС по Московской области о признании недействительными постановления главы администрации Раменского района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, выданное Управлением федеральной регистрационной службы по Московской области на имя ФИО2, признании права собственности на земельный участок <номер> общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, исключении земельного участка <номер> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из наследственного имущества, - было отказано.
Поскольку в данном гр. деле <номер> участвовали те же лица, что и в данном гр. деле, то те обстоятельства, которые были установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию.
Судом также установлено, что основания иска Смоликовой Э.Я. по гр. делу <номер> были иными, чем в данном деле, в связи с чем суд отказал в прекращении производства по делу в связи с повторностью иска.
Как установлено, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу <номер> ФИО2 был предоставлен в собственность, бесплатно, земельный участок пл. <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для использования под садоводство, что подтверждено постановлением главы администрации Раменского района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 гр. дело <номер>). На основании указанного постановления ФИО2 зарегистрировала право собственности на земельный участок, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 гр. дело <номер>). Решение вступило в законную силу, о чем имеется определение Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 291-294 гр. дело <номер>).
Наличие зарегистрированного права собственности на ФИО4 на участок <номер> подтверждено в ходе настоящего судебного заседания, имеется выписка из ЕГРП (л.д. 169).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (свидетельство о смерти-л.д.50 гр. дело <номер>). Истица Смоликова Э.Я. является ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ Смоликова Э.Я. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, указав в числе наследников также ответчиков по делу: Бербиренкова А.И. и ФИО5 (мужа и сына ФИО2) и состав наследственного имущества, состоящего, в том числе, и из земельного участка <номер>, находящегося в СНТ «<...>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.49 гр. дело <номер>).
Обстоятельствами гр. дела <номер> установлено, что доказательств принятия Смоликовой Э.Я. в члены в СНТ «<...>» также не представлено. Из выписки из протокола <номер> общего собрания членов с/т «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной ДД.ММ.ГГГГ <...> СНТ «<...>» Бобровым М.А., усматривалось, что в члены СНТ «<...>» была принята ФИО2 с выделением ей земельного участка <номер> пл. <...> кв.м. (л.д.151 гр. дело <номер>). Бобров М.А. указал, что указанная выписка не соответствует действительности, при этом наличие своей подписи на выписке не оспаривал и более того, не отрицал, что лично выдавал ФИО2 справку о принадлежности последней земельного участка <номер> пл. <...> кв.м. Кроме того, и истица пояснила суду, что просила оформить членскую книжку на ФИО4 (л.д.151 гр. дело <номер>).
При наличии таких обстоятельствах, суд в порядке части 2 статьи 61 ГПК РФ полагает данные обстоятельства, установленными и не подлежащим доказыванию вновь.
На основании чего судом было отказано истице в назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Таким образом, установлено, что на основании протокола <номер> общего собрания членов с/т «Эврика» от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «<...>» Бобровым М.А., в члены СНТ «<...>» была принята ФИО2 с выделением ей земельного участка <номер> пл. <...> кв.м. Бобров М.А. подписал указанную выписку и лично выдал ФИО2 справку о принадлежности последней земельного участка <номер> пл. <...> кв.м.
Иными обстоятельствами гр. дела <номер>, а также в настоящем судебном заседании установлено, что в списке лиц, желающих вступить в члены товарищества «<...>», приложенному к протоколу <номер> отчетно-выборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, также указана ФИО2 - уч. 340 (л.д.93гр. дела <номер>).
Таким образом, доводы истицы, о том, что она на основании протокола общего собрания членов СНТ «<...>» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ она (истица) была принята в члены СНТ «<...>» с закреплением за ней участка <номер> не состоятельны.
Также суд, оценивая представленное истицей такое доказательство как распоряжение командира в/ч <...> на распределение доотвода земельного участка, отведенного в/ч <...> под коллективное садоводство из земель министерства обороны СССР в Раменском районе с/т «<...>» - Смоликовой Э.Я. за плату участка <номер> пл. <...> кв.м. (л.д. 28 или л.д.87 гр. дело <номер>) полагает его также несостоятельным, поскольку как и в предыдущем гр. деле <номер>, не может быть принято как доказательство с позиций ст. 60 ГПК РФ, так как в распоряжении указана площадь участка, отличная от площади земельного участка (<...> кв.м.), на который претендует истица.
Таким образом, доводы истицы о том, что выписки из протокола <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство Правления СНТ «<...>» недействительны и не имеют юридической силы, несостоятельны, поскольку имело место решение общего собрания о принятии ФИО2 в члены товарищества и предоставлении ей участка <номер>.
Основаниями возникновения прав, в том числе права собственности на землю у граждан, согласно ст. 8 ГК РФ могут быть акты органов государственной власти и местного самоуправления.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Закона «О введении в действие ЗК РФ» до разграничения государственной собственности на землю в случае бесплатного предоставления земельного участка правоустанавливающим документом является акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный в рамках его компетенции, в порядке, установленным законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, с обязательным указанием основания для бесплатной передачи земли в собственность.
Суд не может согласиться с доводами истицы в то, что постановление Главы администрации Раменского района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и должно быть признано недействительным, поскольку как указано выше ФИО2 была принята в члены СНТ, ее право на участок <номер> подтверждено надлежащим образом, постановление соответствует вышеуказанным нормам права о предоставлении земли в собственность в порядке бесплатной передачи.
Доводы истицы о том, что при издании данного постановления были нарушены ее права пользования земельным участком <номер>, не нашли своего подтверждения, поскольку судом как указано выше установлено, что земельный участок <номер> истице не предоставлялся, оснований для фактического пользования участком <номер> у Смоликовой Э.Я. не было.
Также несостоятельны дополнительные ссылки истицы на нарушение порядка принятия постановления Главы Раменского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о предоставлении ФИО2 земельного участка, поскольку суд не усматривает при издании постановления нарушений требования п. 4 ст. 28 ФЗ от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», так как при издании постановления были рассмотрены представленные документы из СНТ о предоставлении ФИО2 земельного участка <номер> как члену с/т, что не вызвало сомнений при издании постановления.
К ссылкам истицы и представленным доказательствам о том, что Протоколом общего собрания СНТ «<...>» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приеме в члены товарищества согласно Списка, а в п. 18 Списка ошибочно указана фамилия ФИО3, поскольку в действительности в члены была принята Смоликова Э.Я., при этом по ее заявлению ошибка была исправлена решением общего собрания Протокол <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-214), суд относится критически, поскольку представленные документы не могут быть судом приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, в порядке ст. 60 ГПК РФ суд находит из недопустимыми, поскольку таким решением общего собрания Протокол <номер> от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права и законные интересы ответчиков по делу ФИО5 и Бербиренкова А.И. - наследников умершей ФИО2 на ее имущество в виде земельного участка <номер>, решение принято без их участия и их мнения, внесение исправлений в ранее оформленные надлежащим образом документы, которые явились основанием издания постановления Главой администрации Раменского района <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и послужили основанием для гос. регистрации права собственности, действующее законодательство не предусматривает, решения по данному обстоятельству о признании юр. факта принадлежности правоустанавливающего документа Смоликовой Э.Я. не имеется и суду не представлено.
Таким образом, доводы истицы о том, что она была принята в члены товарищества с ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.
Кроме того, следует обратить внимание на тот факт, что в гр. делу <номер> доводами истицы о том, что фамилия ФИО2 в указанном списке под <номер> написана ошибочно, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Суд установил, что ФИО2 не могла быть принята в ДД.ММ.ГГГГ в члены СНТ «<...>» в связи с покупкой земельного участка <номер>, поскольку из представленного самой истицей договора купли- продажи земельного участка следует, что ФИО2 приобрела земельный участок <номер> пл. <...> кв.м. в с/т «<...>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68 гр. дела <номер>).
Согласно ч. 3 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании указанной нормы процессуального права суд не может принять от представителя ответчика СНТ «<...>» и <...> СНТ «<...>» Боброва М.А. признание исковых требований ФИО6 по заявленным ею основаниям, поскольку указанное признание нарушает интересы ответчиков - ФИО5 и Бербиренкова А.И. - наследников умершей ФИО2, в том числе на имущество в виде земельного участка <номер>.
Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков ФИО5 и Бербиренкова А.И. в том, что имеет место злоупотребление своими правами со стороны Боброва М.А., поскольку признание им сегодняшнего иска ФИО6 противоречит его показаниям и установленным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам дела.
Суд не может согласиться с доводами ответчиков ФИО5 и Бербиренкова А.И. о пропуске срока исковой давности об оспаривании постановления, поскольку в данном случае заявлен иск и нормы ст. 256 ГПК РФ не применимы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу <номер>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования несостоятельны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
При отказе в удовлетворении иска, расходы истцов в порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежат компенсации.
Руководствуясь ст. 8 ГК РФ, Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Смоликовой Э.Я. к правлению СНТ «<...>», СНТ «<...>», администрации Раменского муниципального района Московской области, Стрелкову Н.А., Бербиренкову А.И. о признании недействительными выписок из протокола общего собрания членов СНТ «<...>» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства Правления СНТ «<...>» о закреплении за ФИО2 земельного участка <номер>, постановления Главы Раменского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, права собственности ФИО2 на земельный участок <номер> кадастровый <номер>, прекращении права собственности на земельный участок - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья: О.А. Ермилова