РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменским городским судом Московской области,
в составе председательствующего федерального судьи Липилиной О.А.,
при секретаре Казанцевой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2173/10
по иску Бодровой Н.В. к Ландо Т.В. об обязании демонтировать незаконное сооружение и электропровода, взыскании морального вреда.
установил:
Бодрова Н.В. обратилась в суд с иском к Ландо Т.В. об обязании демонтировать незаконное сооружение из металлических столбов соединенных сеткой рабицей, находящиеся на ей земельном участке. В обоснование своих требований указала, что ей принадлежит на праве собственности ? доля дома <адрес>. Также на праве собственности ей принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. при указанном выше доме. Границы принадлежащего ей земельного участка определены решением Раменского нарсуда от ДД.ММ.ГГГГ, смежная граница с участком Ландо Т.В. обозначена в размерах «…далее 8,0м; 7,05м., 17,0 м. до <адрес>…». Также указала, что решением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактические границы земельного участка Ландо Т.В. не совпадают с границами установленными решением суда ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства по делу была проведена экспертиза, которая основывалась на проекте границ от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что из проекта видно, что незаконные сооружения из металлических столбов соединенных сеткой рабицей находится на её земельном участке.
В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования требованием об обязании ответчика убрать электропровода, незаконно пролегающие над её земельным участком, поскольку они находятся в аварийном состоянии (л.д. 41), а также требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>. (л.д. 54).
Истец Бодрова Н.В. в судебном заседании заявленные требования и их основании поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Ландо Т.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 76). Ранее представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также указала, что возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д. 26, 53, 71).
Суд, доложив дело, выслушав объяснение истца, изучив возражения ответчика, оценив представленные суду доказательства с учётом требований ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений.
В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства установленные решениями и определениями суда не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Как было установлено решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, которым в удовлетворении иска Бодровой Н.В. к Ландо Т.В. об обязании вернуть часть земельного участка, обязании предоставить пожарный и санитарный проезд было отказано (л.д. 88-89) истцу Бодровой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., ответчику Ландо Т.В. на праве собственности также принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м.. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Раменского народного суда Московской области был произведен раздел земельного участка при вышеуказанном домовладении, в соответствии с которым сторонам были выделены земельные участки по <...> кв.м., каждой и уставлены границы выделенных земельных участков. Решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Бодровой Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ландо Т.В. об обязании перенести забор согласно решению Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании возместить материальный ущерб, а также установлено, что пограничный забор, определяющий границы собственников (сторон) фактически установлен не был, также было установлено, что согласно акту об установлении границ от ДД.ММ.ГГГГ, решению суда от ДД.ММ.ГГГГ границы были определены лишь колышками.
Решении суда от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ландо Т.В. к Бодровой Н.В. о признании отказа в согласовании границ земельного участка необоснованным, вступившим в законную силу было установлено, что свидетельства о праве собственности на земельные участки были выданы сторонам без плана приложения с указанием границ передаваемого в собственность земельного участка, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая установила, что площади земельных участков фактически занимаемых сторонами, больше чем по правоустанавливающим документам. Также было установлено, что право собственности на спорную часть земельного участка истцом не доказано.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказано, что сооружение в виде металлических столбов и сетки рабицы, расположенные на земельном участке при <адрес> находятся на земельном участке принадлежащим истцу.
Суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца об обязании ответчика демонтировать воздушную линию электропроводов идущую от опоры до ввода в часть дома принадлежащую ответчику поскольку истцом не представлено доказательств того, что данная воздушную линию электропроводов является незаконной, а также, что она находиться в технически неисправном состоянии.
Напротив, согласно ответу МУП «<...> ПТО КХ» данному на запрос суда, ими было проведено обследование состояния воздушной линии от опоры до ввода в часть <адрес> принадлежащую Ландо Т.В.. При обследовании было установлено, что данная линия полностью соответствует «Правилам устройства электроустановок» (ПУЭ) и «Правилам технической эксплуатации» (ПТЭ).
В силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениямтехнической эксплуатации ()олностью соответствует " ввода в часть <адрес> постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не находит доказанными требования истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме <...>, поскольку доказательств причинения морального вреда ею не представлено.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <...>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Бодровой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Ландо Т.В. об обязании демонтировать незаконное сооружение в виде металлических столбов и сетки рабицы, расположенных на земельном участке при <адрес>, обязании демонтировать воздушную линию электропроводов идущую от опоры до ввода в дом и взыскании морального вреда – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.
Судья О.А. Липилина