Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
судьи Суворовой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Евсеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/11 по иску ОСАО «<...>» к Братчиковой И.В., ЖЭУ <номер>, МУП «<...> ПТО КХ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба – <...>., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Братчиковой И.В., проживающей по адресу: <адрес>, произошел залив квартир <номер> и <номер>, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО1 и ФИО2 имущество. Согласно актам ЖЭУ <номер> залив произошел в результате обрыва сгона на полотенцесушителе в <адрес>. Так как отделка квартир <номер> и <номер>, расположенных по вышеуказанному адресу, застрахована в ОСАО «<...>», во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере <...>., ФИО2 в сумме <...>. В связи с чем, истец, на основании ст.ст.387,965,1064 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском (л.д.82-83).
В судебное заседание истец не явился, извещен (л.д.86), просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.83).
Ответчик: Братчикова И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указала, что ее вины в заливе квартир <номер> и <номер> <адрес> нет и, соответственно, не имеется оснований для взыскания с нее ущерба.
Ответчик: представитель МУП «<...> ПТОКХ» по доверенности Марин А.Н. в судебном заседании вину МУП «<...> ПТОКХ» в заливе квартир <номер> и <номер> не оспаривал, указал, что сумма ущерба, причиненного заливом квартир <номер> и <номер>, завышена. Пояснил, что ЖЭУ <номер> не может быть ответчиком по делу, поскольку является структурным подразделением МУП «<...> ПТОКХ», интересы которого он представляет.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно актам обследования жилого помещения, пострадавшего в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартир <номер> и <номер> произошел по причине обрыва сгона на полотенцесушителе в <адрес> (л.д.5,7). В результате залива в <адрес> были повреждены: в кухне – обои по периметру всех стен, залит линолеум на полу; в коридоре: повреждены обои по периметру всех стен, залит линолеум на полу, отошло обрамление дверного проема; в маленькой спальне: отошли обои от стены смежной с кухней (<...> кв.м.), уличной стены (<...>.м.), залит паркетный пол; в зале: залит пол-ламинат; в большой спальне: отошли обои от стены (<...> кв.м.), залит пол-ламинат. Также в квартире залиты двери деревянные межкомнатные в количестве 7 штук (л.д.6).
В результате залива в <адрес> были повреждены: коридор: отошли обои от стен (<...> кв.м.), намокли деревянные межкомнатные двери – 3 шт.; спальня большая: отошли обои <...> кв.м.; спальня маленькая: отошли обои <...> кв.м. (л.д.7).
На момент залива имущество, отделка квартир <номер> и <номер> по вышеуказанному адресу были застрахованы в ОСАО «<...>» по полису <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и по полису <номер> от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.10-12).
Истец в соответствии с условиями страхования произвел расчет размера ущерба, который по <адрес> составил <...>., по <адрес> – <...>., о чем имеются страховые акты, акты осмотра застрахованных объектов, расчеты размера ущерба (л.д.8,9,13-19).
Указанные суммы выплачены страхователям ФИО1 и ФИО2, что подтверждается расходными кассовыми ордерами <номер>, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21).
В связи с произведенной оплатой указанных выше сумм страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «<...>» обратилось с претензиями к Братчиковой И.В.(л.д.22,23), которые последней были оставлены без ответа.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. п. 2.1. - 2.2. устава МУП «<...> ПТОКХ», утвержденного постановлением главы Раменского муниципального района Московской области, целями создания Предприятия являются выполнение работ, оказание услуг для удовлетворения общественных потребностей. Для достижения указанных целей Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение населения коммунальными услугами, эксплуатация систем инженерных сооружений и конструкций зданий жилищного фонда, наружных и внутренних систем теплоснабжения, наружных и внутренних систем водоснабжения и водоотведения, текущий ремонт жилого и инженерных коммуникаций (л.д.56).
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г.)
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Подпунктом "д" п. 2 Правил также определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, суд приходит к выводу о том, что сгон полотенцесушителя в саншкафу, находящемуся в <адрес> входит в состав общего имущества многоквартирного дома, что подтвердил в судебном заседании и представитель МУП «<...> ПТОКХ».
Из акта готовности систем теплоснабжения к эксплуатации в зимних условиях ДД.ММ.ГГГГ. следует, что <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит ЖЭУ <номер> (л.д.65), являющемуся структурным подразделением МУП «<...> ПТОКХ», на что указал представитель последнего и подтверждено структурой управления МУП «<...> ПТОКХ» (л.д.53).
В п. 3 Правил установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник (уполномоченный орган) жилищного фонда несет бремя ответственности по содержанию имущества, если другое не установлено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
При этом лицо, причинившее вред освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.
Суд полагает, что в данном случае ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания МУП «<...> ПТОКХ» инженерного оборудования здания, находящегося на его балансе. В актах осмотра жилого помещения, пострадавшего в результате залива, составленного МУП «<...> ПТО КХ», вина собственника <адрес> не установлена (л.д.5,7).
В судебном заседании представитель ответчика Марин А.Н., указавая на отсутствие вины Братчиковой И.В., признал вину МУП «<...> ПТОКХ» в произошедшем заливе, о чем расписался в протоколе судебного заседания.
В связи с чем, суд полагает, что ответственность за последствия, возникшие ввиду аварийного повреждения сантехнического оборудования, на основании ст. ст. 209, 210 ГК РФ, должно нести МУП «<...> ПТОКХ».
По изложенным выше основаниям, суд не соглашается с доводом ОСАО «<...>» о том, что лицом, виновным в заливе застрахованных истцом квартир, является собственник жилого помещения <адрес> – Братчикова И.В.
В связи с чем, требования ОСАО «<...>» к Братчиковой И.В., а также и к ЖЭУ <номер>, являющемуся структурным подразделением МУП «<...> ПТОКХ», удовлетворению не подлежат.
Представитель МУП «<...> ПТОКХ», не оспаривая вины последнего в произошедшем заливе, не согласился с размером ущерба, полагая, что он завышен. При этом, не смог ответить суду с какими конкретно позициями в имеющихся расчетах размера ущерба, представленного истцом, он не согласен и доказательств в подтверждение своего довода, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. Более того, от назначения и проведения экспертизы отказался, о чем также имеется его подпись в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с расчетом размера ущерба, представленного истцом, и полагает необходимым взыскать с МУП «<...> ПТОКХ» в пользу ОСАО «<...>» выплаченное страховое возмещение в сумме <...>. по <адрес> в размере <...>. по <адрес>, а всего на сумму <...>.
Суд считает подлежащими взысканию с МУП «<...> ПТОКХ» в пользу истца и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>. (л.д.4), что согласуется с нормами ст. 98 ГПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г., ст.ст.210,290,401,965,1064 ГК РФ, ст.ст.36,39 ЖК РФ, ст.ст. 56, 98,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОСАО «<...>» удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «<...> ПТО КХ» в пользу ОСАО «<...>» в возмещение ущерба – <...>., судебные расходы в сумме <...>., а всего подлежит взысканию <...>.
В удовлетворении исковых требований ОСАО «<...>» к Братчиковой И.В., ЖЭУ <номер> о взыскании ущерба в сумме <...>. и судебных расходов в размере <...>., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья