Решение
Именем Российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
При секретаре Попковой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192 по иску Безрукова В.Ф. к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области, 3-е лицо ОАО «<...>» о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости недействительным, обязании включить в специальный стаж период работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости,
У с т а н о в и л:
Безруков В.Ф. обратился в суд с уточненным иском, которым просит признать недействительным решение ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; обязать ответчика включить в льготный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 8 месяцев 29 дней) по специальности <...> и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента первичного обращения в ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области (л.д.52).
В обоснование требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в <...>, где проработал по указанной специальности до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на новую систему оплаты труда <...>, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что он был переведен на новую систему оплаты труда, однако характер и условия труда не изменились. Поэтому он имеет право на досрочное назначение пенсии по Списку <номер>.
В судебном заседании истец Безруков В.Ф. и его представитель по доверенности Безрукова З.А. (л.д.34) поддержали исковое заявление и просили его удовлетворить.
Ответчик ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области – представитель по доверенности Пакаркина Е.И. (л.д.33) возражала в удовлетворении требований. Пояснила, что профессия <...> в Списке <номер> не поименована (подробные письменные возражения л.д.31-32).
3-е лицо ЗАО «<...>» - представитель не явился. О слушании дела извещен. Мнение по иску сообщил письменно, просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.63).
Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 г. (в редакции постановления от 09.08.91 г. N 591, от 23.07.91 г. N 497; постановления Совмина РСФСР от 02.10.91 г. N 517) утверждены Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
В соответствии со Списком <номер> производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, право на пенсию по возрасту на льготных условиях имеет <...>
В соответствии со Списком <номер> производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, право на пенсию по возрасту на льготных условиях имеет <...>.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Безруков В.Ф. был переведен в <...>. На основании приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с <...> с ДД.ММ.ГГГГ был переведен <...>. ДД.ММ.ГГГГ ему был присвоен <...>. ДД.ММ.ГГГГ переведен на новую систему оплаты труда <...>. ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена вторая профессия <...>. Уволен он был ДД.ММ.ГГГГ (трудовая книжка л.д.18-22).
В обоснование своих требований истец ссылается на приказ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым утвержден перечень профессий и должностей <...>, работники которых пользуются правом на пенсию по возрасту на льготных условиях, занятые выполнением работ в этих профессиях полный рабочий день (л.д.40-45).
Суд не принимает в качестве доказательства данный приказ по следующим основаниям.
Профессии «<...>» и «<...>», являются двумя разными профессиями с разными тарифно-квалификационными характеристиками, предусмотренными в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (л.д.76-78).
Отнесение категорий граждан, имеющих право на досрочное назначение пенсии, условия ее назначения, входит в компетенцию законодателя, поэтому ни работодатель, ни суд не обладает такими полномочиями.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.
Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.
Однако, выше названные профессии поименованы в выше названных Списках <номер> и <номер>.
В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств в подтверждение того, что он был переведен лишь на новую систему оплаты труда, но характер и условия труда не изменились.
Суд неоднократно откладывал слушание дела, предлагая истцу представить доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, оказывал содействие в получении необходимых сведений. Однако вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом доказательств не представлено.
ОАО «<...>» подтверждает, что в спорный период истец работал по совмещаемым профессиям <...>, на условиях полного рабочего дня без совмещения по другим профессиям. Льготный стаж Безрукову за этот период исчислен по фактически отработанному времени в соответствии со Списком <номер> (л.д.29). Однако Список <номер> не содержит наименования профессии «<...>), поэтому спорный период не может быть включен в его специальный стаж.
Безруков В.Ф. обратился в Управление ПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-67). К моменту обращения его специальный стаж составил 7 лет 11 месяцев 22 дня, что недостаточно для назначения пенсии в соответствии с подп.2 пункта 1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поэтому имевший место отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости является законным и обоснованным.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Безрукову В.Ф. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Безрукова В.Ф. о признании недействительным решения ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; об обязании включить в льготный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специальности <...> и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.
Судья
<...>