Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд, Московской области
в составе: председательствующего судьи Щербаков Л.В.
при секретаре Надарейшвили Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-255/11 по иску Якубович И.Н. к Полынскому Г.К. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Якубович И.Н. обратилась в суд с заявлением указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Её участок граничит с участком ответчика, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехав к себе на участок она обнаружила, что ответчик перед её воротами вбил металлические штыри. На её вопрос он ответил, что сделал это, чтобы она не заезжала на вымощенную им плиткой площадку перед заездом к нему во двор и что ей следует, перенести въездные ворота и ездить по другой траектории. Просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей участке, освободить прилегающую территорию, демонтировав установленные штыри. Считает также, что действиями Полынского Г.К. ей был причинен моральный вред, просит взыскать в её пользу компенсацию с ответчика в размере <...>.
В судебном заседании Якубович И.Н. заявленные требования поддержала, пояснив, также, что земельный участок на котором установлены 2 металлических штыря ответчику на праве собственности не принадлежит и никаких оснований для их установки у него не было. Добровольно решить с ним вопрос о демонтаже данного препятствия ей не удалось. Металлические штыри мешают заезду транспорта на её участок и установлены в нарушение действующих СниП.
Ответчик иск не признал, представил письменное мнение/л.д.32-33/ из которого и из его объяснений в судебном заседании следует, что согласно правоустанавливающим документам у него в собственности находится земельный участок площадью <...>.м, в <адрес>. Действительно им были установлены металлические штыри высотой 35-40см на территории принадлежащего ему участка, для того, чтобы истец при въезде в свои ворота не ломала ему бордюры и не портила тротуарную плитку, которой вымощен подъезд к его воротам. Якубович И.Н. при желании может заезжать к себе на участок с другой стороны, либо ей следует перенести въездные ворота.
Представитель ответчика адвокат Тавобова С.А. также просила в иске отказать, указав, что по имеющимся правоустанавливающим документам в собственности его доверителя находится земельный участок площадью <...>.м. Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что территория перед въездом на его участок и участок истца находится в собственности Полынского Г.К Данные документы никем не оспорены и не отменены.
Третье лицо по делу Администрация с/п <...>, Раменского района, Московской области просила рассмотреть дело без своего участия, оставляя принятие решения на усмотрение суда./л.д.29/
Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО3, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <номер> Якубович И.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадью <...>.м, расположенный по адресу <адрес>./л.д.17/ Эти данные подтверждаются выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.7/
Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Полынского Г.К. находится земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...>.м, расположенный по адресу <адрес>л.д.91/ Указанная выписка отражает последние сведения, содержащиеся в ЕГРП, которые имеются в материалах дела.
Из ответа Раменского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сведения, содержащиеся в ЕГРП, были внесены изменения в части указания площади земельного участка», принадлежащего Полынскому Г.К,. с кадастровым номером <номер> и исправлено с «<...>.м» на «<...>.м»/л.д.90/
Из договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 действующей по доверенности от имени Полынского Г.К. (покупателем) и ФИО2(продавцом ), следует, что покупатель приобрел земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадью <...>.м/л.д.113/ Данное обстоятельство подтвердил допрошенный свидетель ФИО3
На основании именно этого договора Полынским Г.К. было получено свидетельство о государственной регистрации права, но площадь участка в свидетельстве была указана <...>.м./л.д.34/
Причина такого расхождения площади земельного участка указана в упомянутом выше ответе Ростреестра.
Таким образом, Полынскому Г.К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...>.м, кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу <адрес>.
Согласно пояснениям сторон, данным в судебном заседании, а также при сравнении планов земельного участка с кадастровым номером <номер>/ л.д.98-99,141-142/, суд делает вывод, что въезд, вымощенный тротуарной плиткой и металлические штыри, установленные ответчиком, находятся не на территории земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, а на территории с/п <...>.
Из фотографий, представленных истцом, усматривается, что металлические штыри установлены на высоте достаточной для причинения повреждений легковым транспортным средствам/л.д.12/
Судом было предпринято выездное судебное заседание и произведен осмотр спорной территории. Из данных, полученных в ходе осмотра, усматривается, что при въезде на участок Полынского Г.К., перед воротами имеется площадка, вымощенная тротуарной плиткой. В землю вмонтированы 2 металлических штыря, расположенные у края площадки, ближнего к участку истца. Штыри установлены на одной линии, перпендикулярной к внешнему забору участка Полынского Г.К. на расстоянии соответственно 2м 50см и 3м 86см от забора. Расстояние до въездных ворот участка истца от последнего столба составляет 4м60см/л.д.178/
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчиком были понесены определенные материальные затраты при вымощении части муниципальной земли тротуарной плиткой с бордюрами. В дальнейшем, преследуя цель сохранения вымощенного въезда от разрушения путем воздействия на него автомашинами других лиц, ФИО4 были установлены два металлических штыря.
Основываясь на данных осмотра, в том числе и визуального, суд считает, что один из установленных металлических штырей, дальний от забора ответчика, мешает нормальному въезду автомашин на территорию земельного участка истца, через имеющиеся въездные ворота и в связи с этим подлежит демонтажу. Ближний к забору металлический штырь не мешает въезду автомобильного транспорта на участок Якубович И.Н. и тем самым не нарушает её права как собственника. Ссылка истца на то обстоятельство, что установка штырей не соответствует нормам СНиП в данном случае несостоятельна, поскольку предметом спора является не соблюдение ответчиком строительных норм и правил, а чинимые им препятствия по въезду транспорта на участок истца. По мнению суда при демонтаже 2-го по счету от забора ответчика металлического штыря, появляется достаточно места для совершения маневра въезда и выезда транспорта на участок истца через имеющиеся ворота.
Давая оценку заявлению представителя ответчика о том, что правоустанавливающие документы её доверителя на земельный участок, в которых указана площадь <...>.м, не оспорены и
не отменены, а соответственно у Полынского Г.К. имеется право собственности на земельный участок в этих границах, суд полагает, что регистрация права собственности на объекты недвижимости носит заявительный, а не обязательный, характер. Ответчику было направлено уведомление об исправлении технической ошибки/л.д.90, 137/ В связи с этой ошибкой был составлен кадастровый паспорт его участка ДД.ММ.ГГГГ/л.д.141-144/ с указанием площади <...>.м. и соответствующих границ/л.д.141-144/. Защита охраняемых законом интересов и прав лиц не может быть поставлена в зависимость от желания конкретного гражданина провести государственную регистрацию принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В то же время су не может согласиться с истцом и обязать ответчика демонтировать металлические штыри на том основании, что он установил их на не принадлежащей ему территории, т.к в данном случае могут быть нарушены права не истца, а сельского поселения Заболотьевское, которое может обратиться самостоятельно за защитой нарушенного права.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст.151 ч.1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено в судебном заседании, вред жизни или здоровью истцу причинен не был, его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага нарушены не были.
Таким образом, в удовлетворении заявленных Якубович И.Н. к Полынскому Г.К. требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39 ч.2, 61 ч.1, 151 ч.1, 304 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Якубович И.Н. удовлетворить частично.
Обязать ответчика Полынского Г.К. не чинить препятствий Якубович И.Н. в пользовании принадлежащим ей земельным участком по адресу <адрес>, путем выполнения демонтажа одного металлического штыря 2-го по счету от забора принадлежащего ему земельного участка по адресу <адрес>.
В остальной части иска Якубович И.Н. – отказать.
Взыскать с Полынского Г.К. в пользу Якубович И.Н. <...> в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней со дня вынесения через Раменский городский суд.
Судья:
<...>