Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,
при секретаре Лежневе И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/11 по иску Гончарова В.С. к Полибиной В.А. о переносе забора для восстановления площади земельного участка,
у с т а н о в и л :
Гончаров В.С. обратился в суд с иском к Полибиной В.А. о восстановлении нарушенного права на земельный участок, возврате земельного участка площадью <...> кв.м и переносе забора при <адрес>. В обоснование своих требований истец указывает, что постановлением администрации Раменского района от ДД.ММ.ГГГГ было принято в эксплуатацию выстроенное им второе жилое строение в ДСК «<...>» с присвоением ему номера <адрес> и закреплением за домом земельного участка площадью <...> кв.м. Однако фактическая площадь его земельного участка на <...> кв.м меньше в связи с увеличением площади смежного участка Полибиной В.А. на <...> кв.м. Считает, что Полибина В.А. нарушила его права землепользования и незаконно захватила часть его участка, в связи с чем требуется перемещение разделительного забора /л.д.4-5/. В последующем истец неоднократно уточнял свои исковые требования /л.д.16,40-41/. В окончательной редакции его иск сводится к требованию о восстановлении границы земельного участка площадью <...> кв.м при <адрес> в соответствии с постановлением Главы администрации Раменского района <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Полибиной В.А. перенести забор согласно представленного плана земельного участка <номер>: с межевого знака Н5 до межевого знака Н6 на 1.76 м, с межевого знака Н10 до межевого знака Н9 на 1.32 м /л.д.54/.
Ответчик по иску Полибина В.А. в письменном заявлении иск не признает, указывает, что принадлежащее истцу строение <адрес> выделено в самостоятельное домовладение в ДД.ММ.ГГГГ. Ее сособственником в <адрес> в ДСК истец не является. Она, являясь членом ДСК с ДД.ММ.ГГГГ., пользуется земельным участком при <адрес>. Гончаров В.С. с ДД.ММ.ГГГГ. пытается отсудить часть земли от участка <номер>. Но решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему в этом отказано. По состоянию здоровья не может принять участие в судебном заседании и просит рассматривать дело в ее отсутствие /л.д.26/.
В судебном заседании истец Гончаров В.С. поддержал свои исковые требования в уточненной редакции. Указал, что у него в пользовании должен находиться земельный участок площадью <...> кв.м, тогда как в фактическом пользовании имеется лишь участок площадью <...> кв.м. Считает, что уменьшение площади земельного участка произошло вследствие того, что ответчику Полибиной В.А. в пользование необоснованно передан земельный участок площадью <...> кв.м с находящимся на нем колодцем.
Ответчик Полибина В.А. в судебном заседании иск не признала. В выделении в ДД.ММ.ГГГГ. строения истца в самостоятельное домовладение с закреплением на ним земельного участка площадью <...> кв.м она не возражала. При этом она указала, что конкретные границы земельного участка площадью <...> кв.м Гончарова В.С. никто не указывал и не измерял. Она не имеет никакого отношения к земельному участку истца, разделительный забор между их участками стоит с 80-х годов прошлого века. Ей принадлежала на праве общей долевой собственности 53/100 доли <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью <...> кв.м. В настоящее время ею произведен выдел своей доли в домовладении и земельном участке в натуре, право собственность на самостоятельную часть жилого дома зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Кадастровые работы по установлению границ земельного участка при ее части дома производились в установленном порядке ООО «<...>», все заинтересованные лица были уведомлены через газету «<...>». Документы для постановки земельного участка площадью <...> кв.м, фактически состоящего из двух самостоятельных участков площадью 778 и 156 кв.м при <адрес>, в настоящее время сданы в Раменский отдел Росреестра РФ по Московской области. Она заявила, что не понимает, когда и каким образом нарушила границы земельного участка Гончарова В.С.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, осуществляется в случаях признания судом недействительными акта исполнительного органа государственной власти или органа участок путем а земельн поджния поджлежит оложения, существовавшего до нарушения права на земельный участоки лицамижению зем местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Это положение находит свое закрепление в ст. 56 ГПК РФ.
Как указано в абз. 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В судебном заседании установлено, что Гончаров В.С. был принят в члены ДСК «<...>» ДД.ММ.ГГГГ вместо умершего ДД.ММ.ГГГГ <...> ФИО1 на строения лит. Б,Б1 домовладения <адрес>. Но право собственности на домовладение истцом не зарегистрировано. Постановлением Главы администрации Раменского района <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гончарова В.С. приняты в эксплуатацию строения лит. Б, Б1,Б2, веранда лит. «б», хозпостройки лит. Г3, Г4, Г6, Г7 с присвоением ему отдельного номера <номер> и закреплением за домовладением земельного участка площадью <...> кв.м. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Гончарову В.С. о признании права собственности на долю в домовладении и хозпостроек /л.д.64-67/.
Доказательства государственной регистрации права собственности на долю домовладения истцом Гончаровым В.С. не представлены. Суд исходит из того, что в соответствии с ст. 304 ГК РФ об устранении нарушенного права является правомерным.
Из представленных доказательств следует, что ответчик Полибина В.А. являлась собственником 53/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> на основании справки ДСК «<...>». Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ /л.д.70/. На основании договора о разделе жилого дома в натуре от ДД.ММ.ГГГГ за Полибиной В.А. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома общей площадью <...> кв.м, <адрес> /л.д.71/.
Предметом требований истца Гончарова В.С. является устранение нарушений права землепользования земельным участком при <адрес> площадью <...> кв.м со стороны Полибиной В.А. При этом каких-либо документов, подтверждающих сам факт существования этого земельного участка площадью <...> кв.м с точки зрения требований ст. 11.1 Земельного кодекса РФ истцом суду не предоставлено. Единственным основанием, с которым истец связывает свое право на земельный участок, является постановление Главы администрации Раменского района <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за выделенным в самостоятельное домовладение <адрес> закреплен земельный участок площадью <...> кв.м /л.д.7/. При этом границы земельного участка, его линейные размеры и характерные точки, позволяющие определить точное местоположение земельного участка на местности, в данном постановлении отсутствуют.
Требование истца о восстановлении нарушенных прав пользования земельным участком площадью 880 кв.м находится также в противоречии со вступившим в законную силу решением мирового судьи 209 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользование Гончарова В.С. выделен земельный участок при доме <адрес> площадью <...> кв.м. В основу решения суда положен вариант 4 заключения землеустроительной экспертизы эксперта ФИО3/л.д.17-18/.
Решением мирового судьи 209 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения определением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Гончарову В.С. отказано в удовлетворении иска о выделении в пользование земельного участка площадью <...> кв.м при <адрес>, принадлежащим Полибиной В.А. и ФИО4, на котором расположен один из колодцев. Основанием для данного решения послужило отсутствие спорного земельного участка как объекта земельных правоотношений.
В судебном заседании истец Гончаров В.С. указал, что требует восстановить его нарушенное право землепользования с тем, чтобы он имел возможность беспрепятственно пользоваться колодцем, расположенным на земельном участке, находящимся в настоящее время в собственности ответчика Полибиной В.А.
Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что именно ответчиком Полибиной В.А. произведен захват части его земельного участка с перестановкой ранее существовавшего забора. Представленный им проект границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<...>» /л.д.55/, суд не может рассматривать как допустимое доказательство по делу, поскольку данная карта (план) земельного участка не утверждена, в нем отсутствую полные сведения о смежествах, сведения о согласовании границ этого участка, в том числе с ответчиком как смежным землепользователем, отсутствуют.
Как указано в справке ДСК «<...>» Полибина В.А. и ФИО4 приняты в члены ДСК ДД.ММ.ГГГГ (протокол <номер>). При <адрес> имеется земельный участок площадью <...> кв.м. Доля земельного участка Полибиной В.А. составляет <...> кв.м, доля земельного участка ФИО4 – <...> кв.м Общий участок и доли совладельцев в нем находятся в границах землепользования, сложившегося к ДД.ММ.ГГГГ. и изменениям не подвергались /л.д.32/.
В ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ООО «<...>» по заказу Полибиной В.А. и ФИО4 произведены кадастровые работы по уточнению границы земельного участка при <адрес>. Информация об этих работах размещена в газете «<...>» <номер>(за ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36-37/. Согласно проекта границ земельного участка <номер> составляет <...> кв.м (<...> кв.м, <...> кв.м) /л.д.72/. Возражений со стороны истца по границам земельного участка Полибиной В.А. кадастровому инженеру представлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ Полибиной В.А. подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с представлением межевого плана /л.д.73/.
Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо достоверных и объективных доказательств нарушения со стороны ответчика Полибиной В.А. права землепользования истца, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных им требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.8, 12, 304 ГК РФ, ст. 11.1, 60 ЗК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 3, 56,61, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Гончарова В.С. о восстановлении границы земельного участка площадью <...> кв.м при <адрес> в соответствии с постановлением Главы администрации Раменского района <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Полибиной В.А. перенести забор согласно представленного плана земельного участка <номер>: с межевого знака Н5 до межевого знака Н6 на 1.76 м, с межевого знака Н10 до межевого знака Н9 на 1.32 м – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Председательствующий
судья подпись Криволапов Д.В.