ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И ЕДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Коротковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/11 по иску Матвеевой Л.А. к Козловой Т.Р., Карасеву П.Б., <...>, Титовой С.Э. о выделе доли дома в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Истица заявила о выделе в натуре принадлежащих ей 21/100 долей дома по адресу: <адрес> по фактическому пользованию, ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком при доме и ей было выделено <...> кв.м. земли при доме.
В судебном заседании истица не явилась, извещена, представитель истицы Махоткина М.В. по доверенности (л.д. 29) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила о выделе доли дома согласно варианта <номер> заключения экспертизы. Также просила распределить расходы по делу по оплате услуг эксперта в сумме <...>.
Ответчица Козлова Т.Р. в судебном заседании отсутствовала, извещена, представил в суд заявление, которым не возражала на выдел истице ее 21/100 доли в доме, просила дело рассматривать без своего участия (л.д. 51).
Ответчик Карасев П.Б., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебном заседании отсутствовали, извещен, представил в суд заявление, которым не возражал на удовлетворение иска, просил дело рассматривать своего его участия (л.д. 41).
Ответчица Титова С.Э. в суд не явилась, извещена.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц,
Суд, выслушав доводы представителя истицы, проверив и изучив материалы дела, заключение эксперта пришел к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, истице Матвеевой Л.А. принадлежит 21/100 доли, Козловой Т.Р. – 30/100 доли, Карасев П.Б. и <...> ФИО1 являются наследниками ФИО2 умершей в ДД.ММ.ГГГГ в виде 17/100 долей дома, Титовой С.Э. - 32/100 доли. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком при доме (л.д. 4-15).
Указанное подтверждается, постановлением Главы Администрации Раменского района, Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Матвеевой Л.А. было признано право собственности на 21/100 долю дома <номер> и от ДД.ММ.ГГГГ договором на передачу квартиры в собственность Матвеевой Л.А. (л.д. 9-10). Право собственности на дом ответчиков Козловой Т.Р. и Титовой С.Э. подтверждается сведениями в БТИ (л.д. 20). Согласно наследственного дела к имуществу умершей ФИО2, ее наследниками в том числе на 17/100 долей дома явились Карасев П.Б. и <...> ФИО1 в равных частях по ? доле каждый (л.д. 52-59).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В силу ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.
По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 70-85). Экспертом представлено техническое заключение, имеющее 1-н вариант выдела доли дома в натуре. Экспертное заключение проводилось экспертом ФИО3, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на материалах дела, в том числе правоустанавливающих документах сторон на недвижимое имущество. Обследования объектов проводились методом анализа материалов дела, визуального и инструментального обследования домовладения, методом графического моделирования на ЭВМ. Указанное позволяет суду не сомневаться в компетентности эксперта, следовательно правильном и объективном заключении.
Суд полагает, что раздел дома следует произвести по варианту <номер> заключения экспертизы, поскольку данный вариант предусматривает выдел истице части жилого дома в соответствии с долей в праве общей долевой собственности, по фактическому пользованию, который не нарушает интересы сторон, с учетом определенного решением суда порядка пользования земельным участком при доме. Кроме того, судом установлено, что при таком варианте сторонам выделяется изолированная часть дома, сохраняется целевое назначение помещений, отсутствует необходимое переоборудование.
Оценив изложенное в совокупности суд приходит к выводу об обоснованности иска о выделе доли дома в натуре и полагает возможным выделить истице долю дома исходя из представленного экспертом 1-ого варианта выдела доли дома.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу расходы по оплате услуг эксперта в размере ? доли от затраченных сумм от <...>., согласно представленных квитанций, поскольку выдел доли дома осуществлен в отношении истицы, а оставшаяся часть дома перешла в общую долевую собственность ответчиков, а именно в сумме <...>.
Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Матвеевой Л.А. удовлетворить.
Произвести выдел доли жилого <адрес> по варианту <номер> заключения экспертизы, выделив:
Матвеевой Л.А. часть домовладения, на плане окрашенная в красный цвет: <...>
Из надворных построек : уборная лит. у1, колодец лит.к1
ВСЕГО на сумму 521074 руб.
Козловой Т.Р., Карасву П.Б., ФИО1, Титовой С.Э. в общую долевую собственность (Козловой Т.Р. – 30/100 долей, Карасеву П.Б. и ФИО1 – 17/100 долей (по ? части у каждого), Титовой С.Э. – 32/100 доли) часть домовладения, на плане окрашенная в жёлтый цвет:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Что составляет 79/100 долей в доме.
Из надворных построек :
навес лит. Г, сарай лит. Г1, сарай лит. Г2., сарай лит. Г3, сарай лит. Г4, гараж лит.Г8, гараж лит. Г9, сарай лит. Г11, хозблок лит. Г12, баню лит. Г13, холодную пристройку лит. Г14, мансарду над баней лит. Г15, в лит. Г13 раковину, уборную лит. у, уборную лит. у2, уборную лит. у4, уборную лит. Г10, колодец лит. к.
ВСЕГО на сумму <...>.
Взыскать солидарно с Козловой Т.Р., Карасева П.Б., Титовой С.Э. в пользу Матвеевой Л.А. судебные расходы по делу по оплате услуг эксперта в сумме <...>.
Данное решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности Матвеевой Л.А. на жилой дом <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья: О.А. Ермилова
<...>