РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области в составе
судьи Суворовой Т.М.
при секретарях судебного заседания Бугаевой Ю.Е, Евсеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/11 по иску ООО «<...>» к Хачатряну А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «<...>» обратилось в суд с иском о взыскании с Хачатряна А.О. задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном <...>, в рублях по курсу <...> на день исполнения решения суда, в том числе: сумма кредита - <...>; сумма процентов за пользование кредитом - <...>; сумма неустойки по процентам - 5 <...>; обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
а) земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <номер> согласно кадастрового плана земельного участка <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области, расположенный по адресу: <адрес>;
б) земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <номер> согласно кадастрового плана земельного участка <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области, расположенный по адресу: <адрес>;
в) земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <номер>, согласно кадастрового плана земельного участка <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области, расположенный по адресу: <адрес>;
г) земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <номер> согласно кадастрового плана земельного участка <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области, расположенный по адресу: <адрес>;
д) земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <номер> согласно кадастрового плана земельного участка <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области, расположенный по адресу: <адрес>., принадлежащие на праве собственности Хачатряну А.О., путём продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере эквивалентном <...> в рублях по курсу <...> на день проведения торгов, в том числе:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
удовлетворив из стоимости заложенного имущества денежное требование в объеме, не превышающем размер исковых требований; взыскать с Хачатряна А.О. в пользу ООО «<...>» государственную пошлину в размере <...>. (л.д.2-6).
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>» и Хачатряном А.О. (Заемщиком) был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику, по его заявлению, был предоставлен кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме <...> на потребительские цели, сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ, под 21 % годовых.
Кредит был предоставлен на основании письменного заявления заемщика путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика <номер>.
Пунктами 2.6., 2.7. кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата заемщиком процентов не позднее 09 числа, начиняя с месяца, следующего за месяцем выдачи первого транша в рамках кредитной линии, возврат кредита осуществляется заемщиком в конце срока пользования.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись <номер>.
Предмет ипотеки, состоящий из 5 земельных участков, по соглашению сторон был оценен в размере <...>.
Истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Ответчиком условия кредитного договора неоднократно нарушались. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Хачатряном А.О. систематически допускалась просрочка по уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию просроченной задолженности, о чем последний был уведомлен. Ему предлагалось в кратчайшие сроки погасить просроченную задолженность. До настоящего времени ответчик не предпринял необходимых действий для погашения просроченной задолженности.
В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-6).
На основании решения общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка (ООО «<...>») изменено на ООО «<...>» (л.д.59,62).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца ООО «<...>» на правопреемника истца – ООО «<...>» (л.д.93).
Впоследствии истец уточнял исковые требования (л.д.116-118).
В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.306) Сычугов В.М. уточнил исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом и суммы неустойки по процентам, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «<...>» в погашение задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – <...>, в том числе: основной долг – <...>; проценты за пользование кредитом – <...>; неустойка по процентам – <...> (л.д.288), оставшиеся исковые требования поддержал. Указал суду, что начальную продажную цену заложенного имущества следует определить исходя из стоимости, указанной в договоре ипотеки, поскольку об этом имелось соглашение сторон.
Ответчик Хачатрян А.О. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него основного долга в сумме <...> и процентов за пользование кредитом в размере <...> не возражал, просил снизить сумму неустойки по процентам (<...>), указал, что сумма неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, представил отзывы по иску (л.д.70-71,141-142). Против обращения взыскания на заложенное имущество также не возражал. Однако, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном экспертом-оценщиком ФИО1
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что в соответствии с кредитным договором <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» предоставило Хачатряну А.О. кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме <...>, под 21 % годовых, сроком пользования на 1827 дней на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности (л.д.7-12).
В соответствии с п.п. 2.2.,2.3 договора кредит был предоставлен на основании письменного заявления заемщика путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика <номер>, открытый в ООО «<...>», что подтверждено мемориальным ордером <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по валютному счету (л.д.23,27).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, между ООО «<...>» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись <номер> (л.д.13-21).
Предметом вышеуказанного договора являются:
а) земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <номер> согласно кадастрового плана земельного участка <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области, расположенный по адресу: <адрес>;
б) земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <номер> согласно кадастрового плана земельного участка <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области, расположенный по адресу: <адрес>;
в) земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <номер> согласно кадастрового плана земельного участка <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области, расположенный по адресу: <адрес>;
г) земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <номер> согласно кадастрового плана земельного участка <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области, расположенный по адресу: <адрес>;
д) земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <номер> согласно кадастрового плана земельного участка <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области, расположенный по адресу: <адрес>., принадлежащие на праве собственности Хачатряну А.О. (л.д.40-44).
Поскольку ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, истец просит взыскать с Хачатряна А.О. задолженность по кредитному договору, судебные расходы и обратить взыскание на указанные выше земельные участки.
В судебном заседании Хачатрян А.О. требования истца в части взыскания основного долга в сумме <...>; процентов за пользование кредитом в размере <...> признал, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ч.2 ст.173 ГПК РФ, ответчика были разъяснены и понятны, о чем также имеется подпись в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
В связи с чем, требования ООО «<...>» о взыскании с Хачатряна А.О. основного долга в сумме <...> и процентов за пользование кредитом в размере <...> подлежат удовлетворению.
Ответчик ранее против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> также не возражал, о чем расписался в протоколе судебного заседания, однако, в настоящем судебном заседании просил снизить размер неустойки.
В соответствии п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 10.2 договора при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <...> (л.д.288-290). Судом этот расчет проверен и признан правильным, возражений по расчету ответчиком также не приведено.
Хачатрян А.О. указал на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, поскольку размер пени в договоре составлял 36,5 процентов годовых, что в несколько раз превышает средний размер процентной ставки в <...> на отечественном кредитном рынке – 8% годовых (л.д.141-142).
Ответчик против снижения размера пени категорически возражал.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Договором <номер> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены санкции в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом.
По своей природе данная неустойка является договорной и устанавливается сторонами.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившем ходатайство об уменьшении ее размера.
Между тем, указанных выше доказательств, ответчиком не приведено.
Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерно высоким (составляет 10% от суммы долга). Наличие просрочки и длительность неисполнения обязательств по кредитному договору вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который, имея задолженность с ДД.ММ.ГГГГ не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки. С заявлением о реструктуризации долга Хачатрян А.О. обратился в ООО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ, по истечении одного года с момента образования задолженности (л.д.72-73), и только после предъявления иска в суд.
Суд полагает, что при таких обстоятельствах, оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не имеется. В связи с чем, с Хачатряна А.О. в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <...>.
Суд соглашается с требованиями истца о взыскании отыскиваемой суммы в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу <...>, установленному ЦБ РФ на день внесения платежа, поскольку согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Как усматривается из кредитного договора, иного курса и даты его определения не установлено.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, возникших из указанного кредитного договора, истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются пять земельных участков <номер>, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.13-21).
Пунктом 1.3. договора залога предусмотрено, что залогом обеспечиваются все требования кредитора к заемщику по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, если в момент наступления срока исполнения любого из обязательств, обеспеченных залогом, оно не будет исполнено или исполнено ненадлежащим образом (п.6.1. договора).
В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору судом установлен и ответчиком не оспаривался.
Так как обязательство ответчика было обеспечено залогом недвижимого имущества, истец, в силу требований ст. ст. 334, 348, 346 ГК РФ, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Согласно пункту 1.7 договора залога, оценочная стоимость земельных участков установлена сторонами в размере <...>.
Пунктом 6.2. договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет ипотеки производится в установленном законом порядке.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ч.1 ст. 349 ГК РФ).
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.350 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 350 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд устанавливает начальную продажную стоимость имущества, заложенного по договору об ипотеке согласно залоговой стоимости, определенной сторонами в договорах залога.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах в случае спора определяется судом.
В связи с возникновением спора о стоимости заложенного имущества, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-оценщику ООО «<...>» ФИО1, имеющей полномочия на проведение подобного рода экспертиз (л.д.235-243).
В материалы дела представлен отчет об оценке предмета залога, соответствующий требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам, не доверять которому у суда не имеется оснований (л.д.156-276).
Ответчик с указанным отчетом согласился.
Представитель истца принципиальных возражений по отчету не выразил, указал лишь о завышении стоимости объектов оценки. При этом, сославшись на представленное в судебном заседании заключение об определении рыночной стоимости земельных участков на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<...>» (л.д.280-284), доказательств в обоснование своего мнения не привел.
Из заключения эксперта-оценщика ФИО1 следует, что при определении рыночной стоимости земельных участков, последней было учтено местоположение земельных участков, их транспортная доступность, расположение объектов в окружение жилых домов, что повышает их престижность и стоимость, а также имеющееся электроснабжение, проходящее по границе участков, проведенную линию электропередач, рельеф участков, их частичную освоенность и т.д. Эксперт-оценщик ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При определении начальной продажной цены имущества на публичных торгах суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта-оценщика ФИО1, т.к. данный отчет наиболее объективно отражает стоимость имущества - составлен на более позднюю дату (ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом осмотра и определения стоимости объектов незавершенного строительства, что не нашло своего отражения в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось и истцом в судебном заседании.
Согласно ст. 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения. По общему правилу (если стороны в договоре об ипотеке не определили иное) на эти здания и сооружения распространяется ипотека, так как в соответствии со ст. 64 указанного Закона ипотека земельного участка означает распространение ипотеки на здания и сооружения залогодателя, расположенные или строящиеся на нем.
Пунктом 4.2.4 договора об ипотеке также предусмотрено, что ипотека распространяется на здания и сооружения, возведенные на земельных участках, входящих в предмет ипотеки.
В пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В связи с чем, ссылка представителя истца о том, что не имеется законных оснований обращать взыскание на незаконченные строительством жилые дома, расположенные на земельных участках, являющихся предметом ипотеки, несостоятельна.
Поскольку с Хачатряна А.О. в пользу ООО «<...>» в погашение задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <...>, суд полагает необходимым обратить взыскание задолженности на земельный участок <номер> обшей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, стоимостью <...>. и находящийся на нем неоконченный строительством жилой дом, стоимостью <...>., а также на земельный участок <номер> обшей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, стоимостью <...>. и находящийся на нем неоконченный строительством жилой дом, стоимостью <...>., расположенные по адресу: <адрес>.
При этом, суд исходит из того, что при продаже указанных выше земельных участков с находящимися на них неоконченных строительством жилых домов по начальной продажной цене, определенной экспертом-оценщиком, денежной суммы в размере <...> будет более чем достаточно для погашения долга в сумме <...>. Кроме того, и истец просил удовлетворить денежное требование из стоимости заложенного имущества в объеме, не превышающем размер исковых требований (л.д.288об.)
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на другие земельные участки <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, являющиеся предметом ипотеки, не имеется оснований.
Суд полагает подлежащим удовлетворению требование ОАО «<...>» о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом, по оплате госпошлины в размере <...>., поскольку подтверждены документально, что согласуется с нормами ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости», ст. ст. 307 - 310, 330,333, 348,350, 807-809 ГК РФ, ст. ст. 39,98,173,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «<...>» удовлетворить частично.
Взыскать с Хачатряна А.О. в пользу ООО «<...>» в погашение задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – <...>, в том числе: основной долг – <...>; проценты за пользование кредитом – <...>; неустойка по процентам – <...>.
Взыскание осуществить в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ, на день фактического исполнения.
Обратить взыскание задолженности в указанной сумме на заложенное имущество в виде:
- Земельного участка обшей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем неоконченного строительством жилого дома.
Установить начальную продажную цену земельного участка - <...>., неоконченного строительством жилого дома - <...>.
- Земельного участка обшей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем неоконченного строительством жилого дома.
Установить начальную продажную цену земельного участка - <...>., неоконченного строительством жилого дома – <...>.
Продажу заложенного имущества провести на публичных торгах.
В удовлетворении требования ООО «<...>» об обращении взыскания в сумме задолженности на заложенное имущество в виде:
- земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу: <адрес>;
- земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью <...> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.
Взыскать с Хачатряна А.О. в пользу ООО «<...>» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.
Судья:
<...>