Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,
при секретаре Мироновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/11 по иску ГУ здравоохранения г. Москвы – «<...>» Департамента здравоохранения г. Москвы к Серафимович И.С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,
у с т а н о в и л :
ГУ здравоохранения г. Москвы – «<...>» Департамента здравоохранения г. Москвы обратился в суд с иском к Серафимович И.С. о взыскании задолженности по оплате квартиры и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>. В обоснование иска указано, что Серафимович И.С. является ответственным квартиросъемщиком <адрес>. Жилой дом находится в собственности Правительства г. Москвы и числится на балансе истца. Вопреки требованиям ч. 3 ст. 67 ЖК РФ ответчик в течение длительного времени не производит оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем ей неоднократно направлялись предупреждения о наличии задолженности и предлагалось ее погасить, но ответчиком указанные требования были проигнорированы /л.д.2-4/.
Ответчик Серафимович И.С. в письменном мнении с заявленными санаторием требованиями не согласна по причине искажения истцом фактических обстоятельств дела. Указывает, что она, во-первых, не является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, а является собственником 30/100 долей в жилом доме <номер> на основании договора дарения. Поэтому к ней не применимы нормы ЖК РФ, регулирующие обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, на которые ссылается истец. Во-вторых, в течение <...> лет она исправно оплачивала не только коммунальные услуги, но и производила плату за жилье при отсутствии какого-либо договора с <...> как управляющей организацией. В заключении такого договора администрация <...> ей категорически отказывала. В-третьих, данный жилой дом не содержит мест общего пользования, поскольку принадлежащая ей часть жилого дома расположена на первом этаже и имеет самостоятельный вход. На неоднократные попытки выяснить в администрации санатория, что скрывается за понятием «содержание жилья 4-й категории» в расчетной карточке, ей внятного и аргументированного ответа не было дано. Она заявляет о готовности оплачивать реально предоставляемые коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, отопление, водоотведение) /л.д.58-61/.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Франова З.М. /л.д.45,50/, в судебном заседании иск поддержала в объеме заявленных требований. При этом она подтвердила тот факт, что ответчик Серафимович И.С. является собственником части жилого дома. Почему в исковом заявлении она указана как квартиросъемщик, и почему к возникшим правоотношениям следует применять нормы жилищного законодательства, регулирующие договора социального найма, представитель истца внятно пояснить не смогла. Представитель истца в судебном заседании, являющаяся бухгалтером домоуправления, т.е. лицом, непосредственно связанным с начислением платы за жилье и коммунальные услуги, тем не менее, не смогла объяснить суду, что включает в себя «содержание жилья 4-й категории» и как производится расчет указанной в расчетных карточках суммы оплаты этого «содержания» в размере <...> /л.д.15-30/. Представитель истца в судебном заседании также признала тот факт, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 154 ЖК РФ администрацией санатория не заключаются договоры на содержание и ремонт жилого дома с собственниками жилых помещений, равно как отсутствуют договоры и на предоставление коммунальных услуг. Какие работы по содержанию и ремонту жилого дома <номер>, часть которого в размере 30/100 долей принадлежат Серафимович И.С., выполнялись истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца пояснить не смогла.
Ответчик Серафимович И.С. в судебном заседании иск признала частично в сумме <...>., составляющую сумму ее задолженности по коммунальным услугам. В остальной части иск считает не основанным на законе. Письменное заявление приобщено к материалам дела. Ответчику разъяснены последствия признания иска.
В соответствии со ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Франова З.М. считает возможным принять признание ответчиком иска в части оплаты задолженности по коммунальным услугам, но и настаивает на полном удовлетворении заявленных требований, мотивируя это установкой руководства санатория.
Выслушав доводы сторон, проверив представленные доказательства, суд считает возможным заявленный иск удовлетворить частично в пределах суммы, признанной ответчиком.
Из материалов дела следует, что жилой дом <адрес> находится в собственности Правительства Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и числится на балансе Государственного Учреждения здравоохранения г. Москвы – «<...>» /л.д.9/. Ответчик Серафимович И.С. является собственником 30/100 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.44/. Государственная регистрация права ею произведена ДД.ММ.ГГГГ /л.д.43/. Согласно выписке из лицевого счета <номер> <...> ответчику предоставляются коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение (ГВС), вода, канализация /л.д.7/. Оплата по тарифам с ДД.ММ.ГГГГ. согласно расчетным карточкам составила при отсутствии льгот и субсидий: <...>.
Размер платы за содержания жилья 4-й категории ежемесячно в ДД.ММ.ГГГГ. составляет <...>., в ДД.ММ.ГГГГ – <...>., всего на сумму <...>. /л.д.15-30/. В связи с невнесением ответчиком платы за коммунальные услуги и содержание жилья ей неоднократно направлялись предупреждения об оплате задолженности /л.д.11-13/.
Обязанность внесения платы за коммунальные услуги собственниками жилых помещений в многоквартирных домах установлена ст. 153 ЖК РФ. Поэтому само требование об уплате задолженности за коммунальные услуги является законным и обоснованным. Поэтому суд считает возможным принять признание ответчиком Серафимович И.С. иска в размере <...>.
В удовлетворении иска в части взыскания платы за содержание жилья на сумму <...>. суд считает необходимым отказать.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей устанавливает имеющая универсальное значение ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами…, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ. Согласно п.1 ч. 2 указанной статьи плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Таким образом, обязательства сторон: по содержанию и ремонту жилого помещения со стороны санатория <номер> и оплаты этого содержания и ремонта со стороны ответчика Серафимович И.С. могут возникнуть лишь на основании заключенного между ними договора. К этому же обязывает стороны и ст. 247 ГК РФ, устанавливающая, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности (истца и ответчика по делу), осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих доводов или возражений, истцом не представлено доказательств заключения соглашения с ответчиком Серафимович И.С. о размере платы за содержание и ремонт жилого дома. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика Серафимович И.С. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...>. являются не доказанными и удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 8 ГК РФ, ст. 53, 154, 155 ЖК РФ, ст. 39, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ГУ здравоохранения г. Москвы – «<...>» Департамента здравоохранения г. Москвы удовлетворить частично.
Взыскать с Серафимович И.С. в пользу ГУ здравоохранения г. Москвы – «<...>» Департамента здравоохранения г. Москвы задолженность по коммунальным платежам в размере <...>.
В части иска о взыскании <...>. - отказать.
Взыскать с Серафимович И.С. в пользу ГУ «<...>» Департамента здравоохранения г. Москвы расходы по государственной пошлине в размере <...>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Председательствующий
судья Криволапов Д.В.