Решение
Именем Российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
При секретаре Попковой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508 по иску Светозарова В.В. к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области, 3-е лицо ОАО «<...>» о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
У с т а н о в и л:
Светозаров В.В. обратился в суд с уточненным иском, которым просит обязать ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области включить в его специальный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>; обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-183).
В обоснование требований ссылается на то, что его работа соответствовала Списку <номер>. Однако ответчик необоснованно отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости (л.д.4-6).
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что он не настаивает на назначении ему пенсии с 57-и летнего возраста и на включении в льготный стаж периода работы в должности <...>.
Ответчик ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области – представитель по доверенности Пакаркина Е.И. (л.д.31) возражала в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что при проверке документов истца не были представлены сведения о том, что его работа осуществлялась в <...>. Кроме того, должности «<...>» и <...>» Списком <номер> не предусмотрены. В спорные периоды истец работал <...>, а эти должности не дают права на льготную пенсию. В период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует код льготной работы в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (подробные письменные возражения л.д.169-172).
3-е лицо ОАО «<...>» - представитель не явился. О слушании дела извещен. Представил письменное ходатайство, в котором просит дело рассматривать в свое отсутствие, а также отзыв на иск (л.д.184-191).
Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Светозаров В.В. работал в должности <...>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <...> (л.д.12-15).
ДД.ММ.ГГГГ Светозаров В.В. обратился в ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ № 15 от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия специального стажа требуемой продолжительности (л.д.22-25).
Суд соглашается с данным решением в части по следующим основаниям.
В соответствии с подп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 Федерального закона, следующим лицам:
мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В соответствии со Списком <номер> производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 правом на назначение досрочной трудовой пенсии по старости пользуются <...>.
Данным Списком не предусмотрены такие должности как «<...>» и «<...>». Поэтому периоды работы истца в данных должностях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) не подлежат включению в специальный стаж. В этой части доводы ответчика являются обоснованными.
На основании приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Светозаров В.В. был принят в порядке перевода <...> с ДД.ММ.ГГГГ.
Затем с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен <...>; с ДД.ММ.ГГГГ переведен <...>; с ДД.ММ.ГГГГ Светозаров В.В. был переведен <...>; с ДД.ММ.ГГГГ Светозаров В.В. – <...> переведен рабочим сроком на один месяц, уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата (л.д.9-10).
Возражения ответчика сводятся к тому, что истец не представил доказательств в подтверждение того, что он обслуживал <...>.
Между тем, данное обстоятельство подтверждается справками, уточняющими особый характер работы и условия труда, выданными <...> (л.д.8,11), инструкционно-технологической картой <...> (л.д.142), письменным мнением 3-го лица (л.д.173-175,186-188), удостоверением, выданным Светозарову В.В. на право обслуживания <...> (л.д.211-212), инструкцией по охране труда <...> (л.д.193-199), техническим описанием <...> (л.д.200-210).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то юридически значимое обстоятельство, что в спорные периоды истец работал полный рабочий день при полной рабочей неделе в должности, предусмотренной Списком <номер>, что дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено.
Вместе с тем, суд соглашается с возражениями ответчика о необходимости исключения из льготного стажа истца периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<...>) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<...>), т.к. занятость на работах в указанных должностях не дает права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно приказу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Светозаров В.В. - <...> переведен рабочим сроком на 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ. А приказом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ он уволен, как <...> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 оборот). Таким образом, поскольку истец, переведенный на должность <...>, не отработал полный месяц в данной должности, он не мог быть уволен с должности <...>. Приказа, отменяющего приказ о переводе на должность <...>, не имеется.
Также в своих возражениях ответчик ссылается на то, что за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствует код льготной работы.
Суд не принимает данные возражения, т.к. отсутствие сведений персонифицированного учета не влечет правовых последствий для истца при определении его специального стажа работы, поскольку представлять справки с кодом льготы, а также сведения о характере трудовой деятельности работника входит в обязанность работодателя.
Таким образом, в льготный стаж истца подлежат зачету следующие периоды:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 11 месяцев 15 дней);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 2 дня);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 2 месяца 5 дней), всего 6 лет 8 месяцев 22 дня, что не достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по подп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях».
К моменту обращения с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости истец достиг возраста 57 лет (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ). В этом случае он имел бы право на досрочную трудовую пенсию по старости с понижением возраста при наличии льготного стажа 7 лет 6 месяцев. Однако как указывалось выше, льготный стаж истца, при условии включения спорных периодов, составит 6 лет 8 месяцев 22 дня. Таким образом, отказ ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области об отказе в назначении пенсии Светозарову В.В. с ДД.ММ.ГГГГ обоснован.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Светозарова В.В. удовлетворить частично.
Обязать ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области включить в льготный стаж работы Светозарова В.В. период его работы в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований о включении в льготный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.
Судья