О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,
при секретаре Барковой Л.О.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу, -
УСТАНОВИЛ:
ООО «<...>» обратилась в суд с иском к Самсонову В.М. о взыскании с Самсонова В.М. денежных средств в размере <...> в возмещение задолженности за оказанные услуги, а также расходов по оплате госпошлины( л.д.2-3), В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что Самсонов В.М. является собственником нежилых помещений <номер> общей площадью <...> кв.м., расположенных в административно-социальном здании по адресу: <адрес>, на основании договора долевого участия в финансировании строительства административно- социального здания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» оказывает услуги по обслуживанию здания по адресу: <адрес>. Свою деятельность по обслуживанию данного здания ООО «<...>» осуществляет на основании протокола общего собрания собственников-инвесторов административно- социального здания <номер> от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. истцу, как всем сособственникам нежилых помещений в указанном здании, предлагалось заключить договор на обеспечение технико-эксплуатационных и административно –хозяйственных услуг, в то же время между ними и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию коммунальных услуг в связи с обслуживанием здания, находящегося в управлении общества. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказался от подписания договора на оказание услуг. Истец указывает, что отсутствие договорных отношений между ответчиком и Управляющей компанией не свидетельствует об отсутствии обязательства ответчика нести расходы по содержанию нежилого помещения, принадлежащего ответчику, а также оплате расходов на содержание и ремонт. Долевое участие ответчика по содержанию административно-социального здания, а также принадлежащего ему помещения, в соответствии с расчетом составляет 0,044 от общей стоимости затрат по содержанию и обслуживанию здания. Истец указывает, что несмотря на понесенные ими расходы по содержанию здания, ответчик отказался оплачивать затраты на теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, охрану здания, вывоз мусора и т.д. Общая задолженность ответчика составляет <...> (л.д.2-3).
Ответчик -Самсонов В.М. возражал против иска, указывая, что он является индивидуальным предпринимателем, поэтому данный спор подведомственен арбитражному суду.
В настоящем предварительном судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности прекращения производства по делу.
Представитель истца по доверенности ( л.д.6) Ильичева Е.М. возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что спор не является экономическим, договор на приобретение этих помещений был заключен ответчиком как физическим лицом.
Ответчик- Самсонов В.М. не возражал против прекращения производства по делу.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что производство по делу надлежит прекратить по следующим основаниям.
В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как установлено в судебном заседании ответчик Самсонов В.М. является индивидуальным предпринимателем ( л.д. 186, 187). В подтверждение доводов о том, что заявленные истцом требования подведомственны арбитражному суду, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что указанные помещения являются нежилыми, использовались им под офис. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Московской области рассматривался его иск к ООО « <...>» об обязании обеспечивать отопление и подачу электроэнергии в принадлежащие ему нежилые помещение <номер> в здании по адресу: <адрес> и обязании ООО «<...>» заключить с ним – ИП Самсоновым В.М. договор на обеспечение технико-эксплуатационных и административно хозяйственных услуг для указанного нежилого помещения, взыскании убытков, в подтверждение чего представил копию указанного иска (л.д. 196-197), Представитель истца признал, что действительно ранее между истцом и ответчиком имел место спор относительно заключения договора на обслуживание указанных помещений, рассматривавшийся арбитражным судом.
В настоящее время ООО «<...>» заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги по обслуживанию того же нежилого помещения- <номер> в здании по адресу : <адрес>.
Субъектный состав и характер спорных правоотношений, статус помещения ( нежилое), о взыскании задолженности по обслуживанию которого заявлено истцом, свидетельствуют о том, что имеет место спор, связанный с предпринимательской и экономической деятельностью сторон - индивидуального предпринимателя и юридического лица.
Согласно п.1.ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что производство по делу надлежит прекратить, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду.
Руководствуясь ст. ст.220,134 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по гражданскому делу №2-822/11 по иску ООО «<...>» к Самсонову В.М. о взыскании задолженности за оказанные услуги.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи частной жалобы.
Федеральный судья: