Решение по делу 2-9/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Коротковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/11 по иску Пшенова С.Н. к Малюгину А.М., ООО «<...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

Истец Пшенов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Малюгину А.М. ООО «<...>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца <...> гос знак <номер> были причинены механические повреждения, размер которых согласно отчета об оценке ООО «<...>» составляет <...>. Страховая компания выплатила истцу возмещение по ОСАГО в сумме <...>. по оценке ООО «<...>», просит взыскать с ответчика разницу в сумме <...>. Кроме того, ответчик пользовался чужими денежными средствами в сумме <...>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 189 дней, проценты за пользование из расчета 12.1% ставки рефинансирования составят <...>. Итого просит взыскать размер ущерба в сумме <...>. Также просит взыскать стоимость услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме <...>. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью: ушиб грудной клетки и грудного отдела позвоночника, гематомы в области коленных суставов, в связи с чем проходил лечение в стационаре, был временно нетрудоспособен в течение 21 дня, поэтому просит компенсировать моральный вред в сумме <...>. Также просил взыскать с ответчика расходы по делу (л.д. 4).

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Нестеркин С.В. по ордеру (л.д. 85) отсутствовали, извещены (л.д. 230, 231), адвокат Нестеркин С.В. представил телефонограмму, которой просил дело рассмотреть в свое отсутствие, иск поддержал (л.д. 232).

Ответчик Малюгин А.М. в судебном заседании указал, что вину в ДТП не отрицает, полагал, что сумма ущерба от ДТП указанная истцом завышена, согласился с размером ущерба определенного судебным экспертом, также полагал, что размер морального вреда должен быть уменьшен до <...>.

Представитель ответчика ООО «<...>», в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 229), представил отзыв на иск, которым указал, что иск не соответствует требованиям п. 6 ст. 131 ГПК РФ, истец должен указать какую именно сумму и с кого из ответчиков он просит взыскать (л.д. 75).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы ответчика, проверив и изучив материалы данного дела, заключение эксперта, полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 10 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <...> гос знак <номер> были причинены механические повреждения, размер которых согласно заключению ООО «<...>» составляет <...>. (л.д. 14-36).

Страховая компания ООО «<...>» (переименовано в ООО «<...>» (л.д. 77-83) виновника ДТП Малюгина А.М., риск гражданской ответственности которого был зарегистрирован по договору ОСАГО выплатила истцу возмещение в сумме <...>. по оценке ООО «<...>» (материалы выплатного дела л.д. 146-191).

Судом установлено, что свою виновность ответчик Малюгин А.М. в ДТП не отрицает. Его вина также подтверждается материалами административного дела <номер> по факту ДТП отдела ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей;

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству истца по данному делу была произведена судебная экспертиза (л.д. 145), выводами которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> гос знак <номер> с учетом его износа на момент ДТП составит <...>. (л.д. 215-225).

Суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку она была назначена при наличии 2-х противоречивых данных о стоимости восстановительного ремонта поврежденного авто по данным ООО «<...>» в сумме <...>. и по данным ООО «<...>» в сумме <...>., при этом экспертом был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, его выводы суд находит состоятельными.

В силу вышеуказанных норм права ответчик Малюгин А.М. несет обязанность по возмещению причиненных истцу Пшенову С.Н. убытков в данном ДТП в сумме причиненного ущерба превышающей <...>., обязанность возмещения <...>. возлагается законом на ответчика ООО «<...>».

Таким образом, исходя из суммы ущерба в размере <...>. с ООО «<...>» в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба от ДТП <...>. Остальная часть ущерба в размере <...> подлежит возмещению самим виновником ДТП ответчиком Малюгиным А.М.

Также суд полагает состоятельными доводы истца о взыскании с ответчика Малюгина А.М. расходов истца по оплате услуг оценки ООО «<...>» в сумме <...>., согласно квитанции (л.д. 14).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства…, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку ответчики несут ответственность перед истцом по оплате суммы ущерба от ДТП с момента причинения ущерба, свое обязательство не исполнили, то с ответчиков в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составят: для ООО «<...>» исходя из суммы долга в размере <...>. за 189 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 12.1% средняя ставка рефинансирования ЦБ РФ за указанный период и 360 дней в году <...>, а для Малюгина А.М. – <...>.

Итого, с ООО «<...>» в пользу истца следует взыскать ущерб от ДТП в сумме <...>., а с Малюгина А.М. – <...>. Всего подлежит возмещению ущерб в сумме <...>.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате ДТП Пшенов С.Н. получил травму и был госпитализирован в ГКБ <номер> <адрес>, ему были причинены телесные повреждения: гематомы в области обоих коленных суставов, ушиб грудной клетки и грудного отдела позвоночника, которые согласно заключения эксперта <номер> не оцениваются по степени причиненного вреда здоровью, что подтверждается постановлением по делу об адм. правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

Судом учитывается, что вред истцу были причинены источником повышенной опасности, при управлении транспортным средством водителем, нарушившим правила дорожного движения, характер причиненных истцу телесных повреждений не оцениваются по степени причиненного вреда здоровью. При этом суд не сомневается в том, что при этом истец перенес определенные физические и нравственные страдания, однако полагает, что моральный вред следует компенсировать в сумме <...>., поскольку заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме <...>., с учетом вышеизложенного, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из следующего расчета:

поскольку истцом была уплачена госпошлина при подаче иска (НК РФ в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <...>. (квитанции л.д. 2-3), из них <...>. госпошлина по требованию имущественного характера из заявленных <...>. ущерба и госпошлина <...> по требования о компенсации морального вреда, тогда, учитывая, что иск о возмещении материального ущерба удовлетворен частично, т. е. в сумме <...>., что составляет 71.54% от заявленных исковых требований, то госпошлина подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований составит <...>. При этом с ООО «<...>» следует взыскать госпошлину в сумме <...> из расчета того, что <...>. это 32.22% от <...>., а с Малюгина А.М. – <...> из расчета того, что <...>. это 67.78% от <...>.; по требованию о компенсации морального вреда с Малюгина А.М. в пользу истца следует взыскать госпошлину из расчета госпошлины в <...>. и пропорции в 58.82%, которая исчисляется от размера удовлетворенных требований в сумме <...>. от заявленных <...>., госпошлина составит <...>.

Таким образом, с ООО «<...>» следует взыскать госпошлину уплаченную истцом в сумме <...>., а с Малюгина А.М. <...>.

В порядке ст. 103 ГК РФ, судебные расходы по делу за проведение экспертизы в пользу ГУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в сумме <...>. (л.д. 226), подлежат взысканию с ответчика в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных требований в размере 71.45% от <...>., что составит <...>., при этом с ООО «<...>» в сумме <...>, а с Малюгина А.М. – <...>, а с истца пропорционально той части в удовлетворении которой ему отказано из расчета 28.55% от <...>.

Руководствуясь ст. ст. 15, 395, 931, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пшенова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Пшенова С.Н. в возмещение материального ущерба от ДТП сумму в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., и судебные расходы по делу по оплате госпошлины в размере <...>., итого: <...>.

Взыскать с Малюгина А.М. в пользу Пшенова С.Н. в возмещение материального ущерба от ДТП сумму в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., расходы на эксперта <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>. и судебные расходы по делу по оплате госпошлины в размере <...>., итого: <...>.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба от ДТП, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Пшенова С.Н. в пользу ГУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>.

Взыскать Малюгина А.М. в пользу ГУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>.

Взыскать ООО «<...>» в пользу ГУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова