ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Ермиловой О.А.
При секретаре: Коротковой О.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/11 по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Тверской области к Беликову О.В. о взыскании транспортного налога, пени
У с т а н о в и л:
Истец МРИ ФНС России № 6 по Тверской области обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика Беликова О.В. задолженность по транспортному налогу в сумме <...>. и пени <...>. В обоснование требований указывает, что ответчик являлся собственником транспортного средства: лодки, регистрационный номер <номер>, ему был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>., о чем по почте направлялось налоговое уведомление <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Однако в добровольном порядке ответчиком налог в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплачен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено налоговое требование <номер> об уплате налога. Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <...>.
В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 22, 28, 30).
Ответчик Беликов О.В. в судебном заседании отсутствовал, о слушании дела извещен телеграммой (л.д. 27), которая вернулась с отметкой о том, что адресат за телеграммой не является, сведениями об ином месте жительства ответчика и о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем суд в порядке ст. 28 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть при таком извещении ответчика по его последнему известному месту жительства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда и занесено в протокол судебного заседания.
Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ. Признание налоговыми органами физических лиц налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном ст. 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Беликов О.В. является собственником транспортного средства: лодки, регистрационный номер <...>, <...>, собственность со ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из Инспекторского отделения <...> (л.д. 9-10).
Согласно п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
В соответствии со ст. 1 Закона Тверской области «О транспортном налоге в Тверской области» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику налоговым органом был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. исходя из ставки налога в сумме <...> по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ – <...>
В установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика было направлено налоговое уведомление <номер> на уплату транспортного налога (л.д. 3-5). Платеж ответчиком произведен не был, в результате чего в соответствии с ч. 2 ст. 69 НК РФ ввиду наличия у ответчика недоимки ему было направлено требование об уплате налога <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), в котором было предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом срок ответчик задолженность не погасил.
Части 3,4 ст. 75 НК РФ определяют порядок исчисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога. В соответствии с указанной статьей, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Согласно представленным расчетам (л.д. 11), пени по заявленной к взысканию сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <...>.
Таким образом, судом установлено, что ответчик являясь плательщиком транспортного налога, не уплатил своевременно налог, в связи с чем с него следует взыскать задолженность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <...>. по требованию <номер> и пени в размере <...>., итого <...>.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать госпошлину исходя из удовлетворенных требований, которая будет составлять <...>.
Руководствуясь Налоговым кодексом РФ, Законом Тверской области «О транспортном налоге в Тверской области» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ,
Р е ш и л :
Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Тверской области удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Беликова О.В. в доход бюджета Тверской области задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <...> и пени в сумме <...>., итого: <...>.
Взыскать с Беликова О.В. госпошлину в доход государства в сумме <...>.
Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.А. Ермилова