РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области в составе
председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.
при секретаре Будяк Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-782/11 по иску ОАО «<...>» к Михееву В.С., Яковлевой Е.А., Писцову А.А., Куртову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «<...>» обратился в суд с иском к Михееву В.С., Яковлевой Е.А., Писцову А.А., Куртову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, в том числе: просроченные проценты -<...>, срочные проценты- <...>, начисленные проценты- <...>, просроченная ссуда -<...>, ссудная задолженность <...>.; а также расходов по оплате госпошлины в размере <...>. ( л.д. 2-3). В обоснование требований истец в заявлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Михеевым В.С. был заключен кредитный договор <номер> на сумму <...>. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Выдача кредита подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с кредитным договором и срочным обязательством погашение кредита должно было производиться заемщиком не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Однако ответчик допускал просрочку платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. В порядке обеспечения обязательства с Яковлевой Е.А., Писцовым А.А. и Куртовым А.В. были заключены договоры поручительства. Истец просит взыскать указанную сумму солидарно с заемщика и поручителей ( л.д. 2-3). В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Галкина М.И. доводы иска поддержала, уточнив, что в связи с частичной остановкой начисления неустоек и составлением уточненного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <...>., в том числе : начисленные проценты- <...>, основной долга- <...>, просроченная ссуда- <...>, просроченные проценты -<...>; а также расходов по оплате госпошлины в размере <...>.
Ответчики в судебном заседании иск признали в полном объеме; размер задолженности по кредитному договору не оспаривали.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчики признали исковые требования, заявленные ОАО «<...>». Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчикам разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручными подписями ответчиков в протоколе судебного заседания. Представитель истца не возражала против принятия признания иска. Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В связи с признанием иска ответчиками и принятием его судом, заявленные ОАО «<...>» исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.39,173, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ОАО «<...>» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Михеева В.С., Яковлевой Е.А., Писцова А.А., Куртова А.В. в пользу ОАО «<...>» в лице Раменского отделения <номер> задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <...>, а также расходы по госпошлине в размере <...>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.
Федеральный судья