ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И ЕДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., с участием ст. помощника прокурора г. Раменское Абаимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/10 по иску ФГУП «<...>» к Оверьянову И.В., Герасименко Л.А., Герасименко Т.Ю., Новикову В.А., Новиковой Т.И., Новиковой Е.В., Турбининой Т.А., Хлуденовой Д.С., Турбинину М.В., Фроловой И.Н., Фролову П.С., Фролову С.М., <...> Юдельскому А.Н., Юдельской Н.А., <...>, 3-и лица ТУ Росимущества в Московской области, ГУП МО «<...>», МУП «<...> ПТО КХ», Управление опеки и попечительства Минобразования Московской области по Раменскому муниципальному району о выселении, встречному иску Новикова В.А., Новиковой Т.И., Новиковой Е.В., Турбининой Т.А., Хлуденовой Д.С., Турбинина М.В., Фроловой И.Н., Фролова П.С., Фролова С.М., <...>, Юдельского А.Н., <...> к ФГУП «<...>», ТУ Росимущества в Московской области о признании заключенным договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:Истец ФГУП «<...>» обратилось в суд с иском, которым просило выселить ответчиков Оверьянова И.В., Герасименко Л.А., Герасименко Т.Ю., Новикова В.А., Новикову Т.И., Новикову Е.В., Турбинину Т.А., Хлуденову Д.С., Турбинина М.В., Фролову И.Н., Фролова П.С., Фролова С.М., ФИО1, Юдельского А.Н., Юдельскую Н.А., ФИО2 из занимаемых ими жилых помещений - квартир <номер>, соответственно, <адрес>, а также взыскать причиненный истцу материальный ущерб в общей сумме <...>., а именно с ответчика Оверьянова И.В. в сумме <...>., с Герасименко Л.А. в сумме <...>., с Новикова В.А. в сумме <...>., с Турбининой Т.А. в сумме <...>., с Фролова С.М. в сумме <...>., с Юдельского А.Н. в сумме <...>. в качестве платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из занимаемой площади квартир, а также коммунальные услуги( услуги водоснабжения и газоснабжения).(л.д. 6-9, 111-112, 424-заявление на замену ответчика Оверьянова И.В.)
В обоснование требований истец ссылается на то, что по договору с Министерством радиопромышленности СССР от 11.11.85 г. указанный жилой дом <номер> переданы на баланс истца, в настоящее время дом является федеральной собственностью и зарегистрировано за истцом на праве хозяйственного ведения, решением Исполкома Раменского госсовета от ДД.ММ.ГГГГ <номер> установлено целевое использование дома – под общежитие. В связи с отсутствием детей работников предприятия решением ФГУП, общего собрания коллектива детсада и проф.комитета приказ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принято ликвидировать детсад, а сотрудникам предписано до конца года освободить временно занимаемые жилые помещения, в связи с прекращением трудовых отношений. Приказом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение о проведении комплексной реконструкции жилого дома <номер>. Приступить к реконструкции дома истец не имеет возможности, поскольку в квартирах дома <номер> незаконно проживают ответчики, с которыми истец в трудовые отношения не вступал, договор найма не заключал. В результате незаконного проживания ответчики нанесли истцу материальный ущерб, поскольку не вносили плату за коммунальные услуги, которые составили по услугам водоснабжения в сумме <...>., газоснабжения – <...>., в связи с чем исходя из занимаемой площади квартир, а также количества 8-ми квартир в доме просил взыскать ущерб с Оверьянова И.В. в сумме <...>., с Герасименко Л.А. в сумме <...>., с Новикова В.А. в сумме <...>., с Турбининой Т.А. в сумме <...>., с Фролова С.М. в сумме <...>., с Юдельского А.Н. в сумме <...>. в качестве платы за содержание и ремонт жилого помещения (л.д. 3-4, 71, 129).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФГУП «<...>» к Оверьянову И.В., Герасименко Л.А., Новикову В.А., Турбининой Т.А., Фролову С.М., Юдельскому А.Н., 3-и лица ТУ Росимущества в МО, ГУП МО «<...>», МУП «<...> ПТО КХ» о взыскании материального ущерба, - было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 342).Ответчики Новиковы В.А., <...>., Турбинина Т.А., Хлуденова Д.С., Турбинин М.В., Фроловы П.С., <...>, ответчики Юдельские А.Н., <...> заявили встречный иск, которым просили признать заключенными договоры социального найма между ФГУП «<...>», с одной стороны, и, ними, с другой стороны, на занимаемые ими жилые помещения в <адрес>, и признать право собственности на занимаемые жилые помещения в порядке приватизации, а именно за Новиковой Т.И., Новиковой Е.В. на квартиру <номер> по ? доле за каждым; за Турбининой Т.А., Хлуденовой Д.С., Турбининым М.В. на кв. <номер> по 1/3 доле за каждым, за Фроловой И.Н., Фроловым П.С., Фроловым С.М., ФИО1 на кв. <номер> по ? доле за каждым; за ФИО2 на кв. <номер>
В обоснование встречных исков указали, что ответчики вселились в спорное жилое помещение – дом <номер> на основании договора аренды, а Турбинина Т.А. – на основании решения президиума профкома ФГУП «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работали в АО «<...>, принадлежащего ответчику, на протяжении многих лет ответчик знал о их проживании и не возражал и не препятствовал их проживанию, в течение долгих лет они добросовестно полагали, что сложившиеся отношения по найму жилья остаются в силе, поскольку фактически был заключен договор найма жилого помещения, они своевременно вносили предъявленные, а также рассчитанные самостоятельно коммунальные платежи, своими силами производили капитальный и текущий ремонт жилых помещений и мест общего пользования, поддерживали прилегающую территорию в чистоте и порядке, не имеют иного жилья, а также материальных средств, чтобы жилье приобрести (л.д. 285, 294, 307, 357, 375, 381, 400, 495-497, 513-514, 517-519, 534-536).
В судебном заседании представители истца Гиталова Т.В. по доверенности (л.д. 156) поддержала иск о выселении. По встречным искам возражала, поскольку дом <номер> является общежитием, истец в трудовые отношения с ответчиками не вступал, договоры найма не заключал.
В судебном заседании ответчики и истцы по встречному иску Новиков В.А., его представитель Малиновская Е.А. по доверенности (л.д. 387), она же представитель Новиковой Т.И. и Новиковой Е.В. по доверенности (л.д. 387); Турбинина Т.А., ее представитель Малиновская Е.А. согласно заявлению (л.д. 113-114), Турбинин М.В.; Фролов С.М., его представитель Малиновская Е.А. согласно заявлению (л.д. 113-114), он же представитель Фроловой И.Н. и Фролова П.С. по доверенности (л.д. 145-146), <...> (л.д. 214); Юдельский А.Н., его представитель Малиновская Е.А. согласно заявлению (л.д. 113-114), ФИО3, <...> (л.д. 213), представитель Оверьянова И.В. по доверенности Малиновская Е.А. (л.д. 397); Герасименко Л.А., он же представитель Герасименко Т.Ю. по доверенности (л.д. 388) по иску возражали, заявленные встречные иски поддержали. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требования о выселении (л.д. 132а-132б). Также просили об исключении такого доказательства как научно-техническое заключение на обследование тех. состояния строительных конструкций здания – дома <номер>, изготовленного ОАО «<...>», поскольку в нарушение действующего законодательства истец не имеет документов, согласно которым спорное жилое помещение признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. (л.д. 385).
Ответчики и истцы по встречному иску Новикова Т.И., Новикова Е.В. в суд не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 154, 155), Хлуденова Д.С. не явилась, извещена (л.д. 157), просила дело рассмотреть без своего участия (л.д. 168).
Представитель ТУ Росимушества в Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 153), просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 159).
Представитель 3-его лица ГУП МО «<...>», в судебном заседании отсутствовал, извещен, просил дело рассмотреть без своего участия (л.д. 547, 154, 386).
Представитель 3-его лица МУП «<...> ПТО КХ» в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 546, 155), просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 131).
Представитель 3-его лица Управления опеки и попечительства по Раменскому муниципальному району Минобразования по Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен, представил письменное мнение, которым просил учесть интересы <...> поддержал иск о признании заключенным договора соц. найма и передачи жилья в собственность, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 127, 323)
Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск о выселении неподлежащим удовлетворению, проверив и изучив материалы данного дела, приобщенного гр. дела <номер>, научно-техническое заключение ОАО «<...>», материалы надзорного производства <номер>, <номер>, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, а встречные иски удовлетворить по следующим основаниям.
Судом установлено, что здание- жилой 8-квартирный дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью <...> кв.м., инв. <номер>, лит. 1Б по адресу: <адрес>, является федеральной собственностью и находится в хозяйственном ведении ФГУП «<...>» по договору о порядке использования гос. федерального имущества, закрепленного на праве хоз. ведения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права (л.д. 16). Указанный дом был передан на баланс истца (ранее ЦНПО «<...>») по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Министерством радиопромышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ как детский сад <номер> в <адрес> (л.д. 33-36 гр. дела <номер>).
Решением Исполкома Раменского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ <номер> разрешено использовать под общежитие дом <номер>, расположенный на территории <...> <номер> ЦНПО «<...>» (л.д. 17).
Приказом ЦНПО «<...>» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ принято ликвидировать детсад <номер>, передав здание детсаду <номер> для использования в качестве летней дачи, а сотрудникам предписано освободить временно занимаемые жилые помещения (л.д. 18-19). В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по приказу <номер>, указано, что вопрос о дальнейшем проживании в жилом доме <номер> будет решаться соответствующими органами в соответствии с приказом <номер> (л.д. 20-21).
Приказом ФГУП «<...>» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении реконструкции жилого дома <номер> в рамках проведения работ по созданию гостинично-рекреационного комплекса в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. с учетом тех. заключения об обследовании жилого дома, подготовленного ЗАО ПСФ «<...>» в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23).
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчики фактически проживают в <адрес> по адресу: <адрес>, а именно Новиков В.А., Новикова Т.И. и Новикова Е.В. - в квартире <номер>, Турбинина Т.А., Хлуденова Д.С. и Турбинин М.В. - в кв. <номер>, Фролова И.Н., Фролов П.С., Фролов С.М. и ФИО1 - в кв. <номер>, Юдельский А.Н., Юдельская Н.А. и ФИО2 – в кв. <номер>, Герасименко Л.А. с Герасименко Т.Ю. – в кв. <номер>, о чем имеется акт поквартирного обхода от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом (л.д. 84-88), из которого также усматривается, что <...> кв. <номер> занимает ответчица ФИО4 и <...> ФИО5, <...> ФИО6, <...> и <...> ФИО7, <...> (л.д. 86). По спорному адресу ответчики не зарегистрированы, имеются сведения из ФМС (л.д. 105).
Ответчики, фактически проживающие в доме <номер>, вселились в спорные жилые помещения на основании договора аренды, а Турбинина Т.А. – на основании решения президиума профкома ФГУП «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 295), как с работниками АО «<...>» и ЦНПО «<...>», а Юдельский А.Н. как сотрудник <...>, что подтверждается договорами с последующим продлением и расторжением договора по обоюдному соглашению сторон с Фроловым С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174, 175), с Новиковым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-181), с Юдельским А.Н. на срок от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182), и записями в трудовой книжке Фролова С.М. (л.д. 286-287), Герасименко Л.А. (принят на работу в ЦНПО <...> ДД.ММ.ГГГГ л.д. 384), Юдельского А.Н. (л.д. 404), Турбининой Т.А. (л.д. 300). В настоящее время ответчики не работают во ФГУП Комета.
Суд не может согласиться с доводами истца в том, что ответчики не имели трудовых отношений с истцом, поскольку установлено, что Турбинина Т.А. работала в <...>, а остальным ответчикам, фактически проживающим в доме <номер>, были предоставлены жилые помещения в силу их трудовых отношений на тот период времени. Как усматривается из предостережения Раменского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в адрес директора ФГУП ЦНИИ «<...>», в ходе прокурорской проверки установлено, что АО «<...>» являлось дочерним предприятием ФГУП «<...>», иного суду истцом не представлено (л.д. 183).
Судом установлено, что ответчики, фактически проживающие в доме <номер>, как абоненты вносят плату за коммунальные услуги – газ, электроэнергию, что подтверждается справками, мнением 3-их лиц по делу (л.д. 89-90, 98, 204-212, 234-236, 250-261). Как следует из письма <...> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> газификация дома осуществляется с 94 г., подача газа в дом была возобновлена, жителям <адрес> были выданы расчетные книжки, задолженность погашена (л.д. 279).
Как установлено судом истец не оспаривает факт использования ответчиками, фактически проживающими в доме <номер>, коммунальных услуг, о чем истцом первоначально было заявлено к ответчикам требование о возмещении материального ущерба, вызванного задолженностью по оплате коммунальных услуг, оплаты за жилье исходя из тарифов, применяемых к нанимателям жилых помещений по договорам социального найма. Впоследствии истец от данных требований отказался.
Согласно требованиям действовавшего на период вселения ответчиков в спорные жилые помещения – квартиры дома <номер>, жилищного законодательства - ст. 50, 51 и 106 ЖК РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются жилищными и на момент увольнения ответчиков регулировались нормами ст. 107, 108, 110 ЖК РСФСР.
К заявлению ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям о выселении суд исходит из следующего. Согласно п. 9 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 2 июля 2009 г. N 14 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку судом установлено, что ответчики вселились в спорное жилое помещение на законных основаниях, и в этой связи положения ст. 304 ГК РФ применению не подлежат, в силу возникновения между сторонами жилищных правоотношений. Как указано выше Турбинина Т.А. вселилась с ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.М. с ДД.ММ.ГГГГ Новиков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ., Юдельский А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ., Герасименко Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ., истец не мог не знать о том, что ответчики занимают жилой <адрес> указанного времени, уважительных причин пропуска 3-х летнего срока не представил, следовательно заявление ответчиков о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, в иске о выселении ответчиков, фактически проживающих в доме <номер>, следует отказать.
Судом установлено, что в <адрес> ответчик Оверьянов И.В. фактически не проживает, что также подтверждено актом поквартирного обхода от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 84-85), согласно представленной доверенности на Малиновскую Е.А. (л.д. 397), ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, следовательно к нему исковые требования о выселении не подлежат удовлетворению.
Доводы истца о том, что на требование о выселении не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ), суд находит несостоятельными, поскольку все ответчики имели законные основания к заселению квартир.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Турбинина Т.А. была выселена из <адрес> (л.д. 107). Как подтверждают стороны в судебном заседании решение не было приведено в исполнение, о наличии описки в решении не было заявлено, Турбинина Т.А. указывает, что с момента предоставления ей жилья, всегда проживала в <адрес>, иного суду не представлено, следовательно суд не может при вынесении данного решения руководствоваться решением от ДД.ММ.ГГГГ
Суд соглашается с возражениями ответчиков в том, что истец не получил соответствующих документов на реконструкцию жилого дома <номер>, а такое доказательство как научно-техническое заключение на обследование тех. состояния строительных конструкций здания – <адрес>, изготовленного ОАО «<...>», не может быть принято судом в качестве надлежащего документа, подтверждающего обоснованность заявленных требований истца, поскольку в соответствии с ч. 4. ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В нарушение действующего законодательства истец не имеет документов, согласно которым спорное жилое помещение признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Доводы истца сводятся к тому, что жилой дом <номер> является общежитием.
Согласно ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.
В соответствии с ч. 3 ст. 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV указанного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Из положений данных норм следует, что Жилищный кодекс РФ применяется только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользованием ими в общежитиях, находящихся в собственности государства и муниципальных образований.
Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В данном случае судом установлено, что спорное жилое помещение - жилой дом <номер> является федеральной собственностью, имеется выписка из реестра федерального имущества (л.д. 401), где указано, что здание – общежитие. Как указано выше решением Исполкома Раменского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ <номер> разрешено использовать под общежитие дом <номер>, расположенный на территории <...> (л.д. 17). Приказом ЦНПО «<...>» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ принято ликвидировать детсад <номер>, передав здание детсаду <номер> для использования в качестве летней дачи. Из свидетельство о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дом <номер> является жилым, 8-ми квартирным, а не общежитием (л.д. 16).
Судом усматривается, что спорные жилые помещения, в которых фактически проживают ответчики, не отнесены в соответствии с требованиями закона к специализированному жилому фонду, вышеуказанное решение Исполкома Раменского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ <номер> говорит о разрешении использовать дом под общежитие, при этом соответствующего решения не принято. Истец не представил документов свидетельствующих, что спорные жилые помещения, занимаемые ответчиками отнесены в соответствии с ПРАВИЛАМИ ОТНЕСЕНИЯ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ К СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ ЖИЛИЩНОМУ ФОНДУ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 к специализированному жилищному фонду.
Поскольку жилой дом <номер> не является общежитием, то отношения между истцом и ответчиками по вселению в жилые помещения, фактическому проживанию и оплате услуг вытекают из отношений по социальному найму жилья, следовательно между сторонами следует признать заключенными договоры социального найма на занимаемые ими жилые помещения, несмотря на то, что ответчики не имеют ордера на вселение и договора социального найма.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других приравненных к ним сельскохозяйственных предприятий, а также коммунальные квартиры.
Таким образом, судом установлено, что спорные жилые помещения, фактически занимаемые ответчиками в доме <номер>, не являются служебными, жилой дом является ведомственным и не относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 4 вышеуказанного Закона.
На квартиры занимаемые ответчиками имеется тех. паспорт БТИ (л.д. 28-37).
Суд соглашается с мнением ответчиков, заявившим требование о приватизации жилья, что они имеют право на приватизацию жилья, несмотря на то, что имеют регистрацию по иному месту жительства, поскольку в силу Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом и наличие либо отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
Судом установлено, что в право бесплатно приватизировать жилое помещение ответчиками, заявившим право на приватизацию, не было реализовано, поскольку установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Турбининой Т.А. и членам ее семьи Хлуденовой Д.С. и Турбининым М.В. ещё до принятия Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в котором они постоянно проживают. Сведений в ЕГРП и БТИ о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости в Московской области на Турбинину Т.А., Хлуденову Д.С. и Турбинина М.В.. не имеется (л.д. 442, 460-471).
Сведений в ЕГРП по Московской области и по Дагестанской республике (с предыдущего места жительства) о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости за Фроловой И.Н., Фроловым П.С., Фроловым С.М., ФИО1, <...> не имеется ( л.д. 426-433, 520-532).
Сведений в ЕГРП по Московской области и по Дагестанской республике (с предыдущего места жительства) о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости за Новиковой Т.И., Новиковой Е.В. не имеется (л.д. 434-437, 503-510). Новиков В.А. воспользовался правом на приватизацию, имеет в собственности жилье по адресу: <адрес> (л.д. 499-500, 562).
Юдельская Н.А. и Юдельский А.Н. воспользовались правом на приватизацию жилья, Юдельская Н.А. имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, а Юдельский А.Н. приватизировав кв. в <адрес> продал ее (л.д. 443-446). ФИО2, <...> не использовал право на приватизацию жилья (л.д. 538).
При обращении ответчиков в досудебном порядке в приватизации жилья им было отказано (л.д. 359, 377-378, 383).
Оценив изложенное в совокупности, суд не находит законных оснований для выселения ответчиков, и напротив, приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.
Руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст. 92 ЖК РФ, Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 2 июля 2009 г. N 14 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФГУП «<...>» к Оверьянову И.В., Герасименко Л.А., Герасименко Т.Ю., Новикову В.А., Новиковой Т.И., Новиковой Е.В., Турбининой Т.А., Хлуденовой Д.С., Турбинину М.В., Фроловой И.Н., Фролову П.С., Фролову С.М. <...>, Юдельскому А.Н., Юдельской Н.А., <...> о выселении из жилого помещения - <адрес> – отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Признать заключенными договоры социального найма между ФГУП «<...>», с одной стороны, и Новиковым В.А., Новиковой Т.И., Новиковой Е.В., с другой стороны, на <адрес>, с Турбининой Т.А., Хлуденовой Д.С., Турбининым М.В., с другой стороны, на <адрес>, с Фроловой И.Н., Фроловым П.С., Фроловым С.М., ФИО1, с другой стороны, на <адрес> и с Юдельским А.Н., Юдельской Н.А., ФИО2, с дугой стороны, на <адрес>.
Признать право собственности на жилое помещение в порядке приватизации: за Новиковой Т.И., Новиковой Е.В. на <адрес> по ? доле за каждым; за Турбининой Т.А., Хлуденовой Д.С., Турбининым М.В. на <адрес> по 1/3 доле за каждым, за Фроловой И.Н., Фроловым П.С., Фроловым С.М., ФИО1 на <адрес> по ? доле за каждым; за ФИО2 на <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья: О.А. Ермилова