ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И ЕДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/10 по иску Поляковой М.Р. к Фаткуллиной Р.Г., Ловчиковой А.А., Викерчук В.В., администрации с/п <...> Раменского муниципального района Московской области, 3-и лица администрация Раменского муниципального района Московской области, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, ООО «<...>», ООО «<...>», Управление Росеестра по Московской области о признании необоснованными возражений в согласовании границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в оформлении прав на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка, кадастрового плана земельного участка, исключения сведений из ГКН о земельном участке, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок в части указания площади,
встречному иску Фаткуллиной Р.Г., Ловчиковой А.А. к Поляковой М.Р. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
УСТАНОВИЛ:
Истица Полякова М.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам Фаткуллиной Р.Г., Ловчиковой А.А., Викерчук В.В. и администрации с/п <...>, уточненными требованиями которого просила признать необоснованными возражения ответчиков в согласовании границ своего (истицы) земельного участка по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить ей (истице) препятствия в оформлении прав на весь земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, признать недействительными результаты межевания и кадастровый план земельного участка Ловчиковой А.А. с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>, выполненным ООО «<...>», исключить из ГКН сведения об этом участке, признать недействительными результаты межевания и кадастровый план земельного участка Фаткуллиной Р.Г. с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>, выполненном ООО «<...>», исключить из ГКН сведения об этом участке, признать недействительными результаты межевания и кадастровый план земельного участка ФИО1 (наследодатель Викерчук В.В.) с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала, исключить из ГКН сведения об этом участке (л.д. 319-334).
В обоснование иска ссылалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи она приобрела жилой дом по адресу: <адрес>, при доме имелся земельный участок площадью <...> кв.м., которые перешел в ее пользование, на основании постановления Главы администрации <...> с/совета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ей передан участок в собственность для ведения ЛПХ, о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на землю <номер> площадью <...>, в фактическом пользовании было <...> кв.м., границы участке не менялись, ее земельный участок граничит с участками ответчиков: по задней меже – с участком Фаткуллиной, по правой меже – с участком Викерчук, по левой меже- с участком Ловчиковой, между участками имеются разделительные заборы, которые с момента покупки дома не переставлялись, был перемещен забор только по границе с Фаткуллиной. В оформлении прав на участок ответчики ей чинят препятствия, сначала был спор с Фаткуллиной, о чем вынесено решение мирового судьи судебного участка <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу и было исполнено, по которому она (истица) освободила запользованный земельный участок Фаткуллиной площадью <...> кв.м. Затем в исковых требованиях Фаткуллиной по решению Раменского городского суда по делу <номер> в части передачи ей (Фаткуллиной) земельного участка из ее (истицы) площади было отказано. Также было отказано в удовлетворении иска Ловчиковой и Викерчук, которые претендовали на ее (истицы) земельный участок, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> вступило в законную силу. По всем делам проводились землеустроительные экспертизы, сейчас границы ее (истицы) земельного участка установлены по решениям суда. В ДД.ММ.ГГГГ произведены геодезические замеры ее участка, составлен геодезический план, площадь участка составила <...> кв.м., на кадастровый учет участок не поставили из-за пересечения участка с земельными участками ответчиков и отсутствием их согласования. Результатами экспертизы по данному делу установлено, что смежные границы земельных участков ответчиков не соответствуют их границам по кадастровому плану, участки несоответствия по границе с Ловчиковой неиспользуемый участок площадью <...> кв.м. по точкам т.4*-т.2-т12-т11-т.10-т.9-т.4*, по границе с участком Фаткуллиной неиспользуемый участок площадью <...> кв.м. по точкам т.н8*-т.н5-т.н6-т5-т.4-т.3-т.2-т.1-т.н8* и по границе с Викерчук запользованный участок площадью <...> кв.м. по точкам т.4-т.46-т45-т25-т.17-т.18-т.19-т.20-т4, что нарушает ее право на землю.
Ответчики Фаткуллина Р.Г. и Ловчикова А.А. заявили встречный иск в Поляковой М.Р., которым просили истребовать от Поляковой М.Р. в пользу Фаткуллиной Р.Г. часть земельного участка с кадастровым <номер> площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> по точкам т.н8*-т.н5-т.н6-т5-т.4-т.3-т.2-т.1-т.н8* (рис.3 заключения экспертов <номер>) и в пользу Ловчиковой А.А. часть земельного участка с кадастровым <номер> площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> по точкам т.4*-т.2-т12-т11-т.10-т.9-т.4* (рис.3 заключения экспертов <номер>) (л.д. 301-304).
В обоснование иска ссылалась на то, что результатами экспертизы по данному делу установлен факт захвата Поляковой М.Р. частей земельного участка принадлежащего Фаткуллиной площадью <...> кв.м. по вышеуказанным точкам и участка Ловчиковой площадью <...> кв.м. по вышеуказанным точкам, право собственности Фаткуллиной и Ловчиковой на землю зарегистрировано в установленном законом порядке, участки поставлены на кадастровый учет. Полагали, что ссылаться на решения судов, обозначенных истицей как имеющие преюдициальное значение нельзя, поскольку отказ в иске имел место по причине недоказанности доводов истцов Фаткуллиной и Ловчиковой, а также неверным выбором способа защиты прав, при этом границы земельных участков стороне не определялись и не устанавливались.
В судебном заседании истица Полякова М.Р. отсутствовала, извещена (л.д. 366-367), ее представители Улиханова О.Н. по доверенности (л.д. 317) и адвокат Ячевская Г.А. по доверенности и ордеру (л.д. 54, 298) в судебном заседании исковые требования поддержали, по встречному иску возражали. Заявили о взыскании с ответчиков расходов истицы по делу: за услуги экспертов в сумме <...>., за юридическую помощь в сумме <...>. и расходов по оплате госпошлины (л.д. 372).
В судебном заседании ответчики Фаткуллина Р.Г., Ловчикова А.А., Викерчук В.В. и их представитель адвокат Толчеев Д.Н. по ордеру (л.д. 137а) по иску Поляковой М.Р. возражали, поддержали встречные исковые требования Фаткуллиной Р.Г. и Ловчиковой А.А.
Представитель ответчика администрации с/п <...> Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 364), представил мнение по иску и встречному иску, которым оставил решение на усмотрение суда, просил слушать дело без своего участия (л.д. 315, 350).
3-и лицо представитель ООО «<...>» Момот А.Е. по доверенности (л.д. 352), в судебном заседании поддержал заявленные встречные исковые требования Фаткуллиной Р.Г.
3-и лицо представитель ООО «<...>» Струкалина И.А. по доверенности (л.д. 353) в судебном заседании поддержала заявленные встречные исковые требования Ловчиковой А.А.
3-и лицо представитель администрации Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 361), представил мнение по иску, которым оставил решение на усмотрение суда, просил слушать дело без своего участия (л.д. 123-124).
3-и лицо представитель ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 360).
3-и лицо представитель Управления Росеестра по Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 365).
Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, материалы приобщенных гр. дел <номер>, заключение экспертов <номер>, пришел к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании Поляковой М.Р. принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. Участок передан на основании постановления администрации <...> с/с от ДД.ММ.ГГГГ за <номер>, о чем имеется свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 9). Согласно карте (плану) границ участка Поляковой М.Р., составленного ООО «<...>», по адресу: <адрес>, его площадь составила <...> кв.м., согласование от смежным земелпользователей – ответчиков, а также от администрации <...> с/п не получено (л.д. 20). Решением Управления Роснедвижимости по МО от ДД.ММ.ГГГГ <номер> Поляковой М.Р. отказано в проведении кадастрового учета участка площадью <...> кв.м. из-за пересечения с земельными участками с кадастровым <номер>, <номер> (л.д. 22).
Ловчикова А.А. является правопреемником умершего <...> ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 145). Земельный участок при доме <номер>, площадью <...>, по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным на основании постановления администрации <...> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ за <номер> (л.д. 144). Ловчикова А.А. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>, геодезия выполнена ООО «<...>», что подтверждается кадастровым планом участка, свидетельством о гос. регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и материалами кадастрового дела (л.д. 148-150, 187-222, 305).
Фаткуллиной Р.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>, геодезия выполнена ООО «<...>», что подтверждается кадастровым планом участка, свидетельством о гос. регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и материалами кадастрового дела (л.д. 139-141, 142, 163-186).
ФИО1 (наследодатель Викерчук В.В.) на день смерти принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>, имеется кадастровый план (л.д. 152-154). Участок был передан на основании постановления администрации <...> с/с от ДД.ММ.ГГГГ за <номер>, о чем имеется свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 51).
На основании ст. 11.1. главы I.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство)… Документы, подготовленные в результате проведения землеустройства, используются при ведении государственного земельного кадастра и мониторинга земель
На основании ч. 2, 4 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
В соответствии со ст. 70 ЗК РФ порядок ведения земельного кадастра, то есть описание и индивидуализация земельных участков, устанавливается Федеральным законом о государственном кадастре недвижимости.
Согласно ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В силу ст. 39 вышеуказанного ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
До вступления в законную силу ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г., указанные положения были урегулированы ФЗ «О государственном земельном кадастре».
Как установлено в судебном заседании по фактическому пользованию спора между сторонами по границам их земельных участков на местности не имеется, имеются разделительные заборы между участками сторон на местности, при этом участок истицы не имеет установленных границ, нет кадастрового плана, участки ответчиков имеют установленные границы, конфигурация фактических границ и границ по кадастровым планам представлена на рис. 3 заключения экспертизы (л.д. 264).
Согласно выводам землеустроительной экспертизы экспертов ГУП МО МОБТИ, проведенной по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238-239, 244-280)), площадь земельного участка истицы Поляковой М.Р. по факту равна <...> кв.м. (участок фиолетового цвета), при этом по межевому делу границы участка истицы не соответствуют фактическим границам участка на местности (не в границах разделительного забора, налагается на участок истицы) (л.д. 263), участок ответчицы Ловчиковой А.А. по кадастровому плану не соответствует фактическим границам участка на местности (не в границах разделительного забора, налагается на участок истицы) участок несоответствия <...> кв.м. по точкам т.4*-т.2-т12-т11-т.10-т.9-т.4*, участок ответчицы Фаткуллиной Р.Г. по кадастровому плану не соответствует фактическим границам участка на местности (не в границах разделительного забора) участок несоответствия <...> кв.м. и описания границ по точкам т.н8*-т.н5-т.н6-т5-т.4-т.3-т.2-т.1-т.н8*, а участок ответчицы Викерчук В.В. по кадастровому плану не соответствует фактическим границам участка на местности (не в границах разделительного забора, имеет отступ от участка истицы) участок несоответствия площадью <...> кв.м. по точкам т.4-т.46-т45-т25-т.17-т.18-т.19-т.20-т4 (л.д. 264).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» и части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что имеется решение мирового судьи судебного участка № 213 от ДД.ММ.ГГГГ по спору между Фаткуллиной Р.Г. и Поляковой М.Р. (л.д. 99-102 материалов приобщенного гр. дела <номер>), решение вступило в законную силу и было исполнено, по которому Полякова М.Р. обязана была освободить запользованный ею земельный участок у Фаткуллиной Р.Г. площадью <...> кв.м., перенести забор на восстановленную границу, по точкам указанным в решении. Таким образом, указанным решением суда была установлена разделительная граница между участками сторон, в том числе в результате проведенной по делу судебной экспертизы, следовательно имеет место установленный предыдущим решением суда разделительная граница между участками сторон Фаткуллиной и Поляковой. Участок Фаткуллиной был оценен судом при наличии кадастрового плана участка, который не соответствовал фактическим границам участка на местности.
По решению Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> в удовлетворении исковых требований Фаткуллиной Р.Г. к Поляковой М.Р., в том числе в части определении зоны для обслуживания лит. Г (принадлежит Фаткуллиной Р.Г.), не чинении препятствий в передаче в собственность участка площадью <...> кв.м., определении северо-восточной границы участка согласно рис. 2 заключения экспертов – было отказано (л.д. 209-213 материалов приобщенного гр. дела <номер>). Следовательно судом установлен, в том числе факт отсутствия у Фаткуллиной Р.Г. правовых оснований для предоставления зоны для обслуживания лит. Г.
По решению Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> в удовлетворении исковых требований Ловчиковой А.А., в том числе о восстановлении границ земельного участка с Поляковой М.Р. – было отказано (л.д. 221-224 материалов приобщенного гр. дела <номер>). Следовательно судом установлен, в том числе факт отсутствия нарушений со стороны Поляковой М.Р. в отношении смежной границы земельных участков сторон. Установлен факт отсутствия правовых оснований для предоставления зон для обслуживания лит. Г и Г4.
По решению Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> в удовлетворении исковых требований Викерчук В.В., в том числе о восстановлении границ земельного участка с Поляковой М.Р. – было отказано (л.д. 120-122 материалов приобщенного гр. дела <номер>). Следовательно судом установлен, в том числе факт отсутствия нарушений Поляковой М.Р. в отношении смежной границы земельных участков сторон.
Все вышеуказанные решения вступили в законную силу, по всем делам проводились судебные землеустроительные экспертизы. Земельный участок Поляковой М.Р. был исследован и оценен судом исходя из фактических границ, установлен факт наличия правильных смежных разделительных границ и заборов между участками сторон – по фактическому пользованию (в заборах).
В настоящее время между сторонами спора по разделительным границам, установленными по фактическому пользованию, не имеется. Разделительные границы земельных участков сторон установлены в соответствии с обстоятельствами, согласно вышеуказанным решениям судов, следовательно границы на местности (имеющиеся границы в заборе) являются установленными ранее и с правовой точки зрения правильными.
Доводы ответчиков и их адвоката в том, что ссылаться на решения судов как имеющие преюдициальное значение по данному делу нельзя, суд относится критически, поскольку вышеуказанными решениями, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства, которые имеют для данного решения преюдициальное значение - факт наличия правильных смежных разделительных границ между участками сторон – в заборе, по фактическому пользованию.
Как указано выше, имеющимся в данном деле заключением экспертов <номер>, с которым суд соглашается и оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, установлено, что участок ответчицы Ловчиковой А.А. по кадастровому плану не соответствует фактическим границам участка на местности (не в границах разделительного забора, налагается на участок истицы) участок несоответствия <...> кв.м. по точкам т.4*-т.2-т12-т11-т.10-т.9-т.4*, а участок ответчицы Фаткуллиной Р.Г. по кадастровому плану не соответствует фактическим границам участка на местности (не в границах разделительного забора) участок несоответствия <...> кв.м. и описания границ по точкам т.н8*-т.н5-т.н6-т5-т.4-т.3-т.2-т.1-т.н8*, следовательно, учитывая факт того, что границы по фактическому пользованию (в заборе) являются правильными и установленными вышеуказанными решениями судов, приходит к выводу о том, что результаты межевания, кадастровый план участков ответчиков Ловчиковой и Фаткуллиной не соответствуют фактическим границам и должны быть признаны недействительными в указанной части участков несоответствия <...> кв.м. и <...> кв.м. соответственно.
Поскольку судом установлен факт наличия нарушений при формировании границ земельных участков ответчиков Ловчиковой и Фаткуллиной по кадастровому плану, то суд соглашается с доводами истицы Поляковой и полагает возможным также признать недействительным зарегистрированное право ответчиков на свои земельные участки в части обозначенной судом площади равной <...> кв.м. и <...> кв.м. соответственно.
Указанный вывод суда основан как указано выше, в том числе на обстоятельствах, установленных вышеуказанными решениями судом, поскольку границы участка по кадастровому плану Ловчиковой дают ей зону для обслуживания лит. Г4, а границы по кадастровому плану участка Фаткуллиной дают зону для обслуживания лит. Г., которые ответчики не имеют, следовательно ответчики оформили свои межевые дела и кадастровые планы в нарушение законных интересов истицы Поляковой.
Как указано выше участок ответчицы Викерчук В.В. по кадастровому плану не соответствует фактическим границам участка на местности (не в границах разделительного забора, имеет отступ от участка истицы в сторону ответчицы Викерчук) участок несоответствия площадью 22 кв.м. по точкам т.4-т.46-т45-т25-т.17-т.18-т.19-т.20-т4 (л.д. 264). Поскольку имеющийся отступ от фактических границ в сторону участка Викерчук никаких интересов истицы не нарушает, следовательно исковые требования в отношении ответчицы Викерчук не подлежат удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования Поляковой о признании необоснованными возражений ответчиков в согласовании ее (истицы) границ земельного участка площадью <...> кв.м. и обязании ответчиков не чинить ей (истице) препятствий в оформлении прав на весь участок площадью <...> кв.м., поскольку заключением экспертизы установлено, что межевание своей земли истица Полякова провела также не по фактическому пользованию (границы не в заборе), а с учетом запользованной земли, при этом истица сама указывает, что границы в заборе установлены правильно и соответствуют границам установленным обстоятельствами гр. дел по вышеуказанным решениям судов (границы синего цвета л.д. 263).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания (например, владение украденной вещью); либо правовое основание которого отпало в дальнейшем (истек срок действия договора имущественного найма); либо правовое основание которого порочно (владение, установленное в результате недействительной сделки).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Рассматривая заявленный встречный иск, суд усматривает, что ответчики Ловчикова и Фаткуллина проведя межевание свой земли и кадастровый учет земельных участков не по фактическим границам, а с учетом земли Поляковой заявили сейчас к ней требования об изъятии своей земли, находящейся в настоящее время в ее (Поляковой) пользовании.
Как ссылаются Ловчикова и Фаткуллина во встречном иске, результатами экспертизы по данному делу установлен факт захвата Поляковой М.Р. частей земельного участка принадлежащего Фаткуллиной площадью <...> кв.м. и участка Ловчиковой площадью <...> кв.м.
С такими выводами суд не может согласиться, поскольку факт захвата земли со стороны Поляковой не имеет места быть. Как указано выше Ловчикова и Фаткуллина сами провели межевание своей земли таким образом, что часть земли Поляковой захватили, т. е. провели межевание земли не по фактическому пользованию (не в заборе), а с учетом земли Поляковой (частично <...> кв.м. и <...> кв.м.), следовательно говорить о факте захвата земли со стороны Поляковой не приходится.
Довод Ловчиковой и Фаткуллиной о том, что они имеют зарегистрированное право собственности, а их участки поставлены на кадастровый учет, суд полагает неубедительными, как указано выше, суд пришел к выводу о нарушении прав истицы при токам межевании земли со стороны Ловчиковой и Фаткуллиной.
Оценив изложенное суд каких-либо нарушений со стороны Поляковой прав Ловчиковой и Фаткуллиной не усматривает, поэтому встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска Поляковой расходы ее по делу подлежат возмещению ей со стороны ответчиков Ловчиковой и Фаткуллиной с каждой пропорционально размеру удовлетворенных требований, из следующего расчета: заявлено 13-ть исковых требований, из них 8-мь удовлетворено частично (в части 15 кв.м. и 59 кв.м.), то есть 61.5% /2, при этом за услуги экспертов в сумме <...>.
В порядке ст. 100 ГПК РФ оплату услуг представителя суд полагает взыскать с ответчиков Ловчиковой и Фаткуллиной с каждой в пользу истицы Поляковой в разумных пределах в сумме по <...>. из заявленных <...>. согласно квитанций (л.д. 369-370), учитывая незначительное количество судебных заседаний, небольшой объем материалов дела и характера спора.
Руководствуясь ст. ст. 68, 69, 70 ЗК РФ, ст. 301 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Поляковой М.Р. удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка Ловчиковой А.А. площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>, выполненном ООО «<...>» в части указания превышения площади на <...> кв.м. и описания границ по точкам т.4*-т.2-т12-т11-т.10-т.9-т.4* (рис.3 заключения экспертов <номер>).
Признать недействительным кадастровый план земельного участка Ловчиковой А.А. площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер> по адресу: <адрес> в части указания превышения площади на <...> кв.м. и описания границ по точкам т.4*-т.2-т12-т11-т.10-т.9-т.4* (рис.3 заключения экспертов <номер>).
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке Ловчиковой А.А. площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер> по адресу: <адрес> в части указания превышения площади на <...> кв.м. и описания границ по точкам т.4*-т.2-т12-т11-т.10-т.9-т.4* (рис.3 заключения экспертов <номер>).
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Ловчиковой А.А. на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>, в части указания площади равной <...> кв.м. вместо <...> кв.м.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка Фаткуллиной Р.Г. площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер> по адресу: <адрес> выполненном ООО «<...>», в части указания превышения площади на <...> кв.м. и описания границ по точкам т.н8*-т.н5-т.н6-т5-т.4-т.3-т.2-т.1-т.н8* (рис.3 заключения экспертов <номер>).
Признать недействительным кадастровый план земельного участка Фаткуллиной Р.Г. площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>, в части указания превышения площади на <...> кв.м. и описания границ по точкам т.н8*-т.н5-т.н6-т5-т.4-т.3-т.2-т.1-т.н8* (рис.3 заключения экспертов <номер>).
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке Фаткуллиной Р.Г. площадью 1766 кв.м. с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>, в части указания превышения площади на <...> кв.м. и описания границ по точкам т.н8*-т.н5-т.н6-т5-т.4-т.3-т.2-т.1-т.н8* (рис.3 заключения экспертов <номер>).
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Фаткуллиной Р.Г. на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>, в части указания площади равной <...> кв.м. вместо <...> кв.м.
В удовлетворении остальных исковых требований Поляковой М.Р. к Фаткуллиной Р.Г., Ловчиковой А.А., Викерчук В.В., администрации с/п <...> Раменского муниципального района Московской области о признании необоснованными возражений в согласовании границ земельного участка по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствий в оформлении прав на земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, признании недействительными результатов межевания земельного участка, кадастрового плана земельного участка, исключения сведений из ГКН о земельном участке Ловчиковой А.А., Фаткуллиной Р.Г., ФИО1, признании недействительным зарегистрированного права собственности Ловчиковой А.А., Фаткуллиной Р.Г. на земельный участок в части указания площади – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Фаткуллиной Р.Г., Ловчиковой А.А. к Поляковой М.Р. об истребовании от Поляковой М.Р. в пользу Фаткуллиной Р.Г. части земельного участка с кадастровым <номер> площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> по точкам т.н8*-т.н5-т.н6-т5-т.4-т.3-т.2-т.1-т.н8* (рис.3 заключения экспертов <номер>) и в пользу Ловчиковой А.А. части земельного участка с кадастровым <номер> площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> по точкам т.4*-т.2-т12-т11-т.10-т.9-т.4* (рис.3 заключения экспертов <номер>) – отказать.
Взыскать с Фаткуллиной Р.Г. и Ловчиковой А.А. в пользу Поляковой М.Р. расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>., услуг эксперта в сумме <...>., услуг представителя в сумме <...>. итого: <...>. с каждой.
Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП и в ГКН.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья: О.А. Ермилова