Решение
Именем Российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Липилиной О.А.,
при секретаре Казанцевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2738/10 по иску Старостина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>», Обществу с ограниченной ответственностью «<...>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на жилое помещение,
У с т а н о в и л:
Старостин А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>»), Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») о признании права собственности на жилое помещение, <адрес>. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «<...>» договор <номер> о долевом участии в строительства жилого дома <номер> по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. строительство дома было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>», ООО «<...>» и ЗАО <...> был заключен договор, по которому права инвестора по строительству дома перешли к ООО «<...>». В ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<...>» завершило строительство дома. Администрация Раменского района выдала разрешение на ввод дома в эксплуатацию, присвоив ему <номер>. Обязательство по оплате по договору о долевом участии в строительстве дома истцом выполнено в полном объеме и в срок.
Истец Старостин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 64, 65), в материалах дела имеется телеграмма, в которой истец просит рассмотреть исковое заявление без его присутствия (л.д. 30).
Ответчик ООО «<...>» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки представителя не сообщено, возражений по иску не представлено.
Ответчик ООО «<...>» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности на жилое помещение не возражает (л.д. 67).
Соответчик, привлеченный судом к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ (л.д. 39), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 66), о причинах неявки представителя не сообщено, возражений по иску не представлено.
Суд, доложив дело, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Старостиным А.А., ООО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор <номер> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес) (л.д. 4-7), в соответствии с условиями которого ООО «<...>» уступил Старостину А.А. права требования на <...> квартиру <номер> с частичной отделкой, расположенную на 2 этаже жилого дома общей расчетной площадью <...> кв.м в жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес) с целью получения по окончании строительства жилого дома вышеуказанной квартиры в собственность, а истец принял на себя обязательства по финансированию строительства, а ООО «<...>» приняло на себя обязательство передать истцу указанную квартиру по передаточному акту после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Общая сумма инвестиций составила <...> (л.д. 8).
Обязательства по вышеуказанному договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д. 9-15). Другие финансовые обязательства у истца перед инвестором-застройщиком в соответствии с заключенным договором отсутствовали. Таким образом, истцом условия договора в части финансирования строительства спорной квартиры выполнены в соответствии с заключенным договором.
Однако со стороны ООО «<...>» обязательства по договору не были исполнены, так как строительство дома не было им завершено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>», ООО «<...>» и ЗАО «<...>» было заключено соглашение сторон на передачу прав инвестора на осуществление капитальных вложений и на их результаты, согласно которому права инвестора по строительству дома перешли к ООО «<...>» (л.д. 16).
Протоколом совещания при Администрации Раменского района от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по завершению строительства дома было возложено на ООО «<...>», которое получило разрешение на строительство дома и впоследствии закончило строительство дома.
На основании акта приемочной комиссии, утвержденного Главой Раменского района, жилой дом был принят в эксплуатацию ООО «<...>», дому присвоен номер «<номер>».
Таким образом, поскольку вышеуказанный дом принят в эксплуатацию в установленном законом порядке ООО «<...>», оно и является надлежащим ответчиком по данному спору.
До настоящего времени право собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Сведения о правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.54).
Технический паспорт на вышеуказанную квартиру в архиве Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ» отсутствует (л.д. 52).
Одним из способов защиты права, предусмотренных ст.12 ГК РФ, является признание права.
Согласно положениям ст. 6 Федерального закона РФ от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Таким образом, поскольку истец, в полном объеме исполнил обязательства по договору <номер> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес), он имеет право на получение спорной квартиры в собственность. Существующий порядок оформления прав на недвижимое имущество предусматривает передачу дольщику квартиру после сдачи дома в эксплуатацию. В связи с приемкой дома в эксплуатацию суд не находит препятствий для передачи квартиры в собственность истца. Поскольку до настоящего времени ни ООО «<...>», ни его правопреемник в соответствии с указанным выше соглашением ООО «<...>» в течение более 3-х лет после приемки дома в эксплуатацию такую передачу квартиры в собственность истца не осуществили, то иск о признании права собственности на спорную квартиру подлежит удовлетворению.
В соответствии положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчиков ООО «<...>», ООО «<...>» надлежит взыскать, исходя из цены иска, определенной из стоимости спорной квартиры по договору в размере <...> в доход государства государственную пошлину в сумме <...>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Признать за Старостиным А.А. право собственности на квартиру <адрес>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» и Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в доход государства государственную пошлину в сумме <...>.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней через Раменский городской суд Московской области.
Судья О.А. Липилина