РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Липилиной О. А.,
при секретаре Казанцевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2626/10
по иску Закрытого акционерного общества «<...>» к Тупицыну В.А., Акишиной Е.А. об обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Закрытое акционерное общество «<...>» (далее – ЗАО «<...>») обратилось в суд с иском к Тупицыну В.А., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> в качестве основного долга, <...> – в качестве процентов за пользование кредитом, <...> – в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, а всего <...>, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <...>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме, эквивалентной <...>. на дату проведения торгов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<...>» и Тупицыным В.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал Тупицыну В.А. денежные средства в размере <...> с конечным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен для оплаты приобретаемого ответчиком транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования возврата просроченной задолженности, включая проценты, штрафные санкции перешло к истцу. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Тупицыным В.А. был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога в соответствии с договором является автомобиль <...>. Неисполнение Тупицыным В.А. обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на предмет залога.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и круг лиц, участвующих в деле, а именно указал в качестве ответчика по требованиям об обращении взыскания на предмет залога Акишину Е.А. (л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом вынесено решение, которым исковые требования ЗАО «<...>» удовлетворены частично, а именно в пользу ЗАО «<...>» с Тупицына В.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> в качестве основного долга, <...> в качестве процентов за пользование кредитом, <...> в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, а всего <...> по курсу ЦБ на день исполнения решения, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. В удовлетворении исковых требований ЗАО «<...>» к Акишиной Е.А. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Нисан модель Максима, принадлежащий Акишиной Е.А., имеющий следующие характеристики: <...>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме, эквивалентной <...> на дату проведения торгов - отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец ЗАО «<...>» обжаловал его в кассационном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске ЗАО «<...>» к Тупицыну В.А. и Акишиной Е.А. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <...>, путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену указанной автомашины, с которой начинаются торги, эквивалентной <...>. на дату проведения торгов. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрение дела, истец исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль <...>, поддержал. Указал на то, что предоставить в суд экспертную платную независимую оценку заложенного имущества для него затруднительно, поскольку он не имеет доступа к предмету оценки и не может оценить техническое состояние автомобиля. Заявляя требования об установлении начальной продажной цены автомашины <...>, в размере <...>, основывается на публичных объявлениях о продаже аналогичных по марке, модели и году выпуска автомобилей, опубликованных на крупнейшем специализированном Интернет-сайте по продаже автотранспортных средств: <...>, рассчитав примерную среднюю рыночную цену всех подходящих по критериям предложений, на дату обращения с иском в суд. Считает указанное обоснование достаточным доказательством рыночной стоимости предмета залога, подлежащим оценке судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Вопрос об окончательной начальной продажной цене заложенного имущества оставил на усмотрение суда (л.д. 209-210).
Истец ЗАО «<...>» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 203, 204), имеется ходатайство (л.д. 209), в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, изложенные в исковом заявлении требования поддерживает.
Ответчик Тупицын В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Акишина Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 205, 207), о причине неявки суду не сообщила. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признала.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), дело постановлено рассмотреть в отсутствие представителя истца и ответчика Акишиной Е.А., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, доложив дело, изучив доводы истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<...>» и Тупицыным В.А. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты автомобиля под 19 % годовых (л.д. 8-11).
В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<...>» и Тупицыным В.А. был заключен договор о залоге <номер>, в соответствии с которым ответчик передал залогодержателю в залог приобретаемое ответчиком у ООО «<...>» по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль <...>.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Согласно п. 4.1. договора о залоге <номер> от ДД.ММ.ГГГГ из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая издержки по содержанию заложенного имущества, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации заложенного имущества.
Согласно п. 4.2. договора о залоге <номер> от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком или залогодателем по истечении 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Тупицыным В.А. обязательств по кредитному договору установлен решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ЗАО «<...>» с Тупицына В.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> по курсу ЦБ на день исполнения решения, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, вступившим в законную силу в указанной части (л.д. 130-133, 162-165).
Договор о залоге транспортного средства заключен сторонами в установленном законом порядке и никем не оспорен.
Следовательно, имеются все законные основания для обращения взыскания на предмет залога.
Как установлено судом, ОАО «<...>» по договору уступки прав требования <номер> от ДД.ММ.ГГГГ передало истцу права требования к должникам, в том числе к ответчику Тупицыну В.А., имеющим просроченную задолженность по договорам о предоставлении кредита (л.д. 28-36).
Из паспорта транспортного средства усматривается, что ответчик Акишина Е.А. приобрела автомашину <...>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Предыдущим собственником автомашины является Тупицын В.А., который приобрел автомашину ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125). Из справки-счета, а также карточки учета транспортных средств следует, что собственником указанной автомашины в настоящее время является Акишина Е.А., стоимость транспортного средства составляет <...> (л.д. 89).
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
Из вышеуказанного следует, что правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязательства залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Соглашение залогодержателя с Акишиной Е.А. не заключалось.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «<...>» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности Акишиной Е.А., подлежат удовлетворению.
Как указывалось выше в соответствии с ст. 350 ГК РФ и п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Исходя из данных, представленных истцом по определению стоимости аналогичных транспортных средств, взятых с сайта <...>, (л.д. 212-213), которые не оспорены ответчиками, суд считает возможным установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере стоимости, сложившейся на рынке на момент продажи, по аналогичным транспортным средствам, в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Обратить взыскание на автомобиль <...>, установив начальную цену в размере <...>.
Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Раменский городской суд Московской области.
Судья О.А. Липилина