РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.
при секретаре Казанцевой С.С.,
с участием адвоката Капуста С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1699/10
по иску Неладновой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о защите прав потребителя,
установил:
Неладнова Т.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в сумме <...>, неустойки за просрочку требований потребителя в сумме <...> и компенсации морального вреда в сумме <...>. В ходе разбирательства дела истица увеличила размер исковых требований и в настоящее время просит взыскать уплаченную за некачественный товар сумму в размере <...>, сумму неустойки за просрочку требования потребителя в размере <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также расходы на оплату услуг представителя <...>. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи набора мебели марки «<...>», состоящего из дивана и двух кресел стоимостью <...>. Предварительная оплата товара в сумме <...> была произведена ею в день заключения договора, дополнительная оплата в сумме <...> была произведена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена по указанному истцом адресу. Спустя несколько дней после доставки мебели обнаружилось, что в ней имеются недостатки: при незначительном нажатии на спинки кресел образовались вмятины, которые не исчезли; в результате нагрузки на сиденье дивана образуется значительная щель между сиденьем и спинкой. ДД.ММ.ГГГГ была подана письменная претензия, в которой Неладнова Т.Н. сообщила о наличии в приобретенном товаре недостатков, просила забрать мебель и возвратить уплаченные за нее деньги. Ответчик требования удовлетворить отказался, письменного ответа на претензию не дал, что вынудило истца обратиться за судебной защитой.
Истец Неладнова Т.Н. и её представитель адвокат Капуста С.В., действующий на основании ордера (л.д. 2), в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик ООО «<...>» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 87), о причине неявки представителя не сообщил, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не представил. В ходе разбирательства дела представитель ответчика Козлова Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 34) исковые требования не признала, полагала, что дефект связан со сборкой и неправильной эксплуатацией мебели (л.д. 37).
Суд, доложив дело, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с учётом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями Преамбулы Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутстве в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключение договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
За нарушение прав потребителей в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке. При удовлетворение судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Исходя из требований п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи набора мебели марки «<...>», состоящего из дивана и двух кресел, стоимостью <...>, что подтверждается счет-заказом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 24). Предварительная оплата товара в сумме <...> была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена квитанция (л.д. 8, 23), дополнительная оплата в сумме <...> была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 23).
ДД.ММ.ГГГГ истцом Неладновой Т.Н. была подана ответчику письменная рекламация, в которой Неладнова Т.Н. сообщила о наличии в приобретенном товаре недостатков, просила забрать мебель и возвратить уплаченные за нее деньги в размере <...> (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ представителем производителя ООО «<...>» был произведен осмотр приобретенной истцом мебели. Как следует из акта приема (возврата) мебели во время осмотра было установлено, что мебель имеет перечисленные в акте недостатки (л.д. 10, 25).
Требования истца, указанные в рекламации от ДД.ММ.ГГГГ, как потребителя добровольно выполнены ответчиком не были. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» был дан письменный ответ на рекламацию Неладновой Т.Н. (л.д. 20), в котором ответчик указал на то, что доставка мебели была произведена ДД.ММ.ГГГГ, мебель была надлежащего качества и была принята истцом без каких-либо претензий к комплектации и внешнему виду мебели. Подъем мебели производился покупателем самостоятельно. При осмотре мебели представителем фабрики-изготовителя ООО «<...>» были обнаружены дефекты: вмятины на спинке кресла, которые образовались при неправильной эксплуатации мебели и не являются фабричным браком, сборка, осуществленная клиентом, является неправильной.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза набора мягкой мебели «<...>» (диван и два кресла) (л.д. 45). Экспертизой установлено, что набор мягкой мебели «<...>» (диван и два кресла) фабрика-изготовитель «<...>» имеет как скрытые дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации, так и возникшие в процессе эксплуатации. Выявленные дефекты влияют на качество изделия: морщинистость обивочного материала и остаточная деформация мягких элементов со временем может привести к образованию заломов облицовки, в процессе эксплуатации возможен разрыв швов на лицевой поверхности сиденья. В результате вышеуказанных причин возможно нарушение функциональным, эстетических и прочностных показателей качества мебели. Выявленные дефекты мебели могут быть устранены в процессе ремонта (л.д. 51-64).
Суд, исследовав указанное заключение эксперта, и оценив его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оснований сомневаться в выводах экспертизы не находит.
Таким образом, судом установлено, что истец Неладнова Т.Н. приобрела у ответчика ООО «<...>» набор мягкой мебели «<...>» (диван и два кресла) фабрики-изготовителя «<...>» ненадлежащего качества.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании денежной суммы уплаченной по договору купли-продажи в сумме <...> подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как было указано выше ответчик добровольно требование потребителя – истца Неладновой Т.Н. о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворил, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку в удовлетворении законного требования потребителя.
Поскольку требование истца Неладновой Т.Н. о возврате уплаченной за товар денежной суммы было предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), то срок добровольно исполнения требований в соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
Согласно договору цена товара составила <...>, соответственно расчёт неустойки должен производиться исходя из данной суммы.
Таким образом размер неустойки составит – <...>
Однако, учитывая явную не соразмерность последствий нарушения прав истца как потребителя, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 300 и 333 ГК РФ до <...>.
В соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как было установлено выше судом, действиями ответчика нарушены законные права потребителя на приобретение товара надлежащего качества и на добровольное удовлетворение законных требований потребителя. Учитывая требования ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, принцип разумности и справедливости, виновность ответчика, а также то, что ответчиком добровольно законные требования потребителя не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.
Исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <...>.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя на основании ордера (л.д. 2) адвоката Капуста С.В., в размере <...>, которые подтверждаются материалами дела – квитанцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину, исходя из требований имущественного и неимущественного характера в размере <...> (<...> – от удовлетворенных требований имущественного характера и <...> – от удовлетворенных требований о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу Неладновой Т.Н. в счет возврата уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы <...>, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в доход государства штраф в сумме <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в доход государства государственную пошлину в сумме <...>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.
Судья: О.А. Липилина